ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 915/2013

Asupra recursului de față;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 99 din 16 mai 2012, Tribunalul Bihor, au fost condamnați inculpații:

- N.T.C., la pedepsele de:

- 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 9/2003, raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. condamnă;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție, interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86

4

C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării executări pedepsei sub supraveghere în ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 214/P din 16 iulie 2007 a Tribunalului Bihor modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3795 din 20 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute alături de pedeapsa aplicată în cauză, prin privare de libertate.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 21 septembrie 2004 până la 24 august 2005 precum și perioada reținerii de 24 de ore din 14 noiembrie 2011 și a arestului preventiv începând cu data de 15 noiembrie 2011 până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, măsură dispusă prin Încheierea nr. 42 /2011 a Tribunalului Bihor.

S.I.M., la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 42 C. pen.;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen.;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție; interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii de 24 de ore din 14 noiembrie 2011 și arestul preventiv începând cu data de 15 noiembrie 2011 lăzi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului măsură dispusă prin Încheierea nr. 42/2011 a Tribunalului Bihor.

- N.F.C., la pedepsele de:

- 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani 4 luni închisoare, în regim de detenție, interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86

4

C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării executări pedepsei sub supraveghere în ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 214/P din 16 iulie 2007 a Tribunalului Bihor, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3795 din 20 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă pe care inculpata urmează să o execute alături de pedeapsa aplicată în cauză, prin privare de libertate.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 9 septembrie 2004 până la 24 august 2005 precum și perioada reținerii de 24 de ore din 14 noiembrie 2011 și a arestului preventiv începând cu data de 15 noiembrie 2011 până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatei, măsură dispusă prin Încheierea nr. 42/2011 a Tribunalului Bihor.

I.A., la pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii de 24 de ore din 14 noiembrie 2011 și a arestului preventiv de la data de 15 noiembrie 2011 până la 24 ianuarie 2012.

C.F.I., la pedepsele de:

- 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.;

- 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.;

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatei C.F.I. din infracțiunea prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani 10 luni ani închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86

1

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe în prealabil oriile schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii de 24 de ore din 14 noiembrie 2011 în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul N.T.C. a autoturismului marca OA culoare albă cu nr. de înmatriculare XX, serie sașiu WOLOTGF ......, an de fabricație 2001, serie motor ....., capacitate cilindrică 1686, proprietatea acestuia.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. și menținută măsura asigurătorie a sechestrului instituită asupra autoturismului mai sus menționat, măsură dispusă prin Ordonanța din 17 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Oradea și Procesul-verbal de sechestru din 17 noiembrie 2011 emise în Dosarul nr. 66/D/P/2011.

Urmare a acestei cereri s-a efectuat un rezumat succint al actului de sesizare, după care instanța a procedat la audierea inculpatei, prilej cu care a recunoscut că a înlesnit practicarea prostituției de către numitele F.C. și A.I.D. prin racolare de clienți, cazare, respectiv prin tragere de foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea. Inculpata a declarat că după ce le suna pe F.C. și A.I. și le spunea acestora că anumiți clienți le solicită pentru a întreține cu ele raporturi sexuale, ea convenea cu acestea ca din suma de bani pe care o plătește clientul să-i dea și ei sume cuprinse între 30 și 50 de RON. Atât F.C. cât și A.I. adunau acești bani și când se adunau sume mai mari respectiv 300 sau 400 RON îi aduceau banii. Inculpata apreciază că a încasat maxim 500 - 600 RON.

Audiat fiind la termenul de judecată din 23 ianuarie 2012, inculpatul N.T.C. nu a recunoscut decât o mică parte a activității infracționale reținută în actul de sesizare.

La termenul de judecată din data de 13 februarie 2012, inculpatul a solicitat să fie reaudiat cu mențiunea că dorește să uzeze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. Instanța a respins cererea de aplicare a procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției în condițiile în care termenul prevăzut de lege fusese depășit.

Inculpatul a învederat faptul că nu a înțeles ce presupune această procedură, prima instanță apreciind că această apărare nu poate fi primită, câtă vreme la termenul din 23 ianuarie 2012, coinculpata I.A. a înțeles că poate să uzeze de această procedură, instanța luându-i declarație în acest sens, după care a fost audiată cu privire la faptă.

În condițiile în care ceilalți inculpați inclusiv N.T. au declarat că nu doresc să uzeze de noile dispoziții legale, ulterior, instanța de fond a procedat la citirea actului de sesizare și la audierea inculpaților: care au solicitat judecarea lor în procedura de drept comun.

Cu ocazia, audierii din 13 februarie 2012, inculpatul N.T.C., a recunoscut că a abordat-o pe F.C., a aflat că are vârsta de 13 ani, susținând că nu știe însă dacă S.I.M. a întreținut relații sexuale cu această tânără respectiv dacă îi cunoștea vârsta. A doua zi a prezentat-o pe F.C. inculpatei N.F.C., dar când i-a comunicat vârsta fetei, inculpata a afirmat că nu vrea să se complice, dată fiind starea sa de minoritate. F.C. și N.C.T. au practicat prostituția pentru inculpat jumătate din câștig revenindu-l lui și cu toate că la un moment dat o ducea pe victima minoră și la locația situată vizavi de Profi, F.C. s-a prostituat tot pentru el, niciodată pentru N.F.C. Cu privire la numitele B.A., M.E.M. și M.L.T., inculpatul declară că nu le cunoaște după nume dar susține că a încercat să convingă mai multe tinere să se prostitueze pentru el. Cât privește activitatea desfășurată în Timișoara, inculpatul susține că atât N.C.T.R. cât și M.I. au practicat prostituția în folosul său, jumătate din câștig revenindu-i acestuia. În ceea ce o privește pe I.L., inculpatul recunoaște că a întreținut cu ea relații sexuale, după care a părăsit camera context în care nu știe dacă inculpatul S.I.M. ar fi întreținut la rândul său relații sexuale cu tânăra, respectivă întrebat fiind cu privire la vârsta minorei I.L., inculpatul N.T.C. susține că a aflat că are 14 ani doar după consumarea actului sexual. Inculpatul recunoaște comiterea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 refuzând însă să dea declarații cu privire la activitatea celorlalți inculpați din cauză. În ce privește situația gemenelor D.S. și D.A., a contactat-o telefonic pe prima, convingând-o să vină din Satu Mare în Oradea pentru a practica prostituția, cunoscând că este minoră. La Satu Mare s-a deplasat cu numitul C. (mașina aparținându-i acestuia) însoțit fiind și de coinculpatul S.I.M. D.S. a practicat prostituția în locația din Cantemir împreună cu T.M. iar ulterior minora și-a sunat sora geamănă și pe inculpata C.F. convingându-le să vină și ele la Oradea. Aceste două tinere au practicat la rândul lor prostituția în folosul său, împărțind câștigul pe jumătate. Sintetizând reținem că inculpatul recunoaște toate infracțiunile care i se rețin în actul de sesizare, inclusiv faptul că a întreținut relații sexuale cu I.L. aflându-i însă vârsta după consumarea actului sexual.

Fiind audiat la termenul de judecată din 23 ianuarie 2012 inculpatul S.I.M. nu a recunoscut niciuna din infracțiunile de care este acuzat. Nu contestă faptul că bănuia care este ocupația inculpatului N.T.C., văzând atâtea fete în jurul lui, însă niciodată nu a avut vreo implicare în activitatea sa infracțională, nu l-a ajutat niciodată în vreun fel. Nu a întreținut relații sexuale cu F.C., a văzut-o o singură dată în condițiile descrise de N.T.C. în prima declarație, pe Calea Aradului din Oradea și de altfel, nu a cunoscut niciodată vârsta acesteia. În ceea ce o privește pe I.L., a văzut-o o singură dată cu ocazia unei întâlniri în fața magazinului Trei G, întâlnire determinată tocmai de acel mesaj trimis de Ș.L. (sora concubinei sale), mesaj care l-a șocat deoarece nu a avut niciodată legătură cu activități infracționale de genul celei care fac obiectul prezentei cauze. Din cuprinsul acelui mesaj rezulta fără echivoc că tânăra are 14 ani aspect pe care însă nu l-a adus la cunoștința inculpatului N.T.C. La acea întâlnire s-a discutat strict pe tema recuperării telefonului L., nu s-au deplasat la vreun apartament, L. plecând acasă deoarece la ora 16:00 sosea mama sa de la serviciu. Inculpatul neagă împrejurarea că ar fi efectuat o deplasare la Satu Mare (prilej cu care ar fi fost adusă în Oradea minora D.S.), recunoaște în schimb că s-a deplasat la Căpâlna cu autoturismul său, însă alimentarea a făcut-o N.T.C. Inculpatul susține că a întreținut relații sexuale cu una din fetele care se prostituau pentru N.T., relații pentru care evident a plătit (e vorba de H.B.). Susține că s-a supărat pe aceasta, i-a atras atenția că afacerile la care se gândește nu sunt de nasul ei, i-a spus că nu dorește nici o implicare într-o astfel de activitate și de altfel i-a atras atenția concubinei sale asupra celor aflate despre sora sa. Cu privire la autoturismul X inculpatul declară că a deținut un astfel de vehicul care figura pe numele mamei sale, l-a vândut imediat după ce i-a fost ridicat permisul de conducere unei persoane din Cluj deoarece nu avea rost ca 8 luni să rămână în fața blocului.

Prima instanță a mai reținut că, după terminarea cercetării judecătorești, inculpatul S.I.M. a solicitat să fie reaudiat cu privire la săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, având-o ca parte vătămată pe I.L. Inculpatul și-a menținut aceeași poziție procesuală, arătând că nu a întreținut relații sexuale cu aceasta, însă pe de altă parte, nu contestă prezența sa în apartamentul respectiv unde s-au deplasat, deoarece afară era frig, iar lui N.I.C. îi plăcea de partea vătămată. Ajunși în apartament L. a rămas în bucătărie, el cu L.A. s-au deplasat într-o cameră pentru a se uita la televizor, iar N.T.C. a mers într-o altă încăpere cu L. A dedus că N.T.C. a întreținut relații sexuale cu L. dar nu poate spune cu certitudine acest lucru pentru că nu s-a aflat în camera respectivă. După ce au reveni cei doi din cameră s-au mai purtat doar discuții despre modalitatea de recuperare a telefonului L. aflat la B.S.

Instanța de fond a mai reținut că, inculpata N.F.C., nu a recunoscut, comiterea nici uneia dintre infracțiunile care sunt reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței. Nu s-a asociat cu ceilalți coinculpați în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de minore și proxenetism. Inculpata, nu a recunoscut că ar fi recrutat sau înlesnit practicarea prostituției prin cazare de către victimele majore sau minore, nici faptul, că le-ar fi solicitat jumătate din beneficiul obținut de către acestea prin practicarea prostituției. A cunoscut-o pe F.C. care însă s-a prostituat doar în folosul lui N.T., căruia inculpata personal i-a atras atenția asupra stării de minoritate a fetei, dându-și seama de vârsta sa fragedă după fizionomie. Inculpata nu contestat faptul că le-a cunoscut pe gemenele D.S. și A., a aflat însă vârsta lor abia ulterior după declanșarea cercetărilor. Inculpata a recunoscut că le-a dus pe D.A. și C.F. în locația situată vis a vis de Profi însă nu le-a cerut acestora să practice prostituția în folosul ei și nici nu le-a pretins jumătate din sumele câștigate în acest mod. Inculpata a mai susținut că locuia în Țileagd, venea foarte rar în Oradea strict pentru a câștiga bani din practicarea prostituției, activitate pe care o desfășura și în apartamentul din Cantacuzino închiriat de concubinul ei S.M.

Inculpata C.F.I. nu a recunoscut niciuna dintre învinuirile care i se aduc și nu-și explică poziția de recunoaștere pe care a avut-o în cursul urmăririi penale prilej cu care a declarat că avea cunoștință despre împrejurarea că D.S. și A. sunt minore. Inculpata a recunoscut că a venit din Satu Mare în Oradea împreună cu D.A., fiind contactată în acest sens de D.S. care le-a convins că vor câștiga mai bine. în locația situată vis a vis de Profi au fost conduse de inculpata N.F.C. D.A. s-a prostituat două zile iar ea personal o săptămână, câștigurile revenindu-le în integralitate. în continuare, inculpata a susținut că s-a întors la Satu Mare, a continuat să practice prostituția cu D.S., D.A. și T.M. într-un apartament închiriat de ea dar nu le-a cerut niciodată acestora jumătate din banii câștigați, doar plata anticipată a chiriei și a cheltuielilor de întreținere.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

În perioada 2010 - 2011, inculpații N.T.C., S.I.M., împreună cu inculpata N.F.C. s-au asociat în vederea comiterii infracțiunilor de proxenetism și trafic de minori, ulterior la această grupare aderând și coinculpata C.F.I.

Activitatea infracțională a grupării a vizat șase tinere majore, în persoana numitelor N.C.T.R., H.B.F., M.I.F., Ș.L.J., T.M., C.I.L., respectiv șase tinere minore, numitele F.C., D.A. D.S., L.A.R., I.L.I. și M.L.T.

Au fost identificate locațiile în care învinuitele practicau prostituția, închiriate de către inculpatul N.T.C. și N.F.C. prin intermediul concubinului său S.M.D. - zis „M.M.", aceste locații fiind în Oradea, str. D.C., denumit în continuare locația din C.; B-dul D. nr. X, denumit în continuare locația de vis-a-vis de Profi; B-dul D. nr. Y, denumit în continuare locația de lângă; sediul TVS; str. B., și str. B. nr. X, denumite în continuare locația din B.; str. C., Nr. X, denumit în continuare locația din C.; în Satu Mare str. MSS, denumit în continuare locația din S.; în Timișoara: str. S., nr. X, județul Timiș, denumită în continuare locația din Timișoara.

Astfel s-a stabilit că locația din C. a fost închiriată prin persoane interpuse de inculpatul N.T.C., unde în perioada 1 septembrie 2010 - 1 septembrie 2011 au fost cazate în vederea practicării prostituției cu clienți racolați prin anunțuri publicitare, în mod succesiv sau uneori concomitent numitele H.B.F., N.C.T.R. - zisă „Al", T.M. - zisă „Ad.", Ș.L.J., F.C.R., C.I.L., A.I.D. - zisă „Ar." și părțile vătămate F.C. - 13 ani, D.A. și D.S. - 17 ani. în locația de vis-a vis de Profi, închiriată prin persoane interpuse de inculpata N.F.C., au practicat prostituția la diferite intervale de timp părțile vătămate F.C., D.A. și D.S., numita T.M., precum și inculpatele N.F.C. și C.F.I., aceasta din urmă doar o durată de câteva zile la locația de lângă sediul.

Pe numele numitei M.I., au practicat prostituția în perioada august - octombrie 2011 M.I.F., N.C.T.R. și H.B.F. Locația din C. a fost închiriată la data de 25 august 2011 de către concubinul inculpatei N.F.C. împreună cu numita C.I.L. În această locație practica prostituția C.I.L. și ocazional inculpata N.F.C. În această locație inculpatul N.T.C. și S.I.M. au întreținut relații sexuale cu partea vătămată I.L.I. minoră în vârstă de 14 ani, pe care. au racolat-o prin intermediul numitei Ș.I.L. în vederea practicării prostituției, profitând de naivitatea specifică vârstei, promițându-i că o vor ajuta să-și recupereze astfel telefonul.

În locația din Satu Mare, care a fost închiriată de inculpata C.F.I., în perioada august - noiembrie 2011 au practicat prostituția părțile vătămate D.A. și D.S., precum și T.M., clienții erau racolați de inculpata C.F.I., care a înlesnit practicarea prostituției, a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către cele trei tinere, pretinzându-le jumătate din sumele de bani câștigate, iar din jumătatea care rămânea asupra prostituatelor acestea trebuiau să achite chiria și întreținerea, inculpata însăși practicând prostituția și păstrând în folos propriu toate sumele de bani câștigate în acest mod și în plus Jumătatea sumelor pretinse de la cele trei tinere. Anterior inculpata a C.F.I. a practicat prostituția în Austria.

În locația din Timișoara, care a fost închiriată de inculpatul N.T.C., prin persoane interpuse, în cursul lunii noiembrie 2011 au practicat prostituția învinuitele M.I.F. și N.C.T.R.

Dintre minorele identificate F.C. în vârstă de 13 ani a fost racolată de inculpații N.T.C. și S.I.M., supusă exploatării sexuale de aceeași inculpați, precum și de inculpata N.F.C.

În seara racolării părții vătămate F.C., inculpatul S.I.M. a întreținut relații sexuale cu aceasta, cunoscând că aceasta are vârsta de 13 ani.

Surorile gemene D.A. și D.S. au fost racolate, transportate din Satu Mare în Oradea și supuse exploatării sexuale la vârsta de 17 ani de către inculpații N.T.C., S.I.M., N.F.C., iar în Satu Mare de către inculpata C.F.I.

Racolarea minorelor L.A.R. - 17 ani și I.L.I. - 14 ani, în vederea exploatării sexuale, s-a consumat efectiv la solicitarea inculpaților S.I.M. și N.T.C. de către Ș.I.L. - 16 ani, care este sora concubinei inculpatului S.I.M.

De asemenea, prima instanță a mai reținut că, inculpații N.T.C. și S.I.M. au încercat să racoleze tinere din mediul prostituatelor din Oradea, zona Uzinelor, propunându-le să accepte să fie duse în străinătate ca să practice prostituția în folosul lor, le-au abordat pe martorele B.A. și M.E.M., precum și pe parte vătămată M.L.T. - minoră în vârstă de 15 ani, toate trei martorele îi recunosc și îi indică, după caz, în fotografiile prezentate, pe cei doi inculpați și o recunosc de asemenea și pe inculpata N.F.C., care uneori obișnuia să-i însoțească în vederea racolării prostituatelor, promițându-le acestora că prin practicarea prostituției în străinătate vor câștiga sume mai mari de bani și vor avea cazarea asigurată, toate cele trei tinere au refuzat, cunoscând renumele inculpaților.

În paralel cu gruparea infracțională mai sus menționată, independent de inculpații mai sus enunțați, inculpata I.A. a cazat, le-a racolat clienți, le-a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către F.C.R. și A.I.D.

Activitatea de prostituție s-a desfășurat în locația din strada Bumbacului la care s-a făcut referire anterior.

Activitatea infracțională sintetizată mai sus a fost apoi expusă pe larg de prima instanță, distinct pentru fiecare victimă în cele ce urmează:

Inițial, inculpata N.F.C. auzind vârsta minorei F.C. - de 13 ani, a spus că îi este teamă față de minoritatea acesteia, a ales-o pe tânăra rămasă neidentificată, pe nume „A.", în prezența părții vătămate F.C. i-a spus lui „A." că inculpata va primi toți banii de la clienți, că A. va trebui să întrețină raporturi sexuale, că va primi doar cazare și mâncare, „A." nu a fost de acord, motiv pentru care în prezența minorei F.C., N.T.C. a dus-o pe „A." pe Calea Aradului și a lăsat-o la stradă.

Partea vătămată F.C., cu prilejul acestei vizite, l-a văzut pe concubinul inculpatei N.F.C., care răspundea la apelativul „M.", care însă-nu a avut nici o implicare, îl recunoaște în persoana martorului S.M.D. într-una din camerele apartamentului unde locuia inculpata N.F.C., o tânără întreținea relații sexuale cu un bărbat, iar în cealaltă cameră dormea o altă tânără cu care ulterior a făcut cunoștință, F.C. recunoscând-o în fotografiile prezentate ca fiind N.C.T.R. - zisă „A.". După ce aceasta din urmă s-a trezit, inculpatul N.T.C. le-a transportat pe F.C. și pe N.C.T.R. în locația din Cantemir, unde i-a propus părții vătămate să practice prostituția alături de N.C.T.R., pentru că el le va permite să doarmă în respectivul apartament, le va cumpăra prezervative, le va face rost de clienți, iar banii rezultați îi vor împărți în jumătate cu inculpatul, minora a fost de acord deoarece în nici un caz nu intenționa să se întoarcă la domiciliul său din H.T. unde locuiau zece persoane într-o singură cameră, respectiv părinții minorei și cei opt copii minori ai acestora.

N.C.T.R. - zisă A. și inculpatul N.T.C. i-au spus părții vătămate F.C. că au dat un anunț la ziar, că au indicat numărul unei cartele de telefonie introdusă într-un aparat telefonic și că pe acel număr sună doar clienții. în prima zi au sunat astfel de clienți, ea personal a întreținut relații sexuale cu doi clienți care anterior au plătit sume de bani numitei N.C.T.R., iar când intrau clienții inculpatul N.T.C. se ascundea în bucătărie ca să nu fie văzut de aceștia.

În același timp unii clienți care sunau și ulterior se deplasau la apartamentul respectiv întrețineau raporturi sexuale și cu N.C.T.R. - zisă „A.", care colecta și depunea sumele de bani obținute din practicarea prostituției într-un sertar la dispoziția inculpatului N.T.C.

F.C. a cunoscut-o că în locația din Cantemir pe T.M. - zisă "Ad.", care și aceasta întreținea raporturi sexuale contra unor sume de bani cu clienții care erau racolați prin intermediul anunțurilor publicitare.

Conform regulilor impuse de inculpatul N.T.C., partea vătămată F.C. nu avea voie să părăsească apartamentul fără aprobarea acestui inculpat. A existat o împrejurare când minora împreună cu T.M. - zisă „Ad. au părăsit apartamentul, cu toate că N.C.T.R. le-a reamintit că nu au voie să facă acest lucru. După ce amândouă s-au deplasat spre un ABC situat în apropiere, N.C.T.R. l-a sunat pe inculpatul N.T.C., care se afla la o sală de sport situată vis-a-vis de apartamentul în cauză, inculpatul a venit nervos, a lovit-o pe partea vătămată F.C. cu palmele peste față, le-a obligat pe amândouă să se întoarcă în apartament, le-a reproșat că au ieșit fără consimțământul său. După această altercație, inculpatul N.T.C. a început să o ducă pe partea vătămată F.C. zilnic, după ce termina cu clienții în Cantemir în jurul orelor 17:00 sau 18:00, la locuința inculpatei N.F.C., situată în locația vis-a-vis cu Profi, "unde părții vătămate F.C. i se dădea de mâncare, inculpata N.F.C. îi dădea anumite haine cu care să se îmbrace și o ducea pe Calea Aradului pentru ca partea vătămată să practice prostituția, o lăsa singură, o supraveghea din diferite taximetre. Inculpata N.F.C. care era cunoscută în zonă rezolvase cu celelalte prostituate și proxeneți ca aceștia să o lase în pace, inculpata N.F.C. îi spunea părții vătămate ce sume de bani trebuie să câștige în fiecare seară și noapte, respectiv că trebuie să stea la stradă până când câștigă uneori 200 de RON, alteori 300, 400 sau 500 de RON, bani de care inculpata spunea că are nevoie și-i impunea părții vătămate să stea la stradă, să practice prostituția până când câștigă aceste sume plus banii pentru achitarea unui taximetru.

Astfel, după ce câștiga sumele de bani impuse, partea vătămată se întorcea în jurul orelor 02:00 sau 03:00 noapte, la locuința inculpatei de pe B-dul D., vizavi de Profi, tarifele percepute de ea la indicațiile inculpatei fiind 50 de RON pentru sex normal și 90 RON pentru sex oral. Când ajungea noaptea acasă ori la apartamentul inculpatei i se dădea părții vătămate să mănânce și era lăsată să doarmă până a doua zi în jurul orelor 09:00 sau 10:00 când venea inculpatul N.T.C., o trezea și o ducea în locația din Cantemir, unde partea vătămată alături de N.C.T.R. - zisă și T.A. practicau prostituția la cameră cu clienții racolați prin anunțuri publicitare, iar seara din nou era dusă pe Calea Aradului de către inculpata N.F.C.

În întreaga perioadă de câteva luni, F.C. nu a beneficiat de nici 6 sumă de bani, doar mâncare și țigări, banii obținuți din practicarea prostituției în apartamentul din Cantemir îi erau luați de N.T.C., iar banii obținuți din practicarea prostituției noaptea pe Calea Aradului, erau luați de inculpata N.F.C. Partea vătămată F.C. a mai susținut că nu poate să aprecieze sumele de bani câștigate și nici durata de timp, este semianalfabetă, absolventă a 5 clase primare. S-a stabilit perioada aproximativă ca fiind vara, toamna și iarna anului 2010, data certă fiind data de 24 noiembrie 2010 când i-a fost întocmită cartea de identitate, înmânată la data de 15 decembrie 2010 la împlinirea vârstei de 14 ani, conform evidențelor informatizate ale persoanei.

La un moment dat, apreciind că partea vătămată câștigă prea puțini bani la cameră, inculpatul N.T.C. a hotărât să o scoată la stradă pe Calea Aradului, condiții în care pe o perioadă de 4 - 5 zile acesta împreună cu inculpatul S.I.M., cu un autoturism condus de acesta din urmă o duceau pe timp de noapte de Calea Aradului pentru a practica prostituția exclusiv în folosul lor. Inculpatul N.T.C. îi spunea că el împreună cu S.I.M. vor rămâne în imediata apropiere pentru a o supraveghea.

După aceste câteva zile, în prezența sa N.F.C. l-a rugat pe fostul ei soț, N.T.C. să o lase pe partea vătămată F.C. să practice prostituția în timpul zilei, în apartamentul inculpatei, situat pe B-dul D., vizavi de Profi, motivând că are mare nevoie de bani, situație acceptată de inculpat. Astfel în timpul zilei F.C. întreținea raporturi sexuale cu clienții racolați de inculpata N.F.C., prin anunțuri publicitare, clienții plăteau sumele de bani direct inculpatei N.F.C., iar în fiecare seară inculpata o trimitea pe F.C. pe Calea Aradului, îi spunea o sumă de bani pe care aceasta să o câștige, cerându-i să stea la stradă până când aduce acasă această sumă și o instruia de asemenea ca la eventuale razii ale poliției să nu cumva să îndrăznească să-i pomenească numele.

Într-una din nopți, când F.C. transportată de inculpata N.F.C. practica prostituția pe Calea Aradului, a fost întrebată de o altă prostituată pentru cine „lucrează", iar minora amintindu-și de indicațiile inculpatei N.F. și cu intenția de a o proteja pe inculpată, i-a răspuns prostituatei că „lucrează" pentru inculpatul N.T.C., uitând că și acesta din urmă îi interzisese anterior să-i pomenească numele și fără să știe că soția proxenetului prostituatei este rudă prin alianță cu inculpatul N.T.C.

Astfel, inculpatul N.T.C., aflând că partea vătămată F.C. care a venit la fața locului cu autoturismul condus de inculpatul S.I.M., i-a pomenit numele, a bătut-o pe aceasta, reproșându-i că a spus un nume, cu toate că o instruise să nu vorbească despre asta. De asemenea, i-a reamintit că nu are voie să pomenească niciun nume „că putea să-l bage în pușcărie".

Inculpata N.F.C. a percheziționat-o pe partea vătămată F.C., i-a luat cei 100 de RON câștigați, i-a cerut imperativ să plece din Oradea și a amenințat-o că dacă o mai prinde pe raza municipiului Oradea, o rade în cap.

Partea vătămată F.C., după un timp, a continuat să practice prostituția pe ascuns și pe cont propriu în Oradea, în zona Calea Aradului, un client a dus-o cu mașina până în municipiul Timișoara, a lăsat-o în zona „Pădurea Verde", unde mai multe tinere practicau prostituția. În acel loc, partea vătămată F.C. a fost racolată de o grupare de proxeneți condusă de M.N.P. și concubina acestuia, care au cazat-o, au supus-o exploatării sexuale, au obligat-o să-și tâlhărească clienții folosind spray-uri paralizante așa cum procedau celelalte prostituate cazate de aceștia, după care a fost vândută martorului L.F.C.

Cu privire la exploatarea minorei F.C. pe raza municipiului Timișoara, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea conexării la Dosarul nr. 41/D/P/2011 al DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara, dosar în care se efectuează cercetări față de M.N.P. și alții, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori.

În perioada în care partea vătămată F.C. a fost supusă exploatării în Timișoara și obligată să-și tâlhărească clienții, partea vătămată a sunat-o pe inculpata N.F.C., i-a cerut acesteia ajutorul, însă inculpata i-a spus că nu o interesează, să se descurce singură.

Martora le-a spus celor doi că are un astfel de apartament care este proprietatea verișoarei sale H.V. - stabilită în străinătate, că apartamentul este în Oradea, pe str. D.C. nr. X, situat la parter, cei doi inculpați s-au arătat mulțumiți de apartament precum și de prețul de 150 de euro/lună, iar inculpatul N.T.C. i-a spus martorei că va fi încheiat contractul de închiriere pe numele uneia dintre cele două tinere. Inculpatul a plecat să o aducă pe tânăra respectivă, s-au întors împreună, martora a recunoscut-o pe tânără în persoana numitei N.C.T.R., cu care a încheiat un contract de comodat.

Ca modalitate de plată, martora a stabilit cu inculpatul N.T.C., ca în fiecare lună chiria să-i fie achitată direct de către acesta, ceea ce ulterior s-a și întâmplat. Martora a declarat că inculpatul N.T.C. era cel care-i aduce lunar chitanțele de plată a curentului și a întreținerii.

Martora M.C.D. a recunoscut-o și pe T.M. în fotografiile prezentate, ca fiind ce-a de-a doua tânără despre care inculpatul N.T.C. i-a spus că va locui în apartamentul respectiv. Aceeași martoră a mai declarat, de asemenea că, a avut reclamații din partea șefei de scară O.T., precum și a vecinilor care i-au reproșat martorei că este foarte multă gălăgie în apartamentul închiriat prin intermediul ei, că la apartament este o mare fluctuație de persoane, că gălăgia durează inclusiv pe timp de noapte și deranjează vecinii, iar șefa de scară i-a reproșat că în apartamentul respectiv locuiesc mult mai multe persoane decât cele declarate deoarece este un consum foarte mare de apă caldă.

Numitei O.T. - președintă a Asociației de Proprietari și șefă de scară; pe str. D.C. nr. X, din Oradea, la începutul lunii septembrie 2010, i s-a adus la cunoștință că în apartamentul nr. 64 situat la parterul acestui bloc s-au mutat în chirie două tinere, s-a deplasat la apartamentul nr. 64, în interior a constatat că se află 2 tinere și 3 băieți, îi recunoaște în fotografiile prezentate ca fiind N.C.T.R. și C.I.L., iar pe cei trei tineri îi recunoaște ca fiind inculpații N.T.C., S.I.M. și F.M.V., i-a legitimat pe aceștia, le-a cerut să-și treacă toate datele de identitate pe o bucată de hârtie pentru ca să poată să-i înscrie în Cartea de Imobil. Martora a constatat că pe bucata de hârtie au fost scrise doar două identități masculine, respectiv F.M.V. și S.I.M., i-a cerut inculpatului N.T.C. să scrie identitatea și celui de-al treilea bărbat, la care inculpatul N.T.C. i-a răspuns că identitatea de F.M.V. îi aparține, că cel de-al treilea tânăr nu va locui acolo, în consecință datele de identitate ale acestuia din urmă nu o interesează pe șefa de scară. Ulterior în toată perioada de un an până de la 1 septembrie 2010 la 1 septembrie 2011 martora O.T. i s-a adresat inculpatul N.T.C., cu apelativul „M.".

În sprijinul afirmațiilor sale, martora O.T. a depus alături de alte înscrisuri și o copie a Cărții de Imobil din care rezultă că inculpatul S.I. împreună cu F.M., respectiv N.C.T.R. și C.I.L., au fost înscriși în Cartea de Imobil începând cu data de 1 septembrie 2010, numita Ș.L.J. a fost identificată și înscrisă în Cartea de Imobil în data de 2 februarie 2011, numita H.B.F. a fost identificată și înscrisă în Cartea de Imobil în data de 1 aprilie 2011, iar numitele F.C.R. și A.I.D. au fost identificate și înscrise în Cartea de Imobil a locației din Cantemir în data de 1 septembrie 2011 cu precizarea că aceste două tinere se prostituau în folosul inculpatei I.A.

Martora O.T. a constatat personal că în acel apartament s-au mutat succesiv mult mai multe tinere, însă a reușit să identifice doar datele personale ale sus-numitelor. Recunoaște în fotografiile prezentate mai multe tinere care frecventau apartamentul închiriat și le indică cu certitudine pe inculpatele C.F.I., N.F.C. și pe numitele T.M. și F.E.A., o recunoaște de asemenea pe partea vătămată F.C. - minora în vârstă de 13 - 14 ani. Potrivit susținerilor acestei martore, inculpații N.T.C. și S.I.M. veneau zilnic la apartamentul nr. 64 din Cantemir. Martora le recunoaște și le indică fără dubiu și pe minorele D.A. și D.S., despre care știe că erau surori gemene, le-a văzut ducând gunoiul din apartament, și-a dat seama că și acestea locuiesc acolo.

Inculpatul N.T.C. i-a spus martorei O.T. că el va fi persoana care va plăti întreținerea și celelalte servicii aferente apartamentului, datorită faptului că inculpatul a indus-o în eroare pe martoră, afirmând că numele său este F.M., martora a înscris pe toate chitanțele întocmite numele „F.M.", având reprezentarea că este numele real al inculpatului, ulterior a aflat de la martora M.C.D. că numele inculpatului este „C" și nu „M.". Unele plăți le efectua N.C.T.R.

Cu ocazia unei razii a poliției martora O.T. a văzut-o pe inculpata I.A., care a asigurat cu cheia ușa apartamentului, după ce toate persoanele depistate în apartament au.fost duse la Poliția municipiului Oradea pentru audieri, a întrebat-o cine este ea, iar inculpata I.A. i-a răspuns că este mama lui „M.".

- Ulterior raziei poliției, martora O.T. a constatat că toate tinerele și-au continuat activitatea în apartamentul respectiv, stârnind nemulțumirea vecinilor, a constatat însă că numărul bărbaților care le frecventau nu mai era atât de mare, iar inculpații N.T.C. și S.I.M. veneau mai rar.

Martora a fost abordată de inculpatul N.T.C. care i-a cerut ca în situația în care va fi întrebată să spună organelor de poliție că inculpatul nu mai vine pe acolo, martora i-a răspuns că nu poate să spună că nu l-a mai văzut la apartamentul respectiv pentru că nu este singura care îi vede, că în realitate îi văd toți vecinii. Chiar și după razia poliției, întreținerea lunară și chiria au fost plătite în continuare de către inculpatul "N.T.C.

De asemenea, prima instanță a mai reținut că martorul G.A. l-a cunoscut pe inculpatul N.T.C. la începutul anului 2011 la sala de forță, situată pe str. D.C., acesta din urmă i-a prezentat-o pe N.C.T.R. La data respectivă martorul se afla în relații de prietenie cu H.B.F.

Inculpatul N.T.C. i-a spus martorului că deține un apartament - închiriat pe str. D.C. nr. X, unde N.C.T.R. practică, prostituția, iar clienții sunt racolați prin anunțuri la mica publicitate - rubrica „Matrimoniale" din Jurnalul Bihorean, că în acest fel se câștigă sume mari de bani.

Aflând că martorul G.A. și prietena sa nu aveau nicio sursă devenit, ambii locuind în chirie, l-a întrebat dacă H.B. ar fi dispusă să practice și ea prostituția în apartamentul respectiv. Martorul a purtat o discuție cu H.B., aceasta din urmă a fost de acord să practice prostituția în acel apartament. Ca urmare, G.A. i-a făcut tinerei cunoștință cu C. (identificat ca fiind N.T.C.) și cu G. (identificat ca fiind S.I.M.). Aceștia au întrebat-o dacă are nevoie de bani, iar la răspunsul ei afirmativ, inculpații au spus că pot să o ajute, că o vor lăsa să stea în apartament, clienții vor suna pe telefoanele mobile în apartament, iar o parte din bani, adică jumătate din câștig va trebui să le dea lor pentru a contribui la chirie.

În apartament, H.B. a cunoscut-o pe A., identificată ca fiind N.C.T.R., constatând că și aceasta practică prostituția. N.T.C. i-a dat un telefon, spunându-i că pe acel număr o vor suna clienții. H.B. a practicat astfel prostituția o durată de 3 -săptămâni. N.T.C. venea aproape zilnic în apartament, uneori fiind însoțit de S.I.M., prilej cu care H.B. îi dădea lui N.T.C. jumătate din sumele câștigate. Uneori trecea și în timpul zilei să le întrebe dacă nu au probleme cu clienții, tot la fel uneori singur, alteori însoțit de prietenul său inculpatul S.I.M.

Au fost situații când martorul G.A., prietenul numitei H.B. s-a deplasat la apartamentul din Cantemir, a văzut acolo mai multe tinere, le recunoaște pe T.M., N.C.T.R., Ș.L.J. și pe inculpata N.F.C., care era însoțită de concubinul acesteia, S.M.D. - Z.M.M.

S-a mai reținut că, N.C.T.R. se află în evidențele Secției de Pneumoftiziologie din cadrul Spitalului Clinic Municipal Dr. G.C. - Oradea, cu diagnosticul TBC pulmonară secundară cavitară lob superior drept, BK pozitiv, că a fost internată în perioada 17 iunie - 7 august 2011 cu acest diagnostic, că în data de 7 august 2011 aceasta a fugit din spital, că pacienta a solicitat să urmeze tratament tuberculostatic în ambulatoriu, că la data de 10 august 2011, aceasta s-a prezentat la Spitalul TBC Oradea, însoțită de inculpatul N.T.C. care și-a asumat răspunderea administrării tratamentului la domiciliu.

N.C.T.R. trebuia să se prezinte în fiecare săptămână (luni), la Dispensarul TBC pentru a ridica medicamentele. în data de 28 noiembrie 2011 Spitalul Clinic comunică faptul că pacienta N.C.T.R. mai are de urmat minim o lună de tratament, urmând a se efectua un control la începutul lunii ianuarie 2012, în funcție de care se va decide oportunitatea tratamentului și se specifică faptul că data ultimei prezentări a pacientei N.C.T.R. la Dispensarul TBC a fost data de 11 noiembrie 2011, când a solicitat eliberarea medicamentelor pentru 2 săptămâni, iar la data de 25 noiembrie 2011 pacienta trebuia să se prezinte pentru tratament, însă aceasta nu s-a mai prezentat.

Totodată, instanța de fond a mai reținut că, N.C.T.R. s-a sustras de la urmărire penală neputând fi audiată.

Specialiștii din cadrul Secției de Pneumoftiziologie au comunicat faptul că în cazul în care N.C.T.R. nu va respecta tratamentul prescris, există riscul reactivării tuberculozei pulmonare și au concluzionat în sensul că boala de care suferă învinuita nu este transmisibilă pe cale sexuală, dar este transmisibilă pe cale res