ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1595/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 584 din 11 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, secția penală, au fost condamnați, la diferite pedepse, inculpații F.B.V., D.R., G.M., P.E.G., S.Z.F., D.O., D.M., D.P.D., I.A. și C.C. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații F.B.V., D.R., P.E.G., S.Z.F., D.O., D.P.D., I.A. și C.C. Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 39/A din 31 martie 2010, a admis apelurile inculpaților susmenționați și, desființând în întregime sentința, a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Maramureș. Totodată, s-a constatat că inculpatul C.C. și-a retras apelul.

S-a constatat, prin considerentele deciziei, că prima instanță a judecat cauza cu încălcarea principiului publicității ședinței de judecată, în condițiile în care inculpații erau trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele prevăzute în art. 24 din Legea nr. 678/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen. Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Maramureș a solicitat ca, pe calea contestației la executare, să fie clarificat dispozitivul instanței de apel în sensul de a se stabili dacă rejudecarea îi vizează și pe inculpații D.M. și G.M., care nu au exercitat calea de atac a apelului, precum și pe inculpatul C.C., în privința căruia s-a constatat că și-a retras apelul.

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 151 din 15 septembrie 2011, făcând aplicarea art. 461 lit. c) C. proc. pen., a admis contestația la executare formulată și a dispus: - clarificarea dispozitivului deciziei penale nr. 39/A din 31 martie 2010, a aceleiași curți de apel, în sensul că inculpatul C.C. și-a retras apelul declarat în cauză, luându-se act de această retragere prin decizia penală nr. 9 din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, astfel că rejudecarea cauzei nu se referă și la acest inculpat; - rejudecarea cauzei, dispusă prin decizia penală nr. 39A din 31 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, îi vizează și pe inculpații D.M. și G.M., ca efect al desființării în întregime a sentinței penale nr. 584 din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul G.M., fără să invoce vreun motiv de casare. La rândul său, apărătorul desemnat din oficiu a învederat că hotărârea atacată este favorabilă inculpatului G.M., punând concluzii pentru respingerea recursului ca nefondat. Așa fiind și cum, în urma verificării deciziei atacate în conformitate cu prevederile art. 385­ 14 alin. (1) C. proc. pen., nu s-a constatat existența niciunui motiv de casare susceptibil a fi luat în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpatul G.M. să fie respins ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul G.M. împotriva deciziei penale nr. 151/A din 15 septembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 15 mai 2012.