ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1595/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 584 din 11 noiembrie

2008 a Tribunalului Maramureș, secția penală, au fost condamnați, la diferite

pedepse, inculpații F.B.V., D.R., G.M., P.E.G., S.Z.F., D.O., D.M., D.P.D., I.A.

și C.C.

Împotriva sentinței

au declarat apel inculpații F.B.V., D.R., P.E.G., S.Z.F., D.O., D.P.D., I.A. și

C.C.

Curtea de Apel Cluj, secția

penală și de minori, prin decizia penală nr. 39/A din 31 martie 2010, a admis

apelurile inculpaților susmenționați și, desființând în întregime sentința, a

dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Maramureș. Totodată,

s-a constatat că inculpatul C.C. și-a retras apelul.

S-a constatat, prin

considerentele deciziei, că prima instanță a judecat cauza cu încălcarea

principiului publicității ședinței de judecată, în condițiile în care inculpații

erau trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele prevăzute în

art. 24 din Legea nr. 678/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii

pronunțate, în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) și (3) C. proc.

pen.

Biroul executări

penale din cadrul Tribunalului Maramureș a solicitat ca, pe calea contestației

la executare, să fie clarificat dispozitivul instanței de apel în sensul de a

se stabili dacă rejudecarea îi vizează și pe inculpații D.M. și G.M., care nu

au exercitat calea de atac a apelului, precum și pe inculpatul C.C., în

privința căruia s-a constatat că și-a retras apelul.

Curtea de Apel Cluj, secția

penală și de minori, prin decizia penală nr. 151 din 15 septembrie 2011, făcând

aplicarea art. 461 lit. c) C. proc. pen., a admis contestația la executare

formulată și a dispus:

- clarificarea

dispozitivului deciziei penale nr. 39/A din 31 martie 2010, a aceleiași curți

de apel, în sensul că inculpatul C.C. și-a retras apelul declarat în cauză,

luându-se act de această retragere prin decizia penală nr. 9 din 27 ianuarie

2010 a Curții de Apel Cluj, astfel că rejudecarea cauzei nu se referă și la

acest inculpat;

- rejudecarea cauzei,

dispusă prin decizia penală nr. 39A din 31 martie 2010 a Curții de Apel Cluj,

îi vizează și pe inculpații D.M. și G.M., ca efect al desființării în întregime

a sentinței penale nr. 584 din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs inculpatul G.M., fără să invoce vreun motiv de

casare.

La rândul său,

apărătorul desemnat din oficiu a învederat că hotărârea atacată este favorabilă

inculpatului G.M., punând concluzii pentru respingerea recursului ca nefondat.

Așa fiind și cum, în

urma verificării deciziei atacate în conformitate cu prevederile art. 385­

14

alin. (1) C. proc. pen., nu s-a constatat existența niciunui motiv de casare

susceptibil a fi luat în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat

de inculpatul G.M. să fie respins ca nefondat, cu obligarea sa la plata

cheltuielilor judiciare efectuate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de condamnatul G.M. împotriva deciziei penale nr.

151/A din 15 septembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul

condamnat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 15 mai

2012.