ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3609/2012

HOTĂRÂRE

06.11.2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3609/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 201 din 11 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus condamnarea inculpatului C.I., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen., după schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen. din infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 și 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. ultim C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv în baza mandatului de arestare din 23 februarie 2012 emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 22 februarie 2012 și până la punerea în libertate.

În temeiul art. 118 lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a două telefoane mobile marca S. și a trei cartele SIM.

Inculpatul a fost obligat la 2.600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 16 martie 2012, dat în Dosarul nr. 122/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj - Biroul Teritorial Baia Mare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.I., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată.

În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada octombrie - noiembrie 2011, a promis sume de bani de peste 10.000 euro denunțătorului H.C.L., agent operativ în cadrul I.T.P.F. Sighetu Marmației, în scopul de a-i facilita introducerea în mod ilegal peste frontiera de stat, de țigarete de proveniență ucraineană și de a însoți transportul cu țigarete până la locul de depozitare, act contrar îndatoririlor sale de serviciu.

Din declarațiile denunțătorului rezultă că în datele de 4 și 5 octombrie 2011, inculpatul i-a solicitat să-l întâlnească pentru a discuta.

În contextul întâlnirii ce a avut loc, inculpatul i-a solicitat denunțătorului să-l sprijine prin asigurarea condițiilor necesare pentru trecerea ilegală a unei cantități de țigări.

Cu toate că a fost refuzat de denunțător, inculpatul a insistat să se întâlnească din nou în data de 9 octombrie 2011, ocazie cu care i-a spus denunțătorului că intenționează să introducă ilegal în România, în mai multe tranșe, cantitatea de aproximativ 500 de mii de baxuri de țigarete de proveniență ucraineană, denunțătorul, prin natura serviciului, urmând să îi asigure trecerea frontierei și însoțirea transportului, activitate pentru care urma să primească 70 euro pe bax, respectiv suma de 35.000 euro.

În scopul susținerii propunerii formulate, inculpatul a pus la dispoziția denunțătorului telefonul mobil marca S., menționând ca urmare a unor modificări de soft ce nu permit interceptarea și localizarea, acest telefon va fi utilizat de denunțător pe viitor, în situația în care va accepta oferta, urmând ca numărul telefonic al cartelei să fie trimis prin mesaj telefonic.

Deoarece inculpatul nu a realizat activitatea de contrabandă cu țigarete de proveniență ucraineană peste frontiera de stat, convorbirile telefonice și întâlnirile dintre inculpat și denunțător s-au întins pe o perioadă de două luni, respectiv, octombrie - noiembrie 2011.

În această perioadă, inculpatul a avut patru întâlniri cu denunțătorul H.L.C., în zilele de 17, 20, 27 octombrie 2011 și 11 noiembrie 2011, întâlniri ce au fost înregistrate audio-video ambiental, ca urmare a autorizațiilor emise de Tribunalul Maramureș.

Din discuțiile purtate și înregistrate a rezultat cu certitudine intenția inculpatului de a introduce, ilegal, în țară, cantități mari de țigarete de proveniență ucraineană, cu ajutorul denunțătorului. Astfel, din înregistrările ambientale a rezultat că inculpatul i-a menționat denunțătorului că îi va plăti fiecare activitate de trecere a frontierei în euro, după ce autovehiculul care urma să transporte țigările ajungea la locul de depozitare, precum și că în schimbul ajutorului în activitatea infracțională, denunțătorul urma să primească 70 euro/bax, situație în care, dacă lucrurile vor merge bine, denunțătorul va primi peste 30.000 euro/lună.

În raport de această stare de fapt, instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului C.I., care în perioada octombrie - noiembrie 2011 a promis sume de bani de 35.000 euro denunțătorului H.C.L., agent operativ în cadrul I.T.P.F. Sighetu Marmației, în scopul de a-i facilita introducerea în mod ilegal peste frontiera de stat de țigarete de proveniență ucraineană și de a însoți transportul până la locul de depozitare, act contrar îndatoririlor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 republicată.

În consecință, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul arătat.

Instanța a avut în vedere că din fișa postului agentului H.C.L. rezultă că acesta are atribuții privind constatarea faptelor penale, reținând incidența art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și nu art. 6 din aceeași lege.

Pentru comiterea infracțiunii, așa cum a fost reținută, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prevăzute în art. 52 C. pen., pedeapsă la a cărei individualizare s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime, potrivit dispozițiilor art. 320

alin. (7) C. proc. pen., precum și gradul de pericol social al faptei, modalitatea concretă de comitere constând în promisiunea unei sume de bani, dar și datele ce țin de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și și-a asumat consecințele comiterii ei.

Fiind îndeplinite condițiile legale și apreciind că reeducarea inculpatului și îndreptarea conduitei sale este posibilă și fără executarea pedepsei, s-a dispus în baza art. 81 și 82 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția asupra prevederilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au confiscat cele două telefoane mobile marca S. întrebuințate la comiterea infracțiunii.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Biroul Teritorial Baia Mare, solicitând instanței admiterea acestuia și, în esență, aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, apreciind că fapta inculpatului și modalitatea ei de săvârșire, precum și scopul urmărit nu justifică aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin Decizia penală nr. 110/A/2012 din 6 iunie 2012 a admis apelul declarat de parchet împotriva respective sentințe penale, cu nr. 201 din 11 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei și, rejudecând: a înlăturat dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie și la termenul de încercare și a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.I., cu pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 și art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 22 februarie 2012 până în 11 aprilie 2012.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

Această decizie l-a nemulțumit pe inculpatul C.I. care, în termen legal, a atacat-o cu recurs, numai sub aspectul dispoziției referitoare la înlăturarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate și la dispunerea executării pedepsei, în regim de detenție.

Recursul declarat de inculpat este fondat.

Critica recurentului a avut în vedere modalitatea de executare a pedepsei.

Examinând recursul inculpatului, în raport de actele și probele dosarului, în funcție de care instanțele de fond și de apel și-au materializat soluțiile, Curtea constată că soluția dată de prima instanță, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei, este corectă.

Modalitatea de executare prin privare de libertate este motivată de instanța de apel prin amploarea fenomenului infracțional (contrabanda cu țigări), insistența inculpatului în coruperea agentului operativ, precum și faptul că inculpatul este urmărit penal pentru alte infracțiuni (șantaj și lipsire de libertate).

Criteriile de individualizare a executării pedepsei trebuie apreciate în contextul faptei concrete pentru care a fost acuzat și condamnat inculpatul C.I.

Astfel, deși întâlnirile inculpatului C.I. cu agentul operativ H. au avut loc de patru ori timp de două luni, fiind înregistrate ambiental, nu a fost dată efectiv nicio sumă de bani și nu a avut loc niciun act concret de contrabandă.

Condamnarea inculpatului C.I. a fost determinată de oferirea repetată de sume de bani agentului operativ pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile legate de paza frontierei de stat. Inculpatul nu a realizat efectiv contrabanda cu țigări pentru care oferise sume de bani denunțătorului.

Existența altor fapte pentru care este cercetat inculpatul într-un dosar aflat în faza de urmărire penală nu poate produce efecte asupra individualizării pedepsei, având în vedere lipsa unei concluzii cu privire la vinovăția inculpatului în acel dosar.

Din verificarea dosarelor aflate pe rolul Tribunalului Maramureș înregistrate în sistemul E. nu a rezultat nici trimiterea în judecată a inculpatului în cauză invocată de Ministerul Public, drept temei al înlăturării modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond.

În consecință, criteriile de individualizare și modalitatea de executare a pedepsei dispusă de tribunal sunt în concordanță cu atitudinea inculpatului de recunoaștere a infracțiunii comise și circumstanțele faptei.

În atare situație, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva Deciziei penale nr. 110/A din 6 iunie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, ca fondat, va casa decizia penală atacată și va menține sentința primei instanțe.

Onorariul avocatului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.