ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 58/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 13

februarie 2009 contestatoarea SC C. SA cu sediul în București a solicitat ca în

contradictoriu cu intimata M.C.G. să se dispună lămurirea titlului executoriu

decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială, în sensul că executarea lucrărilor la care a fost obligată,

să se efectueze după obținerea de către creditoarea-intimată a autorizației de

construire conform proiectului tehnic care să cuprindă și jardinierele de la

terasă.

Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, prin sentința comercială nr. 77 din 4 iunie 2009 a respins ca

neîntemeiată contestația la titlu cu motivarea că titlul executor este clar, nu

există contradicții în cadrul acestuia și poate fi pus în executare.

S-a reținut că pe calea contestației

la titlu nu se poate modifica dispozitivul, acesta putând fi doar clarificat

atunci când este cazul.

Împotriva acestei decizii

contestatoarea SC C. SA a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia,

anularea formelor de executare și să se dispună lămurirea titlului executor în

sensul ca lucrările să fie executate după obținerea de către

intimata-creditoare a autorizației de construire conform proiectului tehnic

care să cuprindă și jardinierele de la terasă.

A susținut contestatoarea că prin

decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București a fost

obligată să execute la imobilul proprietatea intimatei lucrări contractate și

neexecutate menționate în dispozitiv și la plata sumei de 5000 euro în echivalent

lei la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de penalități de întârziere pe

perioada 23 mai 2004 - 23 august 2004.

Intimata-creditoare a pus în executare

această hotărâre ce formează obiectul Dosarului nr. 513/2009.

Contestatoarea susține că a formulat

prezenta contestație la titlu deoarece este imposibilă executarea lucrărilor de

construcție menționate în dispozitiv în lipsa autorizației valabile și a

proiectului tehnic care să cuprindă și jardinierele de la terase.

Executarea lucrărilor fără autorizație

de construire constituie contravenție și este sancționată de Legea nr. 50/1991.

S-a invocat că instanța a interpretat

greșit cererea formulată și a pronunțat o sentință vădit nelegală, deoarece

prin contestația formulată nu a contestat validitatea în fond a titlului

executor și numai în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea

acestuia.

În drept, recursul este întemeiat pe

dispozițiile art. 304 C. proc. civ., art. 373 alin. (1) C. proc. civ. și Legea nr.

50/1991 art. 399-404 C. proc. civ.

Recursul contestatoarei nu este

fondat.

Prin decizia comercială nr. 148 din 7

aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, s-a admis

apelul formulat de M.C.G. împotriva sentinței instanței de fond ce a fost

schimbată în parte, în sensul că pârâta SC C. SA a fost obligată să execute la

imobilul reclamantei lucrări contractate și neexecutate, respectiv: turnare

beton marca B în planșeu, grinzi și stâlpi; realizarea scării de acces în

construcția și realizarea jardinierelor pentru terasă.

Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. (1)

și 400 alin. (2) C. proc. civ. se poate solicita instanței care a pronunțat

hotărârea, lămuriri referitoare Ia întinderea, înțelesul sau aplicarea

acesteia, atunci când dispozitivul nu este clar.

Contestația la titlu este destinată să

expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se

putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc

procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, această formalitate

putând fi realizată doar prin intermediul căilor de atac.

Astfel, nu se pot examina împrejurări

de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție

ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.

In speța dedusă judecății,

contestatoarea a cerut lămurirea titlului executoriu, respectiv decizia

comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, în sensul de a se menționa ca executarea lucrărilor la care a fost

obligată să se efectueze după obținerea de către intimata-creditoare a

autorizației de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă și

jardinierele de la terasă.

Rezultă deci, că prin contestația

formulată s-a solicitat completarea dispozitivului titlului executor decizia

comercială nr. 148 din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel București, în sensul precizat

de contestatoare, ceea ce ar repune în discuție hotărârea judecătorească

irevocabilă, și ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.

De fapt, contestatoarea nu pretinde

clarificarea titlului executoriu și solicită ca acesta să fie lămurit în sensul

precizat de aceasta al executării lucrărilor la care a fost obligată numai după

obținerea de către intimată a autorizației de construire.

Așa fiind, în mod judicios instanța de

fond a reținut că dispozitivul titlului executoriu este clar și poate fi pus în

executare .

De altfel, intimata-creditoare a depus

la dosar autorizația de construire din 15 septembrie 2009 cu termen de

valabilitate de 12 luni, așa încât lipsa acesteia invocată de contestatoare ca

un impediment la executarea titlului, nu mai subzistă.

Pentru considerentele reținute urmează

ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca

nefondat recursul contestatoarei.

Văzând și dispozițiile art. 274 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de contestatoarea SC C. SA București împotriva sentinței comerciale nr.

77 din 4 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Obligă recurenta să plătească

intimatei-reclamante M.C.G. suma de 2380 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

ianuarie 2010.