ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 58/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 13 februarie 2009 contestatoarea SC C. SA cu sediul în București a solicitat ca în contradictoriu cu intimata M.C.G. să se dispună lămurirea titlului executoriu decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în sensul că executarea lucrărilor la care a fost obligată, să se efectueze după obținerea de către creditoarea-intimată a autorizației de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă și jardinierele de la terasă. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 77 din 4 iunie 2009 a respins ca neîntemeiată contestația la titlu cu motivarea că titlul executor este clar, nu există contradicții în cadrul acestuia și poate fi pus în executare.

S-a reținut că pe calea contestației la titlu nu se poate modifica dispozitivul, acesta putând fi doar clarificat atunci când este cazul. Împotriva acestei decizii contestatoarea SC C. SA a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia, anularea formelor de executare și să se dispună lămurirea titlului executor în sensul ca lucrările să fie executate după obținerea de către intimata-creditoare a autorizației de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă și jardinierele de la terasă. A susținut contestatoarea că prin decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București a fost obligată să execute la imobilul proprietatea intimatei lucrări contractate și neexecutate menționate în dispozitiv și la plata sumei de 5000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R.

din ziua plății cu titlu de penalități de întârziere pe perioada 23 mai 2004 - 23 august 2004. Intimata-creditoare a pus în executare această hotărâre ce formează obiectul Dosarului nr. 513/2009. Contestatoarea susține că a formulat prezenta contestație la titlu deoarece este imposibilă executarea lucrărilor de construcție menționate în dispozitiv în lipsa autorizației valabile și a proiectului tehnic care să cuprindă și jardinierele de la terase. Executarea lucrărilor fără autorizație de construire constituie contravenție și este sancționată de Legea nr. 50/1991. S-a invocat că instanța a interpretat greșit cererea formulată și a pronunțat o sentință vădit nelegală, deoarece prin contestația formulată nu a contestat validitatea în fond a titlului executor și numai în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea acestuia.

În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 C. proc. civ., art. 373 alin. (1) C. proc. civ. și Legea nr. 50/1991 art. 399-404 C. proc. civ. Recursul contestatoarei nu este fondat. Prin decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, s-a admis apelul formulat de M.C.G. împotriva sentinței instanței de fond ce a fost schimbată în parte, în sensul că pârâta SC C. SA a fost obligată să execute la imobilul reclamantei lucrări contractate și neexecutate, respectiv: turnare beton marca B în planșeu, grinzi și stâlpi; realizarea scării de acces în construcția și realizarea jardinierelor pentru terasă. Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. (1) și 400 alin. (2) C. proc.

civ. se poate solicita instanței care a pronunțat hotărârea, lămuriri referitoare Ia întinderea, înțelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul nu este clar. Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, această formalitate putând fi realizată doar prin intermediul căilor de atac. Astfel, nu se pot examina împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.

In speța dedusă judecății, contestatoarea a cerut lămurirea titlului executoriu, respectiv decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în sensul de a se menționa ca executarea lucrărilor la care a fost obligată să se efectueze după obținerea de către intimata-creditoare a autorizației de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă și jardinierele de la terasă. Rezultă deci, că prin contestația formulată s-a solicitat completarea dispozitivului titlului executor decizia comercială nr. 148 din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel București, în sensul precizat de contestatoare, ceea ce ar repune în discuție hotărârea judecătorească irevocabilă, și ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.

De fapt, contestatoarea nu pretinde clarificarea titlului executoriu și solicită ca acesta să fie lămurit în sensul precizat de aceasta al executării lucrărilor la care a fost obligată numai după obținerea de către intimată a autorizației de construire. Așa fiind, în mod judicios instanța de fond a reținut că dispozitivul titlului executoriu este clar și poate fi pus în executare . De altfel, intimata-creditoare a depus la dosar autorizația de construire din 15 septembrie 2009 cu termen de valabilitate de 12 luni, așa încât lipsa acesteia invocată de contestatoare ca un impediment la executarea titlului, nu mai subzistă. Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., să se respingă ca nefondat recursul contestatoarei. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea SC C. SA București împotriva sentinței comerciale nr. 77 din 4 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Obligă recurenta să plătească intimatei-reclamante M.C.G. suma de 2380 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.