ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 345/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2-București, reclamantul D.A., în contradictoriu cu pârâta SC E.D.M. SA București, a solicitat obligarea acesteia la plata de despăgubiri reprezentând lipsa de folosință pentru terenul situat în București, str. Podul Pitarului, pentru perioada 19 martie 2004-19 martie 2007, valoarea provizorie a acestora fiind apreciată la suma de 9.000 lei, urmând ca suma exactă să fie precizată în funcție de concluziile raportului de expertiză. Prin sentința nr. 3838 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria sector 2, București s-a admis excepția necompetenței materiale și declinată cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului București, secția comercială, Dosarul fiind înregistrat sub nr. 21236/3/2008.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 8174 din 4 iulie 2008 a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul D.A. și a obligat pârâta SC E.D.M. SA București la plata sumei de 530.528 lei contravaloarea lipsei de folosință, cu cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantului în calitate de proprietar, îi este blocată exercitarea dreptului de proprietate, fiind instituită o servitute legală specială, legiuitorul acordându-i, potrivit art. 16 din Legea nr. 13/2007 dreptul la despăgubiri, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză valoarea lipsei de folosință a terenului în litigiu este de 530.528 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC E.D.M.

SA București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea din 9 iunie 2009 a suspendat judecata apelului, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 2157/303/2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 6, București. Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că prin acțiunea ce formează obiectul Dosarului nr. 2157/303/2009 al Judecătoriei sector 6, București, SC E.D.M. SA București, în contradictoriu cu D.A. și alți pârâți a solicitat anularea titlurilor de proprietate emise de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate din 29 mai 1995 și din 27 decembrie 1997 emise pentru suprafața de 3.000 mp.

numitului M.I., ca lovite de nulitate absolută, iar pe cale de consecință, în baza principiului „Resoluto Iure Dantis, Rezolvitur Jus Accipientis", constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 11 iulie 1996 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 iulie 1997. În acest context, instanța de apel a reținut că titlurile prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate, cât și contractele de vânzare-cumpărare în baza cărora reclamantul D.A. își întemeiază cererea de chemare în judecată, ce fac obiectul prezentului dosar, formează obiectul unei acțiuni în constatarea nulității și s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul D.A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 1 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și casarea cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. Critica adusă încheierii recurate, se referă în esență, la nelegalitatea măsurii suspendării dispuse de instanța de apel, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care în mod greșit a reținut că între Dosarul nr. 2157/303/2009, aflat pe rolul Judecătoriei sector 6, București ar exista o strânsă legătură cu apelul promovat de pârâta SC E.D.M. SA București, în sensul că dezlegarea pricinii din apel ar atârna în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul judecății Dosarului nr. 2157/303/2009.

Mai susține recurentul că, obiectul Dosarului nr. 2157/303/2009 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6-București îl constituie anularea titlurilor de proprietate, reclamanta SC E.D.M. SA București motivând că, terenurile cumpărate făceau parte din domeniul public al statului la data emiterii titlurilor de proprietate ale vânzătorilor în anii 1994 și 1995, fiind traversate aerian de linia electrică Lea 110 kv Chitila Crângași. În opinia recurentului se apreciază că soluția pronunțată în această cauză nu are nici o înrâurire în soluționarea apelului formulat împotriva sentinței prin care pârâta a fost obligată la plata despăgubirilor pentru contravaloarea lipsei de folosință a terenului în litigiu.

Trecând la analiza criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți ” . Având în vedere dispozițiile legale evocate, Înalta Curte apreciază că măsura suspendării dispusă prin încheierea din 9 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, este nelegală, întrucât apelul declarat de pârâta SC E.D.M.

SA București împotriva sentinței nr. 8174 din 4 iulie 2008 a Tribunalului, secția a VI-a comercială, vizează obligarea acesteia la plata sumei de 530.528 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului din str. Podul Pitarului, sector 6, București, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 19 din Legea nr. 13/2007, privind dreptul la despăgubiri, iar acțiunea formulată de SC E.D.M. SA București pe rolul Judecătoriei sector 6-București, respinsă prin sentința nr. 75 din 7 ianuarie 2010, avea ca obiect fond funciar, privind anularea titlurilor de proprietate ale vânzătorilor, obținute în urma reconstituirii dreptului de proprietate. Așa fiind, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. și în temeiul art. 312 alin. (2) va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul D.A. împotriva încheierii din 9 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.