ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3142/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 777, pronunțată la data de 16 noiembrie 2007, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Mehedinți a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta SC V.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC U.P. SRL; a constatat rezoluțiunea convenției de vânzare - cumpărare a utilajului Tractor agricol; a obligat pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 62.722,66 lei; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 14.304 lei, cu titlu de daune - interese; a respins cererea reconvențională; a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 6.903,61 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a admis, în fond, cererea de intervenție accesorie formulată de D.A.D.R.

Mehedinți. Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligația de a plăti, pentru tractorul , avansul în sumă de 62.722,66 lei - diferența trebuind a fi plătită de intervenienta D.A.D.R. Mehedinți, în conformitate cu H.G. nr. 276/2005, iar pârâta nu a respectat termenul convenit de livrare a tractorului necesar pentru lucrările viticole din luna mai. Cu referire la suma de 14.304 lei, reprezentând costul lucrărilor, a reținut că, din examinarea actelor dosarului, nu rezultă structura cheltuielilor făcute pentru realizarea lucrărilor viticole spre a se putea stabili profitul prestatorului. În ce privește cererea de intervenție, prima instanță a considerat că intervenienta nu a achitat subvenția de 45 %, câtă vreme nu a primit dovada livrării tractorului către reclamantă.

Secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 110, pronunțată la data de 16 aprilie 2008, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o, în sensul că a respins acțiunea principală și cererea de intervenție; a admis cererea reconvențională și a obligat pe intimata-reclamantă să ridice utilajul și să plătească apelantei-pârâte suma de 7.860 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia nr. 3270, pronunțată la data de 6 noiembrie 2008, Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis recursurile formulate de reclamantă și de intervenientă împotriva acestei hotărâri, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu indicația de a analiza și de a se pronunța asupra excepției prematurității acțiunii.

Învestită cu rejudecarea cauzei după casare, Secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 275, pronunțată la data de 10 decembrie 2009, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o, în sensul că a respins acțiunea și cererea de intervenție accesorie și a obligat pe intimata-reclamantă să plătească apelantei-pârâte suma de 7.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, cu referire la excepția prematurității acțiunii, invocată de SC U. SRL prin apelul formulat la data de 12 martie 2008, că, ulterior, această parte a renunțat la menționata excepție nemaiînțelegând să susțină ca motiv de apel nerespectarea dispozițiilor art. 720 1 C. proc.

civ., astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii pronunțate la data de 26 noiembrie 2009 și din cererea scrisă depusă la dosar la data de 30 noiembrie 2009 (fila 53); că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune rezoluțiunea, întrucât, chiar dacă pârâta și-a executat cu întârziere obligația de predare a bunului vândut, această întârziere nu îi este imputabilă, reclamanta neputând invoca nici prejudicierea prin întârziere, deoarece livrarea utilajului de către noul furnizor pe care l-a găsit nu putea avea loc mai devreme de această dată; că prevederile H.G.

nr. 276/2005 nu se aplică în materia rezoluțiunii convenției de achiziționare a utilajelor agricole, ci numai, în măsura executării convenției de vânzare - cumpărare a tractorului agricol, pentru acordarea alocației de 45 % din prețul de achiziționare de către Ministerul Agriculturii prin Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, iar, în ce privește cererea de intervenție, a considerat că aceasta urmează soarta cererii principale. Împotriva menționatei decizii au formulat recurs, atât intimata-reclamantă SC V.C. SRL, cât și intimatul-intervenient în interesul reclamantei, M.A.P.D.R. - D.A.D.R. Mehedinți. Recurenta-reclamantă a invocat în susținerea cererii sale de recurs motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., arătând, în esență, că instanța de apel, în rejudecare, neanalizând excepția prematurității acțiunii, a nesocotit dispozițiile art. 315 pct. 1 și 3 C. proc. civ. și a pronunțat decizia atacată cu încălcarea art. 1020, art. 1021, ignorând incidența H.G. nr. 276/2005 asupra contractului de vânzare - cumpărare. Recurentul-intervenient a invocat, în drept, dispozițiile art. 304 C. proc. civ., evocând textul prevăzut de pct. 8 al acestui articol cu referire la faptul că instanța de apel a apreciat în mod greșit probele administrate - neprecizând relevanța afirmațiilor vizând fondul cauzei, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Intimata-pârâtă SC U. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursurilor, apreciind decizia atacată ca fiind legală și temeinică. Recursul formulat în cauză de intimata-reclamantă este nefondat. Astfel, cu respectarea cerințelor art. 315 C. proc. civ., instanța de trimitere a avut în vedere excepția prematurității acțiunii, luând act că apelanta-pârâtă, în exercițiul dreptului său de dispoziție procesuală, nu mai înțelege să susțină această excepție, așa încât nu se poate reține încălcarea precitatelor dispoziții legale. Reținând că acțiunea în rezoluțiune poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul; că reclamanta este cea care nu mai înțelege să pună în executare contractul de vânzare - cumpărare al utilajului agricol, motivat de găsirea unui alt furnizor, conform cererii sale înregistrată la D.A.D.R.

sub nr. 2990 din 23 iunie 2006; că pârâta și-a executat obligația de predare a tractorului agricol la data intrării în țară a acestuia: 22 mai 2006 și că întârzierea în executarea obligației de predare nu îi este imputabilă, se constată, din perspectiva cerințelor impuse de art. 1020, art. 1021 C. civ., respectiv de art. 67 C. com., că instanța de apel a concluzionat, cu justețe, că, în speță, acestea nu sunt întrunite, pentru a dispune rezoluțiunea contractului în litigiu. Este de observat că instanța de apel a reținut, în mod corect, că dispozițiile H.G.

nr. 276/2005 pentru aprobarea programului privind sprijinirea producătorilor agricoli pentru achiziționarea de tractoare agricole noi, combine noi de recoltat cereale și mașini agricole noi care lucrează în agregat cu tractoarele, cu finanțare la bugetul de stat, sunt aplicabile în măsura executării convenției de vânzare - cumpărare a tractorului agricol, numai pentru acordarea alocației de 45 % din prețul de achiziționare de către Ministerul Agriculturii prin Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală. Pentru aceste considerente, constatând că motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și găsește incidența în soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc.

civ., va respinge această cerere. Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar, conform alin. (1) al art. 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, constatând că recurentul - intervenient nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența motivelor de ordine publică care să inducă incidența prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii sale de recurs evocata sancțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC V.C. SRL Corcova împotriva deciziei nr. 275 din 10 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Constată nulitatea cererii de recurs formulată de intervenientul în numele altei persoane M.A.P.D.R. - D.A.D.R. Mehedinți împotriva aceleiași decizii. Obligă recurentele să plătească intimatei SC U. SRL Craiova, în solidar, suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.