ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1999/2010

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la 1 august 2007

reclamanta - creditor cu garanție reală - SC B.C.R. SA

prin Sucursala Județeană Gorj, în calitate de succesor al SC B.C.R. SA Agenția

Novaci, în temeiul prevăzut de art. 285 din H.G. nr. 577/2002 și art. 39 și

urm. din Legea nr. 137/2002, formulează contestație la procesul verbal de

adjudecare din 26 iulie 2007 întocmit de C.I.M.S.P.R.L., în calitate de

lichidator al

SC F.S.T.C. SA desemnat de A.V.A.S., s

olicitând în contradictoriu cu pârâtele A.V.A.S.,

cu calitate de instituție publică implicată, conform Legii nr. 137/2002,

SC T.G. SRL Craiova -

adjudecatarul bunurilor - și C.I.M.S.P.R.L., lichidator al debitoarei SC

F.S.T.C. SA, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea

absolută a procesului verbal de adjudecare menționat pentru prețul derizoriu la

care a fost vândut de către lichidator patrimoniul debitoarei, invocând

dispozițiile art. 1303 C. civ. coroborate cu dispozițiile art. 1295 C. civ.,

precum și suspendarea efectelor actului juridic contestat în temeiul art. 403

alin.(1) C. proc. civ.

Prin cererea

înregistrată la data de 9 august 2007 reclamanta SC P. SRL Drăgășani cheamă în

judecată pe pârâtele SC F.S.T.C. SA prin lichidator C.I.M.S.P.R.L. și SC T.G.

SRL Craiova, în calitate de adjudecatar, solicitând anularea licitației publice

cu strigare și adjudecarea acesteia din 26 iulie 2007, ținută la sediul

debitoarei, pentru patrimoniul acesteia, cerere pe care contestatoarea o

precizează ulterior în sensul că solicită constatarea nulității absolute a procesului

verbal de adjudecare nr. 240 din 26 iulie 2007 întrucât s-au vândut bunuri ce

nu aparțineau debitoarei, deși lichidatorul și adjudecatarul aveau cunoștință

că bunurile sunt ale contestatoarei, vânzarea fiind lovită de nulitate absolută

în raport de art. 948 pct. 4 C. civ.

La 23 mai 2008

reclamanta SC P. SRL completează și precizează acțiunea în sensul că solicită

ca judecarea să se facă și în contradictoriu cu D.G.F.P. Gorj și A.V.A.S. și

cere și constatarea nulității actului de adjudecare din 26 iulie 2007 cu

motivarea că, deși în mod repetat a cerut lichidatorului scoaterea de la

licitație a bunurilor proprietatea reclamantei, acesta le-a ignorat și a vândut

ceea ce nu aparținea debitoarei, respectiv cantitatea de 5.989,1 t. de fier

vechi aflat în spațiile de depozitare, precum și anularea tuturor actelor

subsecvente încheiate după data adjudecării și în baza acesteia, cât și

repunerea părților în situația anterioară.

Prin sentința

comercială nr. 59 din 24 martie 2009 Tribunalul Gorj, secția comercială,

respinge excepțiile invocate de SC B.C.R. SA,

SC F.S. SA Târgu Cărbunești prin

lichidator C.I.M.S.P.R.L., C.I.M.S.P.R.L. și adjudecatar SC T.G. SRL ca

nefondate,

admite contestația formulată de SC B.C.R. SA prin Sucursala Județeană Gorj

împotriva pârâtei

C.I.M.S.P.R.L.,

în calitate de lichidator al SC F.S.T.C. SA, și în contradictoriu cu

adjudecatar SC T.G. SRL și A.V.A.S., admite contestația, așa cum a fost

precizată ulterior,

formulată

de

SC P.

SRL împotriva pârâtei SC F.S. SA Târgu Cărbunești prin lichidator C.I.M.S.P.R.L.

și adjudecatarului SC T.G. SRL și în contradictoriu cu A.V.A.S., D.G.F.P. Gorj,

Primăria Logrești, P.I.R., Z.M., S.G.A., M.G., B.P., și constată nulitatea

absolută a procesului verbal de adjudecare din 26 iulie 2007 întocmit urmare vânzării

patrimoniului debitoarei, reprezentată de lichidator către adjudecatar la

licitația publică din 26 iulie 2007 și dispune repunerea părților în situația

anterioară.

Pentru a decide

astfel instanța reține, în esență, că, deși în cauză lichidarea voluntară a

debitoarei, care este o societate cu capital majoritar de stat, se face cu

respectarea

Legii

nr. 137/2002, a H.G. nr. 577/2002 și a O.U.G. nr. 88/1997 și a art. 443 C. proc.

civ., sunt incidente, însă, și dispozițiile imperative ale art. 1295 și 1303 C.

civ., care constituie dreptul comun în materie, nicio prevedere din actele

normative speciale nestabilind expres sau implicit dorința de eludare a

prevederilor imperative de drept comun și nici aceea de vânzare a bunurilor

debitoarei la prețuri derizorii, neserioase, precum și că acțiunile SC B.C.R.

SA și

SC

P. SRL sunt puse pe rol în cursul derulării procedurii de lichidare voluntară,

astfel că nu cad sub incidența dispozițiilor Legii nr. 137/2002 care vizează

inadmisibilitatea numai a acțiunilor care s-ar formula după radierea

debitoarei, lichidatorul având în continuare capacitate procesuală față de

faptul că prin Încheierea nr. 326 din 11 mai 2007 i-a fost admisă cererea

privind prelungirea termenului de lichidare voluntară până la 29 martie 2009; mai

reține instanța că, atâta timp cât patrimoniul debitoarei a fost - potrivit

raportului de evaluare - de 13.425.579 lei și s-a adjudecat la 2.276.616 lei,

vânzarea s-a făcut la un preț neserios, fiind lovită de nulitate absolută în

raport de dispozițiile art. 1303 C. civ., care nu sunt contrare ci vin să

completeze dispozițiile Legii nr. 137/2002, H.G. nr. 577/2002 și O.U.G. nr. 88/1997,

precum și că, fiind vândut întreg patrimoniul debitoarei, inclusiv bunuri ale

contestatoarei SC P. SRL - aspect cunoscut de către lichidator, debitoare și

adjudecatar - vânzarea este lovită de nulitate absolută în raport de art. 948

pct. 4 C. civ.

Prin decizia nr. 168

din 14 iulie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, admite apelurile

declarate de pârâtele adjudecatar, lichidator al debitoarei și A.V.A.S.

împotriva sentinței primei instanțe pe care o schimbă în sensul că constată

încetate de drept acțiunile la data radierii societății, reținând, în acest

sens, că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 32

27

din O.U.G. nr. 88/1997 în sensul că s-ar aplica numai acțiunilor pornite după

radierea societății comerciale, câtă vreme - în textul menționat - legiuitorul

nu a făcut distincție între acțiunile aflate pe rolul instanțelor și cele ce

s-ar introduce ulterior radierii, iar debitoarea a fost radiată din registrul

comerțului irevocabil, Încheierea nr. 1767/2008 a judecătorului delegat la O.R.C.T.

Gorj, prin care a fost respinsă opoziția formulată de contestatoarea SC P. SRL

și radiată SC F.S.T.C. SA, dispunându-se menționarea radierii de drept în

registrul comerțului, nefiind recurată.

Împotriva deciziei de

mai sus declară recurs atât contestatoarea SC B.C.R. SA, cât și contestatoarea SC

P. SRL solicitând admiterea acestora, casarea deciziei recurate și trimiterea

cauzei spre judecarea apelurilor aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată.

Cu invocarea

motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC

B.C.R. SA critica instanța de apel pentru greșita interpretare a legii,

respectiv a dispozițiilor art. 32

27

din O.U.G. nr. 88/1997, față de

faptul că a contestat un act juridic îndeplinit de lichidator, care are în

continuare capacitate procesuală, act a cărui nulitate absolută constatată ar

determina nulitatea absolută a tuturor actelor juridice subsecvente,

îndeplinite de respectivul lichidator, inclusiv radierea debitoarei din

registrul comerțului, precum și pentru ignorarea dispozițiilor art.7 din Legea

nr.26/1990, fiind încălcate și dispozițiile art.129 alin. (5) C. proc. civ.

În temeiul aceluiași

motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC

P. SRL reproșează instanței de apel soluționarea cauzei cu lipsă de procedură

față de faptul că intimatul S.G.A. a decedat și nu au fost identificați și

citați eventualii succesori ai acestuia, precum și încălcarea dispozițiilor

art. 255 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 31/1990 față de ignorarea

faptului că a cerut prin acțiunea introductivă de instanță constatarea

nulității absolute a procesului verbal de adjudecare întocmit de lichidator și

nu a chemat în judecată SC F.S.T.C. SA, lichidatorul fiind cel care nu a

executat sentința civilă nr. 211/C/2006 a Tribunalului Vâlcea și a vândut și

bunurile sale, deși a fost notificat în acest sens.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimata adjudecatar SC T.G. SRL solicită respingerea

recursurilor ca nefondate.

Examinând recursurile

contestatorilor SC BCR SA și SC P. SRL împotriva deciziei instanței de apel se constată

că acestea nu sunt fondate.

Față de împrejurarea că în cursul judecării

cauzei la fond, la data de 9 aprilie 2008, pârâta

SC F.S.T.C. SA a fost

radiată irevocabil din registrul comerțului, în mod întemeiat instanța de apel

a dat eficiență dispozițiilor art. 32

27

din O.U.G. nr. 88/1997

potrivit cărora la data radierii societății din registrul comerțului încetează

de drept orice acțiune îndreptată împotriva acesteia, fără a se distinge între

momentele introducerii lor, neputându-se admite criticile recurentelor

referitoare la faptul că prin acțiunea lor acestea au contestat un act al

lichidatorului și nu al societății pârâte însăși, câtă vreme - în temeiul legii

- pe durata lichidării unei societăți dizolvate, aceasta este legal

reprezentată de lichidator, care încheie actele juridice implicate de procesul

lichidării în numele debitoarei și nu în nume propriu.

Se constată, de asemenea, că nici recurenta

SC BCR SA și nici recurenta SC P. SRL nu au recurat înscrierea în registrul

comerțului a radierii societății comerciale pârâte potrivit dispozițiilor art. 26

din Legea nr. 26/1990 (f. 107 din dosarul de fond vol. II), astfel că acestea

nu se pot prevala de propria culpă pentru a obține înlăturarea efectelor

stabilite de lege pentru radierea societății debitoare intimate din registrul

comerțului.

Chiar dacă s-ar putea invoca reaua credință

sau chiar culpa lichidatorului în efectuarea lichidării debitoarei, sau faptul

că acesta ar fi vândut bunul altuia, fiecare dintre recurente puteau valorifica

pretențiile pe calea altor acțiuni decât aceea pe care au promovat-o în cauza

de față.

Față de caracterul imperativ al dispozițiilor

art.

32

27

din O.U.G. nr. 88/1997, a căror greșită aplicare de către instanța de apel se

invocă, nu se justifică examinarea celorlalte critici formulate de recurente,

instanța criticată pronunțând întemeiat în baza menționatelor dispoziții

decizia recurată.

Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate de recurente împotriva

deciziei instanței de apel urmează a fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanții SC

B.C.R. SA București

și

SC P. SRL Drăgășani

împotriva deciziei

nr.168 din 14 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială

, ca nefondate

.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 mai 2010.