ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1999/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 1 august 2007 reclamanta - creditor cu garanție reală - SC B.C.R. SA prin Sucursala Județeană Gorj, în calitate de succesor al SC B.C.R. SA Agenția Novaci, în temeiul prevăzut de art. 285 din H.G. nr. 577/2002 și art. 39 și urm. din Legea nr. 137/2002, formulează contestație la procesul verbal de adjudecare din 26 iulie 2007 întocmit de C.I.M.S.P.R.L., în calitate de lichidator al SC F.S.T.C. SA desemnat de A.V.A.S., s olicitând în contradictoriu cu pârâtele A.V.A.S., cu calitate de instituție publică implicată, conform Legii nr. 137/2002, SC T.G. SRL Craiova - adjudecatarul bunurilor - și C.I.M.S.P.R.L., lichidator al debitoarei SC F.S.T.C.

SA, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare menționat pentru prețul derizoriu la care a fost vândut de către lichidator patrimoniul debitoarei, invocând dispozițiile art. 1303 C. civ. coroborate cu dispozițiile art. 1295 C. civ., precum și suspendarea efectelor actului juridic contestat în temeiul art. 403 alin.(1) C. proc. civ. Prin cererea înregistrată la data de 9 august 2007 reclamanta SC P. SRL Drăgășani cheamă în judecată pe pârâtele SC F.S.T.C. SA prin lichidator C.I.M.S.P.R.L. și SC T.G.

SRL Craiova, în calitate de adjudecatar, solicitând anularea licitației publice cu strigare și adjudecarea acesteia din 26 iulie 2007, ținută la sediul debitoarei, pentru patrimoniul acesteia, cerere pe care contestatoarea o precizează ulterior în sensul că solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de adjudecare nr. 240 din 26 iulie 2007 întrucât s-au vândut bunuri ce nu aparțineau debitoarei, deși lichidatorul și adjudecatarul aveau cunoștință că bunurile sunt ale contestatoarei, vânzarea fiind lovită de nulitate absolută în raport de art. 948 pct. 4 C. civ. La 23 mai 2008 reclamanta SC P. SRL completează și precizează acțiunea în sensul că solicită ca judecarea să se facă și în contradictoriu cu D.G.F.P.

Gorj și A.V.A.S. și cere și constatarea nulității actului de adjudecare din 26 iulie 2007 cu motivarea că, deși în mod repetat a cerut lichidatorului scoaterea de la licitație a bunurilor proprietatea reclamantei, acesta le-a ignorat și a vândut ceea ce nu aparținea debitoarei, respectiv cantitatea de 5.989,1 t. de fier vechi aflat în spațiile de depozitare, precum și anularea tuturor actelor subsecvente încheiate după data adjudecării și în baza acesteia, cât și repunerea părților în situația anterioară. Prin sentința comercială nr. 59 din 24 martie 2009 Tribunalul Gorj, secția comercială, respinge excepțiile invocate de SC B.C.R. SA, SC F.S. SA Târgu Cărbunești prin lichidator C.I.M.S.P.R.L., C.I.M.S.P.R.L.

și adjudecatar SC T.G. SRL ca nefondate, admite contestația formulată de SC B.C.R. SA prin Sucursala Județeană Gorj împotriva pârâtei C.I.M.S.P.R.L., în calitate de lichidator al SC F.S.T.C. SA, și în contradictoriu cu adjudecatar SC T.G. SRL și A.V.A.S., admite contestația, așa cum a fost precizată ulterior, formulată de SC P. SRL împotriva pârâtei SC F.S. SA Târgu Cărbunești prin lichidator C.I.M.S.P.R.L. și adjudecatarului SC T.G. SRL și în contradictoriu cu A.V.A.S., D.G.F.P. Gorj, Primăria Logrești, P.I.R., Z.M., S.G.A., M.G., B.P., și constată nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare din 26 iulie 2007 întocmit urmare vânzării patrimoniului debitoarei, reprezentată de lichidator către adjudecatar la licitația publică din 26 iulie 2007 și dispune repunerea părților în situația anterioară.

Pentru a decide astfel instanța reține, în esență, că, deși în cauză lichidarea voluntară a debitoarei, care este o societate cu capital majoritar de stat, se face cu respectarea Legii nr. 137/2002, a H.G. nr. 577/2002 și a O.U.G. nr. 88/1997 și a art. 443 C. proc. civ., sunt incidente, însă, și dispozițiile imperative ale art. 1295 și 1303 C. civ., care constituie dreptul comun în materie, nicio prevedere din actele normative speciale nestabilind expres sau implicit dorința de eludare a prevederilor imperative de drept comun și nici aceea de vânzare a bunurilor debitoarei la prețuri derizorii, neserioase, precum și că acțiunile SC B.C.R.

SA și SC P. SRL sunt puse pe rol în cursul derulării procedurii de lichidare voluntară, astfel că nu cad sub incidența dispozițiilor Legii nr. 137/2002 care vizează inadmisibilitatea numai a acțiunilor care s-ar formula după radierea debitoarei, lichidatorul având în continuare capacitate procesuală față de faptul că prin Încheierea nr. 326 din 11 mai 2007 i-a fost admisă cererea privind prelungirea termenului de lichidare voluntară până la 29 martie 2009; mai reține instanța că, atâta timp cât patrimoniul debitoarei a fost - potrivit raportului de evaluare - de 13.425.579 lei și s-a adjudecat la 2.276.616 lei, vânzarea s-a făcut la un preț neserios, fiind lovită de nulitate absolută în raport de dispozițiile art. 1303 C. civ., care nu sunt contrare ci vin să completeze dispozițiile Legii nr. 137/2002, H.G.

nr. 577/2002 și O.U.G. nr. 88/1997, precum și că, fiind vândut întreg patrimoniul debitoarei, inclusiv bunuri ale contestatoarei SC P. SRL - aspect cunoscut de către lichidator, debitoare și adjudecatar - vânzarea este lovită de nulitate absolută în raport de art. 948 pct. 4 C. civ. Prin decizia nr. 168 din 14 iulie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, admite apelurile declarate de pârâtele adjudecatar, lichidator al debitoarei și A.V.A.S. împotriva sentinței primei instanțe pe care o schimbă în sensul că constată încetate de drept acțiunile la data radierii societății, reținând, în acest sens, că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 32 27 din O.U.G.

nr. 88/1997 în sensul că s-ar aplica numai acțiunilor pornite după radierea societății comerciale, câtă vreme - în textul menționat - legiuitorul nu a făcut distincție între acțiunile aflate pe rolul instanțelor și cele ce s-ar introduce ulterior radierii, iar debitoarea a fost radiată din registrul comerțului irevocabil, Încheierea nr. 1767/2008 a judecătorului delegat la O.R.C.T. Gorj, prin care a fost respinsă opoziția formulată de contestatoarea SC P. SRL și radiată SC F.S.T.C. SA, dispunându-se menționarea radierii de drept în registrul comerțului, nefiind recurată. Împotriva deciziei de mai sus declară recurs atât contestatoarea SC B.C.R. SA, cât și contestatoarea SC P. SRL solicitând admiterea acestora, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre judecarea apelurilor aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată.

Cu invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC B.C.R. SA critica instanța de apel pentru greșita interpretare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 32 27 din O.U.G. nr. 88/1997, față de faptul că a contestat un act juridic îndeplinit de lichidator, care are în continuare capacitate procesuală, act a cărui nulitate absolută constatată ar determina nulitatea absolută a tuturor actelor juridice subsecvente, îndeplinite de respectivul lichidator, inclusiv radierea debitoarei din registrul comerțului, precum și pentru ignorarea dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990, fiind încălcate și dispozițiile art.129 alin. (5) C. proc. civ. În temeiul aceluiași motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurenta SC P. SRL reproșează instanței de apel soluționarea cauzei cu lipsă de procedură față de faptul că intimatul S.G.A. a decedat și nu au fost identificați și citați eventualii succesori ai acestuia, precum și încălcarea dispozițiilor art. 255 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 31/1990 față de ignorarea faptului că a cerut prin acțiunea introductivă de instanță constatarea nulității absolute a procesului verbal de adjudecare întocmit de lichidator și nu a chemat în judecată SC F.S.T.C. SA, lichidatorul fiind cel care nu a executat sentința civilă nr. 211/C/2006 a Tribunalului Vâlcea și a vândut și bunurile sale, deși a fost notificat în acest sens. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata adjudecatar SC T.G.

SRL solicită respingerea recursurilor ca nefondate. Examinând recursurile contestatorilor SC BCR SA și SC P. SRL împotriva deciziei instanței de apel se constată că acestea nu sunt fondate. Față de împrejurarea că în cursul judecării cauzei la fond, la data de 9 aprilie 2008, pârâta SC F.S.T.C. SA a fost radiată irevocabil din registrul comerțului, în mod întemeiat instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 32 27 din O.U.G.

nr. 88/1997 potrivit cărora la data radierii societății din registrul comerțului încetează de drept orice acțiune îndreptată împotriva acesteia, fără a se distinge între momentele introducerii lor, neputându-se admite criticile recurentelor referitoare la faptul că prin acțiunea lor acestea au contestat un act al lichidatorului și nu al societății pârâte însăși, câtă vreme - în temeiul legii - pe durata lichidării unei societăți dizolvate, aceasta este legal reprezentată de lichidator, care încheie actele juridice implicate de procesul lichidării în numele debitoarei și nu în nume propriu.

Se constată, de asemenea, că nici recurenta SC BCR SA și nici recurenta SC P. SRL nu au recurat înscrierea în registrul comerțului a radierii societății comerciale pârâte potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 26/1990 (f. 107 din dosarul de fond vol. II), astfel că acestea nu se pot prevala de propria culpă pentru a obține înlăturarea efectelor stabilite de lege pentru radierea societății debitoare intimate din registrul comerțului. Chiar dacă s-ar putea invoca reaua credință sau chiar culpa lichidatorului în efectuarea lichidării debitoarei, sau faptul că acesta ar fi vândut bunul altuia, fiecare dintre recurente puteau valorifica pretențiile pe calea altor acțiuni decât aceea pe care au promovat-o în cauza de față.

Față de caracterul imperativ al dispozițiilor art. 32 27 din O.U.G. nr. 88/1997, a căror greșită aplicare de către instanța de apel se invocă, nu se justifică examinarea celorlalte critici formulate de recurente, instanța criticată pronunțând întemeiat în baza menționatelor dispoziții decizia recurată. Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate de recurente împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanții SC B.C.R. SA București și SC P. SRL Drăgășani împotriva deciziei nr.168 din 14 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială , ca nefondate . Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2010.