ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2809/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 83 din data de 13 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția penală, în Dosarul cu nr. 1203/95/2010, s-a dispus, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. condamnarea inculpatului L.S., cetățean român, studii superioare, căsătorit, inspector achiziții publice în cadrul P.I., stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani închisoare și la 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată în cauză, reținerea din data de 25 ianuarie 2010, precum și arestul preventiv de la 26 ianuarie 2010.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că suma de 8.000 RON, ce a făcut obiectul infracțiunii, a fost pusă la dispoziție de organele de poliție (proces-verbal din 25 ianuarie 2010), iar în final, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 16 februarie 2010, a fost trimis în judecată inculpatul L.S., pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

În fapt, instanța de fond a constatat că denunțătorul P.N. este reprezentantul legal al SC I.P. SRL S., județul Dolj și, în calitate de agent economic, în perioada aprilie - mai 2009 a executat pentru P.I. - județul Gorj o lucrare de renovare spațiu bibliotecă, în valoare de 46.000 RON, ce i-a fost încredințată direct, având o valoare sub 15.000 euro, însă, între P.I. și firma administrată de denunțător nu s-a încheiat un contract, întrucât inculpatul L.S. a tergiversat încheierea actelor premergătoare (referate de necesitate, studiu de piață, etc.). Cu toate acestea, deși nu s-a încheiat un contract de lucrări, SC I.P. SRL a procedat la reabilitarea spațiului destinat bibliotecii comunale I., executând mai multe lucrări (gresie, faianță, rigips, lambriuri, zugrăveli, instalare geamuri termopan).

Denunțătorul P.N., a arătat că lucrarea respectivă a fost finalizată la sfârșitul lunii aprilie 2009, însă banii reprezentând contravaloarea acesteia nu i-a putut deconta de la primărie, întrucât inculpatul L.S. nu a întocmit documentația necesară încheierii contractului, pentru ca apoi să procedeze la recepționarea acesteia. În această situație, denunțătorul a sesizat organele de poliție, menționând în mod expres că inculpatul i-a pretins suma de 8.000 RON pentru a întocmi documentația încheierii retroactive a contractului de lucrări, asigurându-l că, în caz contrar, nu va putea deconta contravaloarea lucrărilor efectuate.

Pentru documentarea activității infracționale desfășurată de inculpat, s-a dispus organizarea unui flagrant în prezența martorilor asistenți B.R.N. și V.G.M., fiind încheiat în acest sens procesul-verbal de înseriere și marcare cu substanță fosforescentă a 15 bancnote în cupiură de 500 de RON, și bancnote în cupiură de 100 RON, pe 5 dintre bancnotele în cupiură de 100 RON și pe 2 dintre bancnotele în cupiură de 500 RON, fiind inscripționate cu creion fluorescent cuvintele "mită - 25 ianuarie 2010".

Denunțătorul și inculpatul au luat legătura telefonic și au stabilit de comun acord să se întâlnească în localitatea P., P.I., pentru a-i înmâna suma de 8.000 RON pretinsă în schimbul semnării documentației necesare, decontării lucrării efectuate la sediul bibliotecii comuna I.

Ulterior, inculpatul l-a sunat pe denunțător, stabilind ca loc de întâlnire un imobil în construcție, aparținând lui S.A.I., situat în comuna I., sat G.Ș., județul Gorj, însă denunțătorul a refuzat să meargă în acea locație.

La finalul discuției, denunțătorul și inculpatul au stabilit ca punct de întâlnire barul aparținând SC C. SRL, situat în C.T.

După câteva minute de așteptare, în localul respectiv, denunțătorul s-a întâlnit cu inculpatul L.S., cei doi așezându-se la aceeași masă (fiind poziționați față în față), între aceștia având loc o conversație al cărei conținut a fost în totalitate filmat și înregistrat în baza ordonanței nr. 42/PA/2010 din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, ce a fost confirmată prin Încheierea nr. 11 din 28 ianuarie 2010 din Camera de Consiliu a Tribunalului Gorj.

În barul SC C. SRL, inculpatul și denunțătorul au purtat o discuție referitoare la documentele pe care trebuiau să le semneze, respectiv oferte, referate de necesitate, studiu de piață, contract de lucrări.

Inițial, L.S. a făcut indirect referire la suma de bani, întrebând denunțătorul dacă o are asupra sa, însă P.N. a spus că vrea să vadă mai întâi documentele.

La un moment dat, inculpatul s-a ridicat de la masă și a mers la autoturismul proprietate personală - ce era parcat în apropiere, revenind asupra sa cu o mapă din plastic, cu prima copertă transparentă și ultima de culoare verde, în care se aflau documentele menționate anterior, acestea fiind semnate doar de el și consilierul juridic S.A.I.

Inculpatul L.S. i-a cerut lui P.N. să semneze și să ștampileze actele respective, discutând apoi despre posibilitatea ca acesta să solicite penalități pentru întârzierea decontării lucrărilor.

După ce inculpatul a semnat toate documentele, denunțătorul a pus cei 8.000 RON în mapa de plastic, în care se aflau actele pe care le semnase și ștampilase. Inculpatul nu a respins suma de bani, ci, din contră, a afirmat către denunțător că va merge la viceprimar să-i ofere jumătate din sumă, în același timp exprimându-și temerea că este posibil să nu primească banii pentru lucrările efectuate, însă inculpatul l-a asigurat că va merge la primar și va face presiuni să deconteze lucrarea, având în vederea că primăria a primit fonduri în acest sens.

În momentul în care a părăsit localul respectiv, chiar pe terasa din apropiere, inculpatul a fost surprins de organele de urmărire penală având asupra sa, în mapa de plastic, suma de 8.000 RON.

Inițial, inculpatul a declarat în fața organelor de urmărire penală că a venit să se întâlnească cu P.N. pentru ca acesta să semneze și să ștampileze mai multe documente privind începerea unei lucrări de reabilitare la sediul bibliotecii comunale I. și nu a putut justifica suma de 8.000 RON ce se afla în mapa de plastic pe care acesta o ținea în mână.

În acele împrejurări, inculpatul a fost condus la sediul Poliției Turceni, unde i-au fost verificate palmele cu o lampă cu ultraviolete, observându-se că în palma mâinii stângi, în zona inferioară, se afla praf fluorescent, aspect ce se poate observa și în planșa fotografică.

Cu acest prilej, inculpatul L.S. a declarat că nu a pretins și nici nu a primit vreo sumă de bani de la denunțător, pentru a întocmi anumite acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu.

Instanța de fond a constatat astfel că fapta descrisă anterior, a fost dovedită cu: înregistrările audio-video a convorbirilor ambientale, procesul-verbal încheiat cu ocazia prinderii în flagrant, declarațiile martorilor T.M., B.A., I.M., A.M., C.C. și C.N.M., coroborate cu declarația inculpatului din fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești și întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, s-a ținut seama de pericolul social concret al faptei, precum și de circumstanțele atenuante favorabile inculpatului, coborându-se deci pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, dându-se eficiență dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. și, raportat la pericolul social al faptei și de frecvența acestui gen de infracțiuni, s-a apreciat de prima instanță că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acestei pedepse în regim de detenție.

De asemenea, instanța de fond a constatat împrejurarea că suma de 8.000 RON - ce a făcut obiectul infracțiunii dedusă judecății, a fost pusă la dispoziție de către organele de poliție, fiind ulterior restituită, conform procesului-verbal încheiat la data de 03 februarie 2010.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj cât și inculpatul L.S.

În motivele de apel formulate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a solicitat admiterea, desființarea în parte a sentinței, sub aspectul laturii penale, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 74, 76 C. pen., cu consecința majorării pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită, întrucât, apreciază că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în cauză, în raport de gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, pericolul sporit al acestei fapte fiind determinat de împrejurarea că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de inspector achiziții publice în cadrul unei primării și a acționat în vederea obținerii unor foloase materiale importante pentru a întocmi documentația necesară unor lucrări executate de o societate comercială, iar prin activitatea sa infracțională, apreciază că inculpatul a afectat nu numai imaginea instituției locale în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea, ci și importante relații sociale reglementate de lege, care presupun combaterea infracțiunilor de corupție; comportarea bună în societate și la locul de muncă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei, nu justifică aplicarea dispozițiilor menționate, cu atât mai mult cu cât, se apreciază că sinceritatea nu a fost rezultatul propriei sale atitudini, ci a fost determinată de prinderea sa în flagrant; de asemenea, se arată că pedeapsa de 2 ani închisoare nu este în măsură să asigure scopul preventiv-educativ.

Apelantul-inculpat L.S. a criticat sentința, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., în raport de circumstanțele sale personale, respectiv atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, atitudinea anterioară în societate - care rezultă din recomandările și caracterizările depuse la dosarul cauzei - precum și din declarațiile martorilor audiați de instanță, care relevă posibilitatea reală de îndreptare a sa, fără executarea pedepsei în regim de detenție, arătând că lăsarea în libertate nu ar fi de natură să determine un sentiment de nesiguranță în rândul comunității în care trăiește; a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării executării condiționate a pedepsei la care a fost condamnat, iar săvârșirea infracțiunii se datorează unui concurs accidental de împrejurări, care nu au fost inițiate sau create de către el.

Prin Decizia penală nr. 126 din 26 mai 2010, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe Lângă Tribunalul Gorj și inculpatul L.S. împotriva Sentinței penale nr. 83 de la 13 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția penală.

A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus detenția preventivă a acestuia de la data de 13 aprilie 2010, la zi, respectiv 26 mai 2010.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul L.S., solicitând admiterea recursurilor, astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei decizii.

Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

C. proc. pen., constată că prima instanță a reținut, în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen.

Criticile formulate de parchet, cu privire la cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, solicitându-se majorarea acesteia, cât și de inculpat, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicitându-se aplicarea disp. art. 81 C. pen., sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

La individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanțele de fond și apel au reținut și au dat eficiență, atât împrejurărilor concrete ale comiterii faptei cât și aspectelor de circumstanțiere personală invocate de inculpat.

Față de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că, în cauză, nu se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului, în raport de disp. art. 72 C. pen. și art. 52 C. pen., având în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, a avut un comportament bun în societate înainte de săvârșirea infracțiunii, a avut o atitudine sinceră și de regret, aspecte ce au condus la justa reținere în cauză a disp. art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art. 76 lit. c) C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Înalta Curte apreciază că nu se impune aplicarea disp. art. 81 C. pen., în raport de considerentele sus-menționate privind criteriile generale de individualizare, scopurile pedepsei, cât și persoana inculpatului, fiind neîntemeiată cererea formulată de inculpat în acest sens.

De altfel, instanțele de fond și apel au dat dovadă de clemență, orientând pedeapsa sub limita minimă de lege.

Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prev. art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul L.S. împotriva Deciziei penale nr. 126 din 26 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Potrivit art. 385

15

alin. (4) C. proc. pen. combinat cu art. 383 alin. (2) și art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 25 ianuarie 2010 la 4 august 2010.

În baza art. 192 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul intimat inculpat la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul L.S. împotriva Deciziei penale nr. 126 din 26 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 25 ianuarie 2010 la 4 august 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 august 2010.