ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6205/2010

Prin cererea înregistrată sub nr. 1571/251 la data de 26 noiembrie 2009, J.I.N.- executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari al Bancpost SA a solicitat la cererea creditoarei, încuviințarea executării silite împotriva debitorului Ș.O.G. Prin încheierea 300 din 30 noiembrie 2009 Judecătoria Luduș șifa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, reținând că prezenta cerere intră în competența de soluționare a Judecătoriei Sectorului 3 București, care este instanța de executare și instanța locului prevăzut în contractul ce reprezintă titlul executoriu. La rândul ei, Judecătoria Sectorului 3 București, a conchis că Judecătoriei Luduș îi revine competența, deoarece potrivit art. 372 alin. (2) C. proc.

civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Din coroborarea textelor de lege instanța reține că în materia executării silite competența aparține judecătoriei în circumscripția teritorială a căreia se va face executarea. Constatându-se existența în cauză a unui conflict negativ de competență, în cauză s-a făcut aplicarea art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și art. 22 alin. (1) C. proc. civ., înaintându-se cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție. Având de soluționat conflictul negativ de competență teritorială între Judecătoria Luduș și Judecătoria Sectorului 3 București, instanțe care nu se găsesc în circumscripția aceluiași tribunal, în sensul art. 22 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză competența de soluționare a litigiului revine Judecătoriei Luduș. Conform dispozițiilor art. 453 C. proc. civ. poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, însă executarea propriu-zisă se realizează la sediul terțului poprit. În speță Judecătoria Luduș este competentă deoarece executarea contractului de credit nu se realizează de bună voie, ci prin executare silită pe calea popririi, în această situație fiind incidente regulile în materie de poprire conform cu care competența de soluționare a prezentei cauze revine instanței de la sediul terțului poprit.

Având în vedere că sediul terțului poprit se află pe raza Judecătoriei Luduș, competența de soluționare a cauzei revine acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Bancpost, în favoarea Judecătoriei Luduș. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 noiembrie 2010.