ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4595/2010

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 8393 din 13 noiembrie 2009, Judecătoria sectorului 6 București, secția

civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe în soluționarea

cauzei și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a hotărî

astfel, s-a reținut că, prin cererea înaintată de executorul bancar s-a solicitat

încuviințarea unei executări silite care ar urma să se desfășoare pe raza teritorială

a orașului Arad, la sediul terțului poprit, și că potrivit art. 373 alin. (1)

C. proc. civ. instanța competentă să soluționeze cauza de încuviințare a executării

silite este instanța de executare, definită de art. 373 alin. (2) ca fiind judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea, nefiind aplicabile în speță dispozițiile

art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Judecătoria Arad,

prin încheierea nr. 38 pronunțată în camera de consiliu la 12 ianuarie 2010, a invocat

din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Arad în soluționarea

cererii, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 6 București, constatând

ivit conflictul negativ de competență.

În considerentele

hotărârii s-a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 C.

proc. civ., care reglementa o competență alternativă, precum și ale art. 12 C.

proc. civ. conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă

competente și drept urmare reclamantul a optat pentru Judecătoria sectorului 6 București.

Așadar, cauza

a fost înaintată la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 6 București și Judecătoria

Arad în baza art. 21, art. 22 (3) C. proc. civ.

Analizând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Arad, pentru considerentele ce succed:

Judecătoria sectorului

6 București a fost învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect încuviințarea

executării silite prin poprirea sumelor de bani, a titlurilor de valoare și a bunurilor

mobile incorporabile datorate debitoarei SC M.P. SRL de către terțul poprit care

își are sediul pe raza teritorială a orașului Arad.

Așa cum corect

a reținut Judecătoria sectorului 6 București, în cauza supusă analizei, sunt aplicabile,

privitor la competență, dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cu care instanța

competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este instanța

de executare, definită de art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria

în circumscripția căreia se va face executare.

Cum în speță executarea

urma să aibă loc în circumscripția Judecătoriei Arad, este cert că acesteia îi va

reveni competența de soluționare a cauzei.

Dispozițiile

art. 453 C. proc. civ. se referă la faptul că nu orice executor poate să înființeze

poprirea, ci la alegerea creditorului popritor, are această competență executorul

de la domiciliul sau sediul debitorului ori terțului poprit.

Odată făcută această

alegere, nici debitorul și nici terțul poprit nu o pot contesta.

Dacă executorul

sesizat de creditor nu este competent, necompetența sa poate fi invocată pe calea

contestației la executare.

Drept urmare,

numai situația sus arătată este reglementată de dispozițiile art. 453 C. proc.

civ., iar art. 373 C. proc. civ. disciplinează problema executării hotărârilor judecătorești

și a instanței de executare și aceste din urmă dispoziții sunt aplicabile în cauza

pedinte.

Așadar,

Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 20 septembrie 2010.