ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 166/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 6538 din 8 noiembrie 2011,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții M.I., M.L.O. și C.G.,

în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de

Afaceri, prin care solicitau obligarea acestuia la plata drepturilor bănești reprezentând

spor de confidențialitate, pentru perioada 01 iunie 2009-31 decembrie 2010, și

la includerea în salariul de bază pe anul 2010 a sporurilor de

confidențialitate și pentru mediu vătămător.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanții nu au

făcut dovada că dețin autorizație de acces la informații clasificate, pe de o

parte, iar condițiile de acordare a sporului pentru mediu vătămător nu sunt

determinate, în raport de dispozițiile art. 9 din Anexa III la Legea nr. 330/2009,

pe de altă parte.

Împotriva acestei sentințe,

considerând-o netemeinică și nelegală, au declarat recurs reclamanții, invocând

prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ. și reiterând,

în motivarea recursului, argumentele invocate în fața instanței de fond; în

plus, arată recurenții, autorizațiile de acces la informații clasificate sunt

deținute, potrivit legii, de autoritatea intimată, care nu le-a prezentat în

instanță.

Examinând cauza și

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele

invocate de recurenți, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză,

inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că

recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Potrivit

art. 13 din

Legea nr. 495/2004, invocat de recurenții-reclamanți în acțiunea și recursul

formulate, drept temei al drepturilor solicitate,

„

Pentru păstrarea confidențialității în legătură cu faptele,

informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției,

membrii Corpului diplomatic și consular al României primesc lunar un spor de

confidențialitate de 15%, calculat asupra salariului de bază corespunzător

funcției de încadrare” (alin. (1)) și „

Membrii

Corpului diplomatic și consular beneficiază de sporul prevăzut la alin. (1) de

la data acordării autorizației de acces la informații clasificate, eliberată în

condițiile legii” (alin. (2)).

Or,

așa cum corect a reținut prima instanță, recurenții-reclamanții nu au făcut

dovada că dețin autorizație de acces la informații clasificate, iar susținerea

acestora formulată în recurs, conform căreia instanța de judecată nu a obligat

autoritatea pârâtă să prezinte aceste documente, pe care le-ar deține, nu poate

fi primită, întrucât din lucrările dosarului nu rezultă că reclamanții ar fi

solicitat această probă.

De asemenea, în mod

corect a reținut instanța de fond că nu este justificată nici solicitarea privind

includerea acestui spor în salariul de bază pe anul 2010, în raport cu

dispozițiile legii privind salarizarea unitară a personalului plătit din

fondurile publice, care au abrogat dispozițiile

art. 13 din

Legea nr. 495/2004, invocate de recurenți (art. 48 pct. 10 din Legea nr. 330/2009,

în vigoare la data formulării acțiunii).

Același este

raționamentul și în ceea ce privește sporul pentru

condiții vătămătoare, dispozițiile art. 25 din Legea nr. 495/2004, care îl

prevedeau, fiind abrogate de art. 48 pct. 10 din Legea nr. 330/2009, act

normativ care era în vigoare la data formulării acțiunii și care reglementa în

mod clar criteriile și condițiile după care se stabilea și se acorda efectiv

sporul în discuție (art. 9 și urm. din Anexa nr. III).

Pentru motivele

arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată,

ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanții M.I., M.L.O. și C.G. împotriva Sentinței nr. 6538 din 8

noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2013.