ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5972/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 1588 din 30 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 15480/63/2008, s-a admis recursul declarat de intimata C.J.P. Dolj împotriva sentinței civile nr. 5607 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 10548/63/2008, în contradictoriu cu contestatorul G.A. S-a modificat în tot sentința în sensul respingerii contestației. Pentru a decide astfel, instanța a reținut: Potrivit adeverinței din 12 noiembrie 2007 emise de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, în perioada lucrată în cadrul acestei unități, contestatoarea a beneficiat, în afara drepturilor salariale menționate în carnetul de muncă, de adaosuri (diferențe de manoperă), adaosuri cu caracter permanent și care s-au acordat funcție de manopera repartizată (suma globală) pe lucrare (pentru colectivul elaborator).

Aceste adaosuri s-au acordat funcție de realizarea productivității muncii în conformitate cu Legea nr. 57/1974, art. 117 și începând cu anul 1992 în conformitate cu prevederile din C.C.M. respectiv: anexa nr. 21 din C.C.M./1992 pct. 3; art. 78 alin. (6) din C.C.M./1993; art. 78 alin. (5) din C.C.M./1994; art. 78 alin. (5) din C.C.M./1995; art. 78 alin. (5) din C.C.M./1996; art. 78 alin. (4) din C.C.M./1997; art. 78 alin. (5) din C.C.M./1998-2001 și art. 80 alin. (1) și anexa 6 din C.C.M./2001-2003.

În raport de mențiunile din adeverință, Curtea a analizat în cauză următoarele dispoziții legale: Art. 117 din Legea nr. 57/1974, potrivit căruia „finanțarea tuturor cheltuielilor pentru retribuirea muncii personalului din unitățile de cercetare și proiectare tehnologică se face din încasările realizate de aceste unități, ca urmare a contractelor încheiate în conformitate cu prevederile legale." Potrivit art. 118 din aceeași lege, „în activitatea de cercetare științifică și proiectare tehnologică se poate aplica forma de retribuire în acord global, în condițiile stabilite la art. 120 din prezenta Lege". S-a mai reținut că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 4/2005, recalcularea se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual cu -respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 și a prevederilor prezentei ordonanțe.

Prin coroborarea celor două dispoziții legale, a rezultat cu claritate faptul că în calculul pensiei se includ salariile astfel cum sunt înregistrate în carnetul de muncă și nu sunt luate în calcul formele de retribuire în acord, indiferent dacă pentru acestea s-a plătit sau nu contribuția de asigurări sociale de către angajator, textul de lege neprevăzând nicio excepție în acest sens. În motivarea cererii, s-a arătat că instanța de recurs nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului siguranței juridice prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova. Revizuientul menționează că se consideră discriminat și că i s-a creat un prejudiciu material cât și moral deoarece se află la originea unor divergențe profunde și persistente în timp, atât față de colegii pensionari din cadrul SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA Craiova dar și de alți colegi pensionari din institute de proiectări din țară. Au mai fost invocate, în sprijinul cererii de revizuire, art. 6 alin. (1) din C.E.D.O. și Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005. Întrucât cererea nu a fost motivată în drept, i s-a pus în vedere revizuientului să precizeze temeiul juridic al cererii. La termenul din data de 10 februarie 2010, petentul a precizat temeiul de drept al cererii, respectiv, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire formulată de către revizuient, Curtea a reținut că acesta invocă existența contrarietății dintre Decizia civilă nr. 1588 din 30 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și alte decizii pronunțate de completele de judecată chiar în aceeași zi.

Art. 323 alin. (2) C. proc. civ. prevede că în cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai marc în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Hotărârile invocate de revizuient, ca temei al cererii de revizuire, au fost pronunțate de către Curtea de Apel Craiova, instanța mai mare în grad față de această instanță fiind Înalta Curte de Casație și Justiție. Având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 1000 din 10 februarie 2010 a declinata competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 1588 din 30 martie 2009 a Curții de Apel Craiova constată că aceasta nu poate fi primită pentru considerentele ce succed: Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea să conțină elemente caracteristice pentru existența autorității de lucru judecată și anume: identitatea de părți, de obiect și cauză. Prin sintagma „una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități - de obiect, cauză și părți cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua cereri să aducă atingere puterii de lucru judecată a celei dintâi.

Textul de lege nu este aplicabil dacă prin două hotărâri s-au soluționat cereri de chemare în judecată diferite - între părți diferite și în alte cauze, ce vizează litigii dintre alte persoane fizice și societate, pârâtă, nu între revizuient și această societate. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul G.A. împotriva Deciziei civile nr. 1588 din 30 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G.A. împotriva Deciziei civile nr. 1588 din 30 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.