ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5199/2010

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sălaj la 27 februarie 2004,

reclamantul G.L.P. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Orașului Cehu

Silvaniei, Spitalul Orășenesc din Cehu Silvaniei, Statul Român reprezentat prin

M.F.P. și Consiliul Județean Sălaj, solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună retrocedarea imobilului identificat cu nr. top 598 în C.F.

Cehu Silvaniei, reprezentând grădină în intravilan, în suprafață de 3.530 mp,

casă, magazie, 198 pomi roditori, gard, instalație de apă -canalizare, fântână,

pompă, rezervor de 2000, 1 instalație electrică și drum interior pavat cu

piatră. S-a solicitat, totodată, anularea încheierii C.F. din 3 februarie 1959,

prin care a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, cu

titlu de naționalizare, și restabilirea situației tabulare anterioare

preluării, cu cheltuieli de judecată.

În subsidiar, reclamantul a solicitat plata de despăgubiri

bănești în cuantum de 5.250.000.000 lei, precum și plata unor sume de bani cu

titlu de chirie pentru suprafața construită de 382 mp și arendă pentru terenul

de 9.352 mp, respectiv pentru producția celor 198 pomi fructiferi.

Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 lit.

h) și ale art. 16 alin. (4) și (5) din Legea nr. 10/2001.

La 15 martie 2004, reclamantul și-a majorat pretențiile,

solicitând plata sumei de 30.000 euro pentru terenul revendicat, în suprafață

de 9.352 mp și a sumei de 2.000 euro cu titlu de chirie lunară pentru suprafața

construită.

Prin sentința civilă nr. 693 din 9 aprilie 2004, Tribunalul Sălaj,

secția civilă, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului, reținând că

întârzierea soluționării notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 se

datorează faptului că acesta a depus actele doveditoare abia la 8 martie 2004,

procedura administrativă nefiind finalizată.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel

reclamantul, susținând că nesoluționarea notificării în termenul prevăzut de

lege echivalează cu un refuz de restituire și îl îndreptățește să solicite

instanței retrocedarea imobilului.

În apel s-a depus la dosar dispoziția de respingere a

notificării reclamantului, emisă de Primarul Orașului Cehu Silvaniei la 31

august 2004.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie, prin Decizia civilă nr. 231/ A din

2 martie 2005, în complet de divergență, în majoritate, a respins apelul

reclamantului ca nefondat, reținând, în esență, că acțiunea formulată de acesta

și precizată ca o acțiune de drept comun, în revendicare imobiliară, pe temeiul

art. 16 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 și art. 480 și 481 C. civ. este

inadmisibilă.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamantul G.L.P.,

criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,9 și 10 C.

proc. civ.

Prin încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală de la 25 octombrie 2006 s-a suspendat judecata

recursului în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la

soluționarea Dosarului nr. 482/2005 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj.

La 21 iulie 2010, ca urmare a verificărilor administrative

efectuate, s-a repus cauza pe rol, din oficiu, pentru a se stabili dacă

subzistă temeiurile măsurii suspendării judecății conform art. 244 C. proc.

civ.

Conform referatului întocmit în cauză, a rezultat că dosarul

aflat pe rolul Tribunalului Sălaj a fost soluționat irevocabil, urmare a

respingerii recursului reclamantului G.L.P. prin Decizia nr. 2953 din 28 martie

2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Prin petiția înregistrată la Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 11 octombrie 2010, G.G.A.M.

și L.L., în calitate de moștenitori ai recurentului G.L.P., decedat la 26 mai

2009, au arătat că la data de 14 iunie 2010, Primarul Orașului Cehu Silvaniei a

emis dispoziția din 2010, care răspunde solicitărilor formulate prin

notificarea autorului lor și pe care nu au contestat-o.

S-au depus la dosar în copie dispoziția menționată precum și

certificatul de moștenitor din 15 septembrie 2009 eliberat de B.N., N.L.B. din

Oradea, prin care s-a dezbătut succesiunea recurentului decedat.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea va

constata temeiurile suspendării judecății recursului, dispuse conform

dispozițiilor art. 244 C. proc. civ., s-au menținut până la rămânerea

irevocabilă a hotărârii pronunțate în pricina care a motivat suspendarea.

Se va reține, astfel, că numai până la acest moment,

respectiv până la data de 28 martie 2007, data pronunțării Deciziei irevocabile

a Curții de Apel Cluj nr. 2953, cursul perimării a fost suspendat conform art. 250

alin. (1) C. proc. civ.

Ulterior, lipsa de stăruință a părților prin lăsarea pricinii

în nelucrare timp de mai mult de 1 an de la data pronunțării unei decizii

irevocabile în cauza care a pricinuit suspendarea atrage sancțiunea perimării.

Ca atare, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., să se constate perimarea de drept a recursului declarat de

reclamantul C.L.P. împotriva Deciziei civile nr. 231/ A din 2 martie 2005 a

Curții de Apel Cluj, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.L.P. împotriva

Deciziei civile nr. 231/ A din 02 martie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2010.