ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5026/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 304 din 30 martie 2001 Tribunalul

București, secția a IV-a civilă, a respins cererea formulată de reclamanta C.C.I.

a României în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin M.F.P., M.C.C.

privind revendicarea imobilului din București, sector 1 compus din construcție

și teren aferent în suprafață de 1.957 mp și a admis cererea de intervenție

accesorie în interesul pârâtului M.C.C. formulată de Biblioteca Națională a

României.

În motivarea

sentinței s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada faptului că este succesoarea

în drepturi a fostei C.C.I. București.

Apelul declarat de

reclamantă a fost respins prin Decizia nr. 594/ A din 21 decembrie 2001 a

Curtii de Apel București, secția a III-a civilă care a menținut sentința.

Impotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs reclamanta susținând că este continuatoarea

fostei persoane juridice.

Pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, la termenul din 4 iunie 2003, în baza

dispozițiilor art. 47 din Legea 10/2001 judecarea recursului a fost suspendată

până la soluționarea irevocabilă a contestației formulată în temeiul legii

speciale. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen pentru

astăzi 6 octombrie 2010.

Reclamanta a depus o

petiție la dosar prin care a învederat că imobilul a fost retrocedat definitiv

prin Decizia nr. 6495/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit art. 248 alin.

(1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp

de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata

și din oficiu.

Altfel spus,

perimarea

operează cu

condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în

vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților,

care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația

în speță, unde, după soluționarea irevocabilă a contestației prin decizia nr. 6495/2008

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, părțile au lăsat să treacă un interval

de timp peste cel prevăzut de lege, de un an, fără să fi săvârșit vreun act de

procedură în vederea reluării judecării căii de atac.

Cum dosarul a fost

lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin.

(1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de reclamanta C.C.I. a României și a Municipiului București împotriva Deciziei

nr. 594/ A din 21 decembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 octombrie 2010.