ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3683/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 189 din 5 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții G.I. și G.P. prin decizia nr. 306 din 22 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj Dosar nr. 42234/1/2004. Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții G.I. și G.P. solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Criticile aduse hotărârii atacate vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte. Se susține că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, câtă vreme prin actele depuse a făcut dovada existenței condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. și că actul depus de la C. Bank are natura unui înscris nou, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Ca atare, recurenții mai susțin că instanța nu și-a îndeplinit rolul activ, iar prin respingerea cererii de revizuire sunt puși în situația de a achita de două ori aceeași datorie. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile legate de identitatea de părți, obiect și cauză și ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau dacă a fost ridicată de părți, instanța să nu fi discutat excepția.

Astfel revizuirea este admisibilă numai dacă hotărârile au fost pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite. Din interpretarea art. 322 pct. 5 C. proc. civ., reiese în primul rând că trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții. În al doilea rând, înscrisul trebuie să fi existat la momentul judecății, și partea care se prevalează de respectivul act, să nu- l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de partea potrivnică, ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată. Prin prisma dispozitivului art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a condițiilor cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire în baza acestui text legal, instanța de apel a examinat adeverința din 21 aprilie 2009 eliberată de C. Bank Sucursala Cluj-Napoca, care nu are natura juridică a unui înscris nou, în sensul dispozițiilor legale sus evocate.

Astfel instanța de apel a făcut o legală interpretare și aplicare a legii prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv pentru care recursul fiind nefondat urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuenții G.I. și G.P. împotriva deciziei nr. 189 A din 5 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj , secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2010 .