ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1127/2014

Asupra contestației

în anulare de față a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1 august

2006, reclamanții P.C. și I.J.S., în contradictoriu cu Primăria Municipiului

Iași, au solicitat instanței constatarea nelegalității Dispoziției nr. 683 din

22 martie 2006 emisă de pârâtă prin care a fost respinsă cererea de restituire

în natură sau echivalent bănesc a Palatului M.G., Palatul din M.R. și a

terenului aferent în suprafață de 15 ha.

Prin Sentința civilă

nr. 2315 din 25 octombrie 2006 a Tribunalului Iași a fost respinsă cererea de

chemare în judecată formulată de reclamanți, ca tardiv introdusă, peste

termenul prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Prin Decizia civilă

nr. 9 din 14 ianuarie 2007, Curtea de Apel Iași a respins apelul declarat de

reclamanți împotriva hotărârii tribunalului, menținând ca temeinică și legală

sentința pronunțată.

Împotriva deciziei

curții de apel au formulat recurs reclamanții. Prin Decizia civilă nr. 6058 din

27 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat perimată calea de

atac exercitată de reclamanți.

Împotriva deciziei

instanței de recurs a formulat contestație în anulare reclamanta P.C., respinsă

prin Decizia civilă nr. 3784 din 17 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție.

La data de 23

februarie 2011, reclamanta P.C. a formulat contestație în anulare împotriva acestei

din urmă decizii.

Prin Încheierea de

ședință din data de 23 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, având în vedere decesul

intimatului I.J.S., în temeiul prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. a dispus suspendarea cauzei.

Cauza a fost repusă

din oficiu pe rol, din oficiu, prin rezoluția din data de 12 martie 2014 în

vederea discutării perimării cererii de contestație în anulare.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea

operează de drept, cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun

act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de

diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

În speță, judecarea

contestației în anulare a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 243

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmare a decesului intimatului reclamant I.J.S.

Dat fiind temeiul de

drept al suspendării, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pricina trebuia

repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. 2 C. proc. civ., în sensul că

judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea

moștenitorilor sau menționând o eventuală imposibilitate obiectivă de

identificare a acestora.

Dispozițiile de

procedură menționate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit

din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecății putea fi făcută doar la

solicitarea părților.

Înalta Curte mai are

în vedere că niciuna dintre părți nu s-a preocupat înăuntrul termenului de

perimare să depășească impedimentul procesual ce a lăsat cauza în nelucrare,

efectuând demersuri direct sau prin intermediul instanței în vederea stabilirii

în mod concret a stadiului dezbaterii succesiunii, verificării existenței unor

moștenitori sau sesizare a instituțiilor statului în vederea declarării

moștenirii vacante.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data

suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante

nu a solicitat continuarea judecății cauzei și că în această perioadă nu a

intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare,

Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., va constata perimată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de contestație în anulare formulată de P.C. împotriva Deciziei nr. 3784

din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM