ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3187/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 302/ D din 22 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus:

I. Condamnarea inculpatei B.A.Ș., fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- pentru art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- pentru art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

II. Condamnarea inculpatei SC R.S. SRL, cu sediul în Bacău, județul Bacău, înregistrată la O.R.C. Bacău sub nr. J04/1692/2004, reprezentată în procesul penal prin mandatar B.I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- pentru art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen., la pedeapsa amenzii de 15.000 lei;

- pentru art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa amenzii de 20.000 lei și pedeapsa complementară prev. de art. 53

1

alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afișării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societății.

În baza art. 33 lit. a) și art. 40

1

alin. (1) și alin. (3) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 20.000 lei amendă și pedeapsa complementară prev. de art. 53

1

alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afișării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societății.

În baza art. 479

15

alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 71/3 alin. (2) C. pen., instanța a atras atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art. 53/1 alin. (3) lit. e) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare suspendarea activității sau a uneia din activitățile societății.

În baza art. 479

14

alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea la rămânerea definitivă a hotărârii persoanei juridice în vederea afișării hotărârii de condamnare.

S-a menținut sechestrul asigurător aplicat prin ordonanța din 10 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău asupra aparatelor video-electronice cu câștiguri în bani, aparținând SC R.S. SRL de tip video-poker.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 6 aparate video-electronice aparținând SC R.S. SRL de tip video-poker.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat prin Ordonanța din 10 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău asupra unui aparat video-electroni, de tip video-poker, defect, aparținând SC R.S. SRL.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea unui aparat video-electronic de tip video-poker defect, către SC R.S. SRL.

S-a constatat prejudiciul recuperat către partea civilă M.F.P. - A.N.A.F București, în cuantum de 938,72 lei (chitanța din 06 octombrie 2011 - fila 27 dosar instanță).

Conform art. 13 din Legea nr. 41/2005, s-a dispus comunicarea către O.R.C. a hotărârii, la rămânerea definitivă.

S-a constatat că inculpata B.A.Ș. a fost asistată de apărător ales.

S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 300 lei, către Baroul de Avocați Bacău.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligate inculpatele la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 4800/P/2009 din 1 august 2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor:

- B.A.Ș.,  pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC R.S. SRL Bacău, în luna mai 2009, a exploatat un număr de 6 aparate video-electronice cu câștiguri în bani în incinta punctului de lucru al persoanei juridice situat în Bacău, fără a deține licență în acest sens și a sustras contribuabilul SC R.S. SRL de la plata obligațiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor șase aparate video-electronice, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 938,72 lei;

- SC R.S. SRL, cu sediul social în Bacău, jud. Bacău, înregistrată la O.R.C. Bacău sub nr. J04/1692/2004, reprezentată în procesul penal prin mandatar B.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna mai 2009, a exploatat un număr de 6 aparate video-electronice cu câștiguri în bani în incinta punctului de lucru situat în Bacău, fără a deține licență în acest sens și a sustras de la plata obligațiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor șase aparate video-electronice, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 938,72 lei.

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, instanța de fond a reținut următoarele:

Cu ocazia unor verificări efectuate la data de 22 mai 2009 în cadrul punctului de lucru aparținând SC R.S. SRL Bacău, situat în Bacău, au fost identificate un număr de șapte aparate video-electronice cu câștiguri în bani, dintre care șase se aflau în stare de funcționare, fiind exploatate la momentul verificării de către diferiți clienți (producător SC S.M.G. SRL), iar unul era defect (având producător SC S.M.G. SRL).

Cu prilejul audierii, inculpata B.A.Ș., având calitatea de administrator al SC R.S. SRL, a declarat faptul că aparatele video-electronice cu câștiguri în bani fuseseră amplasate în cadrul punctului de lucru al societății și erau exploatate de o scurtă perioadă de timp și că nu deține licențe de exploatare pentru aparatele în cauză întrucât nu avusese cunoștință despre necesitatea obținerii acestora.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a conchis la pct. 3.3 că "SC R.S. SRL nu a organizat evidența primară, astfel încât să poată determina câștigul realizat de fiecare persoană fizică, pe baza căruia să rețină impozitul datorat bugetului de stat. Prin neînregistrarea veniturilor brute realizate în bani, în evidența tehnico-operativă și contabilă, în urma exploatării celor șase aparate video-electronice cu câștiguri în bani, fără licență, SC R.S. SRL Bacău a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 938,72 lei, din care: 481,40 lei reprezintă impozit pe veniturile din jocurile de noroc și 457,32 lei reprezintă T.V.A. de plată" (fila 74).

Față de împrejurarea că activitatea de exploatare a jocurilor video-electronice cu câștiguri în bani, fără a deține licență în acest sens, a fost desfășurată în realizarea obiectului de activitate al SC R.S. SRL (a se vedea actul constitutiv al persoanei juridice, din care rezultă că aceasta are ca obiect secundar de activitate - „Jocuri de noroc și pariuri"), precum și în numele acesteia, iar neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor realizate a fost efectuată în interesul sustragerii contribuabilului SC R.S. SRL de la plata obligațiilor fiscale, a fost atrasă și răspunderea penală a persoanei juridice pentru aceste fapte.

Situația de fapt descrisă mai sus este probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 9), certificate de verificare tehnică aparate videoelectronice (fila 19-23), act constitutiv SC R.S. SRL. (fila 25-30) și raport de expertiză contabilă (fila 66).

În cursul urmăririi penale, inculpatele au recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

La instanță, deși legal citate, acestea nu s-au prezentat, inculpata B.A.Ș. depunând, prin apărător, o declarație prin care a adus la cunoștință instanței că recunoaște faptele, dar nu poate să fie prezentă datorită unor motive de sănătate a fiului, care necesită o intervenție în străinătate.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatelor B.A.Ș. și SC R.S. SRL întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009 și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea fiecărei inculpate.

Având în vedere data comiterii faptelor, respectiv luna mai 2009, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, s-au reținut dispozițiile art. 13 C. pen.

Fiind stabilită vinovăția celor două inculpate, s-a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepsei aplicate ținându-se seama de criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, consecințele produse, valoarea prejudiciului, care a fost recuperat, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatelor, care nu sunt cunoscute cu antecedente penale și au avut o poziție sinceră de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor.

Față de aceste date, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce s-a aplicat inculpatei B.A.Ș. poate fi atins fără executare într-un loc de detenție, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Referitor la inculpata SC R.S. SRL, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce s-a aplicat poate fi atins prin aplicarea pedepsei amenzii.

Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, apelantele inculpate B.A.Ș. și SC R.S. SRL.

Prin motivele de apel expuse oral de apărătorul ales, au invocat netemeinicia sentinței apelate. Sub un prim aspect, au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. întrucât faptele nu ar întruni gradul de pericol social al infracțiunii, față de cuantumul redus al prejudiciului care a fost și recuperat. în subsidiar, au solicitat redozarea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 28 din 28 februarie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpata B.A.Ș. împotriva sentinței penale nr. 302/ D din 22 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3996/110/2011.

A desființat sentința penală atacată, în parte, doar cu privire la latura penală, pentru această inculpată.

A reținut cauza spre rejudecare și, pe fond:

A condamnat pe inculpata B.A.Ș. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- pentru art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;

- pentru art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

A redus termenul de încercare stabilit, de la 4 ani, la 3 ani.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins apelul declarat de inculpata SC R.S. SRL împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat această apelantă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

A constatat că inculpatele au fost asistate de apărător ales.

Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate, dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, precum și cauza sub toate aspectele, în temeiul art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că apelul declarat de inculpata B.A.Ș. este fondat.

Curtea de apel a reținut că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt, cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății, precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen. care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, s-a reținut că instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați, cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.

Totodată, s-a constatat că instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Din coroborarea materialului probator de la dosar, instanța de apel a reținut că rezultă, fără dubiu, că inculpata B.A.Ș., în calitate de administrator al SC R.S. SRL Bacău, în luna mai 2009, a exploatat un număr de 6 aparate video-electronice cu câștiguri în bani în incinta punctului de lucru al persoanei juridice situat în Bacău, fără a deține licență în acest sens și a sustras contribuabilul SC R.S. SRL de la plata obligațiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor șase aparate video-electronice, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 938,72 lei. Față de inculpata SC R.S. SRL, s-a reținut aceeași stare de fapt.

S-a constatat că inculpatele au recunoscut săvârșirea faptelor încă din faza de urmărire penală. Mai mult, inculpata B.A.Ș. a înaintat la dosarul cauzei un înscris olograf prin care solicita aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., precum și un înscris autentic prin care arăta că recunoaște faptele și nu se poate prezenta în fața instanței. Cu toate acestea, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii inculpatei de aplicare a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., nici în sensul admiterii cererii, nici în sensul respingerii acesteia.

Totodată, s-a apreciat că motivul de apel invocat de această inculpată, privind cuantumul ridicat al pedepselor aplicate, este întemeiat. Astfel, s-a reținut că prima instanță i-a aplicat inculpatei B.A.Ș. pedepse cu închisoarea fără a retine circumstanțe atenuate în favoarea acesteia.

Instanța de apel a apreciat pedepsele aplicate prea aspre, raportat la gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, la cuantumul modic al prejudiciului cauzat - 938,72 lei, lipsa antecedentelor penale, poziția de recunoaștere a faptelor adoptată încă din faza de urmărire penală, circumstanțele personale ale inculpatei, care are un copil grav bolnav.

Raportat la aceste criterii, instanța de prim control judiciar a admis apelul declarat de inculpata B.A.Ș. și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, reținând în favoarea acesteia și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., urmând a reface latura penală în ceea ce o privește pe această inculpată. De asemenea, s-a redus corespunzător și durata termenului de încercare stabilit, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cu privire la apelanta inculpată SC R.S. SRL, s-a constatat că pedepsele aplicate sunt just dozate, aceasta nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpatele B.A.Ș. și SC R.S. SRL Bacău.

Recurenta inculpată B.A.Ș. a criticat hotărârile pronunțate în cauză prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. - apreciind că hotărârea de condamnare este rezultatul unei grave erori de fapt - și, în subsidiar, de art. 385

9

pct. 14 din același cod, solicitând reducerea pedepsei, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen.

Aceleași motive de recurs au fost invocate și de recurenta inculpată SC R.S. SRL Bacău.

Înalta Curte, examinând recursurile promovate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că, în sarcina inculpatei B.A.Ș., au fost reținute infracțiunile prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, respectiv art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., constând în aceea că, în luna mai 2009, a exploatat un număr de șase aparate video-electronice cu câștiguri în bani în incinta punctului de lucru al persoanei juridice situat în Bacău, fără a deține licență în acest sens și a sustras contribuabilul SC R.S. SRL de la plata obligațiilor fiscale, prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor realizate din exploatarea celor șase aparate video-electronice, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului fiind de 938,72 lei.

Aceleași infracțiuni au fost reținute și în sarcina inculpatei persoană juridică SC R.S. SRL.

Urmare a verificărilor efectuate de organele de specialitate, au fost identificate la sediul inculpatei persoană juridică șase aparate video-electronice, în stare de funcționare, fără a exista licență de exploatare.

Din conținutul raportului de expertiză contabilă rezultă că nu a fost organizată o evidență primară și, ca atare, nu poate fi stabilit câștigul realizat de fiecare persoană fizică, pe baza căruia să se stabilească impozitul datorat bugetului de stat.

Prin neînregistrarea veniturilor realizate, în evidența tehnico-operativă și contabilă, în urma exploatării celor șase aparate video-electronice cu câștiguri în bani, fără licență, a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 938,72 lei.

Din declarațiile inculpatei B.A.Ș. rezultă că aceasta era conștientă de faptul că nu deține licență de exploatare, fiind fără relevanță, sub aspectul existenței infracțiunilor, împrejurarea că aparatele erau exploatate de puțin timp.

Prin urmare, nu poate fi primită critica recurentelor inculpate, în sensul existenței unei erori grave de fapt. Dimpotrivă, situația de fapt reținută de instanța de fond și rezumată anterior a fost corect stabilită.

Pe de altă parte, se constată că inculpata B.A.Ș. a fost judecată în procedura simplificată, care nu mai permite invocarea cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

Hotărârile pronunțate în cauză urmează a fi, însă, reformate, prin prisma dispozițiilor art. 13 C. pen.

Astfel, inculpata persoană fizică B.A.Ș. și inculpata persoană juridică SC R.S. SRL au fost condamnate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, care stabilește o pedeapsă cuprinsă între un an și, respectiv, 3 ani închisoare sau amendă, fapta întrunind, însă, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 (elementul material al laturii obiective fiind identic), care stabilește o pedeapsă cuprinsă între 6 luni și 4 ani închisoare sau amendă.

Ca atare, cum în cursul procesului au intervenit două legi penale, urmează a se aplica legea penală mai favorabilă care, în speță, este O.U.G. nr. 69/1998.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpatele B.A.Ș. și SC R.S. SRL Bacău, prin mandatar B.I., împotriva Deciziei penale nr. 28 din 28 februarie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 302/ D din 22 decembrie 2011 a Tribunalului Bacău, numai în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei.

Rejudecând cauza în aceste limite, vor fi descontopite pedepsele rezultante pentru flecare inculpată în parte și se vor repune pedepsele în individualitatea lor.

în baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, în infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. (pentru inculpata B.A.Ș.), text de lege în baza căruia inculpata B.A.Ș. va fi condamnată la o pedeapsă de 2 luni închisoare, iar inculpata SC R.S. SRL Bacău la o pedeapsă de 15.000 lei amendă penală.

Urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni, inculpata B.A.Ș. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, iar inculpata SC R.S. SRL Bacău pedeapsa amenzii de 20.000 lei și pedeapsa complementară prev. de art. 53x alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afișării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societății.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.A.Ș., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpatele B.A.Ș. și SC R.S. SRL Bacău, prin mandatar B.l. împotriva Deciziei penale nr. 28 din 28 februarie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 302 /D din 22 decembrie 2011 a Tribunalului Bacău, numai în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei.

Rejudecând cauza în aceste limite:

1) Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatei B.A.Ș. și repune în individualitatea lor pedepsele, după cum urmează:

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 în infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Condamnă pe inculpata B.A.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen., contopește pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare.

2) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei SC R.S. SRL de 20.000 lei amendă și pedeapsa complementară prev. de art. 531 alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen. și repune în individualitatea lor pedepsele, după cum urmează:

- 15.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 20.000 lei amendă și pedeapsa complementară prevăzută de art. 53

1

alin. 3 lit. e) teza a II-a C. pen., a afișării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societății.

În baza art. 334 C. proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009 cu aplicarea art. 13 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Condamnă inculpata SC R.S. SRL pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 69/1998 cu aplicarea art. 13 C. pen. la pedeapsa de 15.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) și art. 40

1

alin. (1) și (3) și art. 35 C. pen., contopește pedeapsa aplicată cu pedeapsa amenzii de 20.000 lei și pedeapsa complementară prev. de art. 53

1

alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., și dispune executarea pedepsei cele mai grele de 20.000 lei amendă și pedeapsa complementară prevăzută de art. 53

1

alin. (3) lit. e) teza a II-a C. pen., a afișării hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 2 luni la sediul societății.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.A.Ș., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2012.