ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4272/2011

Asupra recursurilor penale de față, Prin sentința penală nr. 457/F din data de 13 mai 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-au dispus următoarele: I. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.G.R. la pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei acordat inculpatului prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25 mai 2009 a Î.C.C.J. și s-a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin respectiva sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C., pen. ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii si arestării preventive, de la data de 30 ianuarie 2007 la data de 06 aprilie 2007, inclusiv, și de la 19 ianuarie 2011 la zi. II. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata I.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, acordat inculpatei prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25 mai 2009 a Î.C.C.J. și s-a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin respectiva sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv data de 30 ianuarie 2007, de la data de 31 martie 2007 la data de 30 octombrie 2007, inclusiv, și de la data de 19 ianuarie 2011 la zi. III. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.C.F.

la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei acordat inculpatului prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25 mai 2009 a Î.C.C.J. și s-a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin respectiva sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 19 ianuarie 2011 la zi. IV. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen.

și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata I.R.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81-82 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani pentru inculpată. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/UP din 20 ianuarie 2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii si arestării preventive începând cu data de 19 ianuarie 2011 și până la zi. În baza art. 118 lit. f) C. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantității de 3,61 g. heroină rămasă din cele 3,69 g. heroină vândute la data de 17 decembrie 2010 de inculpatul I.C.F., depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., și a cantității de 3,88 g. heroină rămase din cele 4,02 g. heroină vândute la data de 21 decembrie 2010 de inculpatul I.C.F., depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. S-a constatat că celelalte cantități de heroină traficate au fost consumate în cursul analizelor specifice de laborator.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpatul I.C.F. suma de 1.500 RON, de la inculpatul I.G.R. suma de 120 RON, de la inculpata I.L. suma de 100 RON, iar de la inculpata I.R.N., suma de 180 RON, sumele fiind obținute din vânzarea drogurilor și provenind din fondurile D.C.C.O. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 350 RON ridicată din locuința inculpatei I.R.N. și consemnată la C.E.C. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1.600 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial București nr. 2398D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților I.C.F. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., I.G.R - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., I.L. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen., I.R.N. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de investigatorul sub acoperire cu nume de cod V.I. și a colaboratorul acestuia l.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind elementul intențional al laturii subiective, drogurile fiind deținute în scopul probării vinovăției inculpaților în traficul de droguri de mare risc. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 față de numitul I.A., întrucât, fapta nu este prevăzută de legea penală și s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de numitul I.M.

sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, la data de 22 noiembrie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 5 s-au sesizat cu privire la faptul că în cartierul Ferentari există o grupare formată din mai multe persoane ce sunt implicate în traficul de heroină, din această grupare făcând parte inculpații I.G.R., I.L. și alții din anturajul acestora. Prin ordonanța nr. 101 A/2010 din 25 noiembrie 2010 a Serviciului Teritorial București, s-a dispus autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod V.I. și a colaboratorului acestuia I.I.

și autorizarea procurării cantității de 50 grame heroină de către investigatorul sub acoperire, direct sau prin intermediul colaboratorului său, de la inculpații I.G.R., I.L., precum și de la cei din anturajul acestora, autorizarea fiind valabilă 30 zile - de la 25 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010. Prin încheierea din 25 noiembrie 2010, Tribunalul București a emis pentru o perioadă de 30 zile - de la 25 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010 - autorizația cu nr. 1510/A.L/2010 privind interceptarea și înregistrarea audio-video a convorbirilor directe și a imaginilor ambientale pe care investigatorul cu nume de cod V.I. și colaboratorul acestuia I.I. le vor avea cu inculpații I.G.R., I.L., precum și cu cei din anturajul acestora.

Din investigațiile lucrătorilor de poliție și declarațiile colaboratorului cu nume de cod I.I. a rezultat implicarea în vânzarea de heroină și a inculpaților I.C.F. și I.R.N. Astfel, în perioada 26 noiembrie 2010-21 decembrie 2010, sub supravegherea investigatorului sub acoperire V.I., colaboratorul cu nume de cod I.I. a efectuat un număr de nouă cumpărări de heroină de la inculpații I.G.R., I.L., I.R.N. și I.C.F. De la inculpatul I.C.F., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total, 7,71 grame heroină, contra sumei de 1.500 RON, provenită din fondurile D.C.C.O., astfel: - La 17 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I.

i-a încredințat suma de 750 RON pentru a cumpăra de la inculpatul I.C.F. 5 grame de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului și la etajul 2 s-a întâlnit cu inculpatul I.C.F. Colaboratorul cu nume de cod I.I. i-a dat inculpatului I.C.F. suma de 750 RON, în schimbul căreia acesta i-a vândut o punguță de culoare neagră, ce conținea o substanță pulverulentă. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i punguța cu substanță cumpărată de la inculpatul I.C.F. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920337 din 22 decembrie 2010 a stabilit că punguța cu substanță, cumpărată la 17 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.C.F. conținea 3,69 grame heroină. Cantitatea de 3,61 grame heroină, rămasă din proba litigiu a fost sigilată și depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. - La 21 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 750 RON pentru a cumpăra de la inculpatul I.C.F. 5 grame de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I.

s-a întâlnit cu inculpatul I.C.F. Colaboratorul cu nume de cod I.I. i-a dat inculpatului I.C.F. suma de 750 RON, în schimbul căreia acesta i-a vândut o punguță de culoare neagră, ce conținea o substanță pulverulentă. După încheierea tranzacției, cei doi s-au despărțit, iar colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i punguța cu substanță cumpărată de la inculpatul I.C.F. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920348 din 24 decembrie 2010 a stabilit că punguța cu substanță, cumpărată la 21 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I.

de la inculpatul I.C.F. conținea 4,02 grame heroină. Cantitatea de 3,88 grame heroină, rămasă din proba litigiu a fost sigilată și depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. De la inculpatul I.G.R., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total 0,29 grame heroină, contra sumei de 120 RON, provenită din fondurile D.C.C.O., astfel: - La 26 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60 RON pentru a cumpăra de la inculpatul I.G.R. două doze de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I.

s-a întâlnit cu inculpatul I.G.R. Colaboratorul i-a dat inculpatului I.G.R., suma de 60 RON după care, inculpatul, având banii asupra lui, a plecat de lângă colaborator, intrând în scara blocului. La scurt interval de timp, inculpatul I.G.R. a ieșit din bloc și a revenit la locul îl aștepta colaboratorul I.I., dându-i acestuia două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpatul I.G.R. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920133 din 03 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 26 noiembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.G.R., conțineau 0,19 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. - La 28 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60 RON pentru a cumpăra de la numitul A. două doze de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului.

Colaboratorul I.I. a bătut la ușa apartamentului unde locuiau inculpata I.R.N. și numitul A. și a fost invitat în interior de inculpatul I.G.R. Ținând în mână suma de 60 RON, colaboratorul l-a întrebat pe numitul A. dacă are „borș” (denumire codată a heroinei), moment în care inculpatul I.G.R. a luat banii din mâna colaboratorului, dându-i în schimb două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpatul I.G.R. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920134 din 02 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 28 noiembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.G.R., conțineau 0,10 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. De la inculpata I.L., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total 0,28 grame heroină, contra sumei de 100 RON, provenită din fondurile D.C.C.O., astfel: - La 06 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 50 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.L.

două doze de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului. Colaboratorul I.I. a bătut la ușa apartamentului unde locuiau inculpații I.G.R. și I.L. și a fost invitat în interior de concubina inculpatului I.G.R. În apartament se aflau inculpata I.L. și concubina lui I.G.R. Colaboratorul I.I. i-a dat inculpatei I.L. suma de 50 RON, iar în schimbul banilor, inculpata i-a dat două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.L.

Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920226 din 08 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 06 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.L. conțineau 0,15 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. - La 07 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere, după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 50 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.L.

două doze de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului, a bătut la ușa apartamentului și a fost invitat în interior tot de concubina inculpatului I.G.R. Colaboratorul I.I. i-a dat inculpatei I.L. suma de 50 RON, iar în schimbul banilor, inculpata i-a dat două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.L. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920227 din 08 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 07 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.L., conțineau 0,13 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. De la inculpata I.R.N., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total 0,37 grame heroină, contra sumei de 180 RON, provenită din fondurile D.C.C.O., astfel: - La 03 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60 RON pentru a cumpăra de la numitul A. două doze de heroină.

Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului. Colaboratorul I.I. a bătut la ușa apartamentului unde locuiau inculpata I.R.N., numitul A. și mama acestora. Colaboratorul a fost invitat în interior de inculpata I.R.N., care, în lipsa numitului A. s-a oferit să-i vândă colaboratorului heroină. Astfel, colaboratorul I.I. i-a dat inculpatei I.R.N. suma de 60 RON, în schimbul căreia, inculpata i-a vândut două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.R.N.

Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920229 din 08 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 03 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.R.N., conțineau 0,11 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. - La 07 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.R.N.

două doze de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului. Colaboratorul I.I. a bătut la ușa apartamentului și a fost invitat în interior de inculpata I.R.N. În schimbul sumei de 60 RON, inculpata I.R.N. i-a vândut colaboratorului I.I. două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.R.N. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920228 din 08 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 07 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.R.N. conțineau 0,12 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. - La 08 decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere, după care investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.R.N. două doze de heroină. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în scara blocului.

Colaboratorul I.I. s-a întâlnit cu inculpata I.R.N. în holul de la parterul blocului și i-a dat acesteia suma de 60 RON. Inculpata I.R.N. a intrat în apartamentul său și, la scurt interval de timp, a revenit la colaboratorul I.I., dându-i două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere. După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din bloc și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.R.N. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920252 din 16 decembrie 2010 a stabilit că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 08 decembrie 2010 de către colaboratorul cu nume de cod I.I.

de la inculpata I.R.N. conțineau 0,14 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În baza autorizațiilor de percheziție nr. 57, 58 și 59 din 17 ianuarie 2011 emise de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în Dosarul nr. 3246/3/2011, la 19 ianuarie 2011 lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 5, în prezența martorilor asistenți, au efectuat percheziții domiciliare la adresele unde cei patru inculpați locuiau fără forme legale. La adresele unde locuiau fără forme legale inculpații I.C.F., I.R.G. și I.L. nu s-au găsit sume de bani și nici substanțe interzise la deținere. În prezența martorilor asistenți T.C.A. și G.B., a fost percheziționat apartamentul unde locuia inculpata I.R.N., de unde s-a ridicat suma de 350 RON, ce a fost ulterior depusă la C.E.C.

Din investigațiile întreprinse de lucrătorii de poliție, au rezultat indicii că inculpații depozitau o parte a heroinei, astfel că în baza autorizației de nr. 60 din 17 ianuarie 2011, a fost percheziționat acest apartament, fără însă a se găsi sume de bani sau substanțe interzise la deținere. Din cercetările efectuate de lucrătorii de poliție au rezultat indicii că ar fi implicat în traficul de heroină și I.M. - tatăl inculpatului I.C.F. La data de 29 noiembrie 2010, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod V.I., colaboratorul I.I. s-a întâlnit cu numitul I.A.G. căruia i-a dat suma de 60 RON în schimbul căreia, I.A.G. i-a vândut două punguțe cu substanță. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 920135 din 03 decembrie 2010, cele două punguțe vândute de I.A.G.

nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului, conform Legii nr. 143/2000. În cursul urmăririi penale, cei patru inculpați, în prezența apărătorului ales, și-au exercitat dreptul de a nu da declarații. Starea de fapt reținută în rechizitoriu, a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod I.I., a rapoartelor investigatorului V.I., a convorbirilor directe purtate între colaborator și inculpați și rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală, sub nr. 15413/3/2011, iar la termenul din data de 14 aprilie 2011, inculpații au declarat că își însușesc probatoriul administrat în faza de urmărire penală, pe care îl cunosc, și că recunosc și regretă săvârșirea faptelor, așa cum au fost acestea descrise în rechizitoriu, înțelegând ca atare să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile de aplicabilitate a dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., în sensul că declarația inculpaților de recunoaștere a faptelor, astfel cum sunt descrise în rechizitoriu, a avut loc înainte de începerea cercetării judecătorești, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată este închisoarea, iar probele administrate în faza de urmărire penală sunt complete și univoce în sensul existenței faptei prevăzute de legea penală, a vinovăției inculpaților în săvârșirea acesteia și a condițiilor răspunderii lor penale.

Astfel, instanța a reținut că art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, încriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, sancționând faptele care se circumscriu acestui text de lege cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. În ceea ce îl privește pe inculpatul I.G.R., s-a observat că în dosarul de urmărire penală se află procesul-verbal încheiat la data de 26 noiembrie 2010, în care s-a consemnat raportul investigatorului sub acoperire V.I.

care, prin intermediul colaboratorului I.I., a cumpărat de la inculpatul R, două doze de heroină pentru suma de 60 de RON, procesul-verbal din data de 30 noiembrie 2010 de redare a discuției purtate la 26 noiembrie 2010 între colaborator și inculpat cu prilejul tranzacționării cantității de substanță interzisă și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920133 din 03 decembrie 2010, ale cărui concluzii sunt în sensul că proba cu masa totală de 0,19 grame înaintată, privindu-l pe inculpatul R., conține heroină în amestec cu cofeină, substanța activă făcând parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000. De asemenea, s-a reținut că la data de 28 noiembrie 2010 a avut loc o altă tranzacție între aceleași persoane, inculpatul vânzându-i colaboratorului sub acoperire 0,10 grame heroină în amestec cu cofeină pentru suma de 60 de RON.

Referitor la inculpata I.L., s-a reținut că probele pe care s-a întemeiat acuzația Ministerului Public constau în procesul-verbal încheiat la data de 06 decembrie 2010, în care s-a consemnat raportul investigatorului sub acoperire V.I., care, prin intermediul colaboratorului I.I., a cumpărat de la inculpată două doze de heroină pentru suma de 50 de RON, procesul-verbal din data de 10 decembrie 2010 de redare a discuției purtate la 06 decembrie 2010 între colaborator și inculpată, cu prilejul tranzacționării cantității de substanță interzisă și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920226 din 08 decembrie 2010 ale cărui concluzii sunt în sensul că proba cu masa totală de 0,15 grame înaintată, privind-o pe inculpata C., conține heroină în amestec cu cofeină, paracetamol și dextromethorphan, substanță activă, făcând parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

S-a mai reținut că a doua zi, la data de 07 decembrie 2010, între cei doi a mai avut loc o tranzacție de același tip, în cadrul căreia inculpata i-a vândut colaboratorului sub acoperire pentru prețul de 50 RON, cantitatea de 0,13 grame substanță care conținea heroină si cofeină, așa cum avea să releve analiza de laborator, fiind încheiate în acest sens, procesele-verbale corespunzătoare. În privința inculpatului I.C.F., s-a constatat că trimiterea acestuia în judecată s-a fundamentat pe următoarele probe administrate în faza de urmărire penală: procesul-verbal încheiat la data de 17 decembrie 2010 în care s-a consemnat raportul investigatorului sub acoperire V.I.

care, prin intermediul colaboratorului I.I., a cumpărat de la inculpat o pungă conținând o substanță pulverulentă pentru suma de 750 de RON, procesul-verbal din data de 21 decembrie 2010 de redare a discuției purtate la 17 decembrie 2010 între colaborator și inculpat, cu prilejul tranzacționării cantității de aproximativ 4,1-4,3 grame substanță interzisă și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920337 din 22 decembrie 2010 ale cărui concluzii sunt în sensul că proba cu masa totală de 3,69 grame înaintată, privindu-l pe inculpatul I.C.F., conține heroină, substanță activă făcând parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000. S-a mai reținut că același tip de tranzacție, între aceleași persoane, a mai avut loc și la data de 21 decembrie 2010, când inculpatul i-a vândut colaboratorului sub acoperire I.I.

pentru suma de 780 RON, cantitatea de 4,02 grame heroină, așa cum avea să conchidă Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920348 din 24 decembrie 2010. În sfârșit, în ceea ce o privește pe inculpata I.R.N., s-a reținut că la dosarul de urmărire penală, se află procesele-verbale în care s-au consemnat operațiunile de vânzare de către aceasta, către colaboratorul sub acoperire I.I., inițial a cantității de 0,11 grame heroină și cofeină la data de 03 decembrie 2010, pentru suma de 60 de RON, iar apoi a cantității de 0,12 grame heroină și cofeină la data de 07 decembrie 2010 și a cantității de 0,14 grame heroină la data de 08 decembrie 2010 pentru aceeași sumă, substanțele fiind confirmate prin analiza de laborator, așa cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico-științifică, precum și redarea înregistrărilor convorbirilor avute de către inculpată cu colaboratorul sub acoperire I.I.

S-a constatat de către Tribunal că probele existente în dosarul de urmărire penală sunt legal administrate. Analizându-le, instanța fondului a apreciat că probele sunt concludente în sensul vinovăției inculpaților, acestea relevând atât acțiunea (ca element material al laturii obiective) de vânzare în mod repetat a drogurilor de mare risc, respectiv a heroinei care se regăsește în tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, cât și atitudinea subiectivă de conștientizare a caracterului ilicit în raport cu activitatea în care s-au implicat. De asemenea, s-a observat că probele administrate în faza de urmărire penală, se coroborează cu declarațiile pe care inculpații le-au dat în fața instanței la termenul din data de 14 aprilie 2011, declarații în cuprinsul cărora ei și-au asumat responsabilitatea penală pentru faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea acestora, în modalitatea descrisă în actul de inculpare.

Așadar, s-a reținut, în fapt, că în zilele de 26 noiembrie 2010 și 28 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I.G.R. i-a vândut colaboratorului sub acoperire I.I. cantitățile de 0,19 grame și respectiv 0,10 grame de heroină în amestec cu cofeină obținând prețul total de 120 RON, faptă ce întrunește, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În zilele de 06 decembrie 2010 și 07 decembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata I.L., i-a vândut colaboratorului sub acoperire cantitățile de 0,15 grame și de 0,13 grame heroină în amestec cu cofeină pentru suma totală de 100 RON, fapta întrunind, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La datele de 17 decembrie 2010 și 21 decembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I.C.F. i-a vândut colaboratorului sub acoperire cantitățile de 3,69 grame și de 4,02 grame heroină, obținând astfel suma totală de 1.500 RON, fapta întrunind, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce o privește pe inculpata I.R.N., s-a reținut că la datele de 03 decembrie 2010, 07 decembrie 2010 și 08 decembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, aceasta i-a vândut colaboratorului sub acoperire cantitățile de 0,11 grame, de 0,12 grame și de 0,14 grame heroină și cofeină în schimbul sumei totale de 180 RON, fapta întrunind, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din modalitatea în care au fost săvârșite faptele, așa cum se deduce din redarea înregistrărilor din mediul ambiental efectuate de către colaboratorul sub acoperire, respectiv prin folosirea unui limbaj conspirativ, prin livrarea substanțelor după încasarea banilor și după ce în prealabil inculpații s-au asigurat că nu există riscul organizării unui flagrant, s-a dedus că aceștia au avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor lor și au urmărit traficarea drogurilor în schimbul unor sume de bani. Mai mult decăt atât, s-a considerat că, exceptând-o pe inculpata I.R.N., toți ceilalți inculpați prezintă antecedente penale circumscrise aceluiași tip de infracțiune. Prin urmare, vinovăția fiindu-le dovedită, s-a concluzionat că inculpații trebuie a fi condamnați pentru faptele comise.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța fondului a dat eficiență criteriilor enumerate de art. 72 C. pen., sens în care, în ceea ce îi privește pe inculpații I.G.R. si I.L., a ținut seama de starea de recidivă mare postcondamnatorie în care aceștia au săvârșit infracțiunea (au suferit anterior o condamnare pentru o infracțiune similară, care este evident că nu și-a atins scopul preventiv-educativ), iar pentru toți inculpații a avut în vedere faptul că au existat mai multe acte materiale care atrag incidența prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., că sunt neșcolarizați și nu au o sursă licită de venituri, dar și atitudinea procesuală sinceră manifestată în fața instanței, vârsta foarte tânără a acestora și cantitatea mică de droguri tranzacționată pe piața de consum.

Aplicând dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., pe cele ale art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. b), iar în cazul inculpatei I.R.N. și alin. (3) C. pen., date fiind și limitele generale ale pedepsei cu închisoarea prevăzute pentru această infracțiune (reducerea limitelor generale ale pedepsei efectuându-se în două trepte, mai întâi prin scăderea cu o treime a acestora în baza art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., iar apoi la limitele astfel stabilite, s-a aplicat reducerea la care se refera art. 76 C. pen.), instanța a apreciat că stabilirea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru inculpații recidiviști, de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul I.C.F. (în cazul căruia, s-a avut în vedere că a mai săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în minoritate pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare, chiar dacă această stare nu atrage aplicarea dispozițiilor art. 37 C. pen.) și de 2 ani închisoare pentru inculpata I.R.N.

care este la primul conflict cu legea penală, este de natură să satisfacă cerințele art. 52 C. pen. În cazul inculpaților I.G.R., I.L. si I.C.F., s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 83 C. pen., astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin hotărârea de condamnare anterioară (sentința penală nr. 1439/2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921/2005 a Înaltei Curți de Casație si Justiție) s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpații având de executat o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și respectiv 6 ani și 6 luni închisoare. Pentru inculpata I.R.N., care nu are antecedente penale și are o vârstă tânără, s-a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată acesteia, asigură realizarea scopului pedepsei, condamnarea în sine constituind un avertisment suficient pentru a o împiedica pe aceasta să mai săvârșească infracțiuni în viitor.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că natura faptei săvârșite și persistența infracțională a primilor trei inculpați, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe durata executării pedepsei. S-a considerat că exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și exercițiul dreptului de a ocupa o funcție implicând autoritatea de stat, se impune a fi îngrădit inculpaților, căci aceștia, încălcând ordinea socială ocrotită de legea penală, nu pot constitui un model de comportament pentru cetățeni și nu au autoritatea morală de a-i reprezenta în autoritățile publice menționate.

Dreptul de a alege nu a fost interzis, având în vedere exigențele C.E.D.O. reflectate în hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei și de gravitatea deosebită a acesteia. Or, în cauza de față, s-a considerat că infracțiunea pentru care sunt condamnați inculpații nu are conotație electorală sau o gravitate deosebită ca să atragă interzicerea dreptului de a alege. Pentru inculpata I.R.N., s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a mai reținut că Legea nr. 143/2000 impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, astfel că în cazul inculpaților I.G.R., I.L. si I.C.F. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, considerentele conținutului pedepsei complementare fiind comune cu cele ale pedepsei accesorii, deja expuse. Întrucât dispozițiile alin. (3) al art. 76 C. pen. oferă posibilitatea înlăturării pedepsei complementare privative de drepturi dacă există circumstanțe atenuante, inculpatei I.R.N. nu i-au fost aplicate prevederile art. 65 C. pen.

Pentru fiecare dintre inculpați, s-a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv până la zi, precum și perioada în care, ca urmare a săvârșirii infracțiunii anterioare au fost privați de libertate cu titlu preventiv, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar (fișele de cazier judiciar, sentința nr. 1439/F/2007 și referatul întocmit de către grefier la data de 23 mai 2011). S-a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută starea de arest a inculpaților I.G.R., I.L. si I.C.F., în timp ce inculpata I.R.N. a fost pusă de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/UP din 20 ianuarie 2011, dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. e) și f) C. pen., instanța a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantității de 3,61 grame heroină rămasă din cele 3,69 grame heroină vândute la data de 17 decembrie 2010 de inculpatul I.C.F., sigilată și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. și a cantității de 3,88 grame heroină rămase din cele 4,02 grame heroină vândute la data de 21 decembrie 2010 de inculpatul I.C.F. ce au fost sigilate și depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică aflate la dosarul de urmărire penală, s-a constatat că celelalte cantități de heroină traficate, au fost consumate în cursul analizelor specifice de laborator.

S-au confiscat de la inculpatul I.C.F. suma de 1.500 RON, de la inculpatul I.G.R. suma de 120 RON, de la inculpata I.L. suma de 100 RON, iar de la inculpata I.R.N. suma de 180 RON, sumele fiind obținute din vânzarea drogurilor și provenind din fondurile D.C.C.O. De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 350 RON ridicată din locuința inculpatei I.R.N. și consemnată la C.E.C. Văzând și dispozițiile art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., dat fiind nivelul ridicat al cheltuielilor pe care în faza de urmărire penală Ie-a ocazionat investigarea faptelor inculpaților, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1.600 RON fiecare. Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au formulat apel inculpații I.C.F., I.G.R.

și I.L., la data de 16 mai 2011. Toate apelurile declarate în cauză au fost înaintate de Tribunal și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 29 iunie 2011. În cadrul dezbaterilor ce au avut loc la termenul de judecată din data de 18 iulie 2011, apărătorul ales al apelanților inculpați a solicitat ca, acordându-se o mai mare eficiență disp. art. 74 și 76 C. pen., să se procedeze la reindividualizarea pedepselor aplicate acestora, în sensul reducerii și mai semnificative a cuantumului respectivelor pedepse sub limita minimă rezultată din aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., având în vedere circumstanțele personale favorabile ale inculpaților, precum și faptul că la momentul comiterii infracțiunilor aceștia se aflau într-o acută stare de nevoie.

Prin decizia penală nr. 212/A din 18 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate în cauză. Curtea de Apel a constatat din oficiu că instanța de fond a realizat o evaluare judicioasă și obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, determinând în mod corect situația de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpaților-apelanți I.C.F., I.G.R. și I.L., iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a acestora, a stabilit în mod corespunzător și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina lor. De altfel, Curtea constată că înșiși apelanții-inculpați, prevalându-se de prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., și-au asumat în mod total și necondiționat responsabilitatea comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile lor de recunoaștere a săvârșirii faptelor ce le sunt imputate servind pe deplin la stabilirea adevărului de vreme ce, în condițiile art. 69 C. proc. pen., se coroborează cu celelalte probe de vinovăție existente în cauză, administrate în cursul urmăririi penale. Drept urmare, constatând că faptele care au format obiectul judecății există, aceasta constituie infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție cerută de lege (intenția directă), Curtea confirmă legalitatea și temeinicia soluției dispusă prin sentința apelată, de condamnare a inculpaților în conformitate cu prevederile art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, considerate de aceștia ca fiind totuși prea severe față de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și de referințele lor personale favorabile, contrar susținerilor acestora, Curtea constată că respectivele pedepse nu numai că au fost în mod legal stabilite prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute în norma de încriminare și la cauzele sau circumstanțele de agravare ori de atenuare a răspunderii penale incidente în cauză, dar au și fost în mod just individualizate din perspectiva criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., cărora li s-a dat eficiență deplină. În acest sens, Curtea apreciază că pedepsele în discuție - de câte 4 ani închisoare în cazul inculpaților I.G.R.

și I.L. și de 3 ani și 6 luni închisoare în cazul inculpatului I.C.F. - situate mult sub limita minimă prevăzută în norma de încriminare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (închisoare de la 10 la 20 de ani), ca efect al reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.

și respectiv ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 74 alin. (2) C. pen., reprezintă expresia maximei clemențe ce poate fi manifestată față de inculpați, în condițiile în care infracțiunile săvârșite de aceștia prezintă totuși un grad ridicat de pericol social, pus în evidență de natura și modalitatea de săvârșire a acestora (fiind vorba despre comercializare de droguri de mare risc prin acte materiale repetate, ce s-au succedat la intervale scurte de timp, aspect ce denotă o veritabilă specializare din partea acestora în sfera acestui ilicit penal), de scopul infracțional urmărit (obținerea în mod facil, dar ilegal a unor avantaje pecuniare), dar mai ales de urmările dezastruoase pe care acest flagel al consumului de stupefiante, pe care inculpații, prin activitățile lor prohibite l-au sprijinit din plin, îl are asupra sănătății publice, în condițiile creșterii alarmante a numărului consumatorilor de droguri, mai cu seamă în rândul tinerilor, iar referințele personale ale inculpaților care sunt neșcolarizați, nu au ocupație și nici loc de muncă pentru a avea asigurate în mod licit veniturile necesare existenței și, anterior,

au mai încălcat ordinea de drept și regulile de conviețuire socială (din fișele de cazier judiciar rezultând că fiecare dintre ei a fost anterior condamnat pentru același gen de infracțiune prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25 mai 2009 a Î.C.C.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani cu suspendare condiționată, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a acestei pedepse, ceea ce în cazul inculpaților I.G.R. și I.L. a atras și incidența prevederilor art. 37 lit. a) C. pen. privitoare la starea de recidivă postcondamnatorie) nu îi recomandă pe aceștia drept niște persoane cu un comportament social responsabil, capabili să conștientizeze în mod real și efectiv semnificația negativă a conduitei lor antisociale și să dobândească cu ușurință respectul cuvenit față de valorile sociale ocrotite de lege.

Curtea de Apel a constatat, totodată, că în favoarea niciunuia dintre inculpații-apelanți nu se justifică a fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât dincolo de faptul că atitudinea procesuală sinceră pe care aceștia au manifestat-o în fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești și-a găsit deja expresia adecvată prin apl