ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4272/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4272/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față,

Prin sentința

penală nr. 457/F din data de 13 mai 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția

I penală, s-au dispus următoarele:

I. În

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.G.R. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei

principale.

S-a

făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării

pedepsei acordat inculpatului prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie

2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25

mai 2009 a Î.C.C.J. și s-a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin

respectiva sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C., pen. ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei

principale.

S-a

făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar

în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii si

arestării preventive, de la data de 30 ianuarie 2007 la data de 06 aprilie 2007,

inclusiv, și de la 19 ianuarie 2011 la zi.

II. În

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., a fost condamnată inculpata I.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei

principale.

S-a

făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării

pedepsei, acordat inculpatei prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie

2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25

mai 2009 a Î.C.C.J. și s-a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin

respectiva sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta,

urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei

principale.

S-a

făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.

În baza

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive, respectiv data de 30 ianuarie 2007, de la data de 31 martie 2007 la

data de 30 octombrie 2007, inclusiv, și de la data de 19 ianuarie 2011 la zi.

III. În

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.C.F. la pedeapsa de 3

ani și 6 luni închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei

principale.

S-a

făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pe durata de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării

pedepsei acordat inculpatului prin sentința penală nr. 1439 din 29 octombrie

2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921 din 25

mai 2009 a Î.C.C.J. și s-a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin

respectiva sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin

prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6

luni închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei

principale.

S-a

făcut aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza

art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar

în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive, de la data de 19 ianuarie 2011 la zi.

IV. În

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b)

și alin. (3) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost

condamnată inculpata I.R.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza

art. 81-82 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei,

stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani pentru inculpată.

S-a

atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza

art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în

libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.

25/UP din 20 ianuarie 2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală,

dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza

art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii si arestării preventive începând cu

data de 19 ianuarie 2011 și până la zi.

În baza

art. 118 lit. f) C. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantității de 3,61

g. heroină rămasă din cele 3,69 g. heroină vândute la data de 17 decembrie 2010

de inculpatul I.C.F., depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.,

și a cantității de 3,88 g. heroină rămase din cele 4,02 g. heroină vândute la

data de 21 decembrie 2010 de inculpatul I.C.F., depuse la Camera de corpuri

delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

S-a

constatat că celelalte cantități de heroină traficate au fost consumate în

cursul analizelor specifice de laborator.

În baza

art. 118 lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 17 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, s-a confiscat de la inculpatul I.C.F. suma de 1.500 RON, de la

inculpatul I.G.R. suma de 120 RON, de la inculpata I.L. suma de 100 RON, iar de

la inculpata I.R.N., suma de 180 RON, sumele fiind obținute din vânzarea

drogurilor și provenind din fondurile D.C.C.O.

În baza

art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 350 RON

ridicată din locuința inculpatei I.R.N. și consemnată la C.E.C.

În baza

art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata

sumei de câte 1.600 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

Pentru a

pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București nr. 2398D/P/2010,

s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților I.C.F.

- pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă

continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., I.G.R - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.,

I.L. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în

formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., I.R.N. - pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată

prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Prin

același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

investigatorul sub acoperire cu nume de cod V.I. și a colaboratorul acestuia l.I.,

sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii, lipsind elementul intențional al laturii subiective, drogurile

fiind deținute în scopul probării vinovăției inculpaților în traficul de

droguri de mare risc.

Totodată,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 față de numitul I.A.,

întrucât, fapta nu este prevăzută de legea penală și s-a dispus disjungerea

cauzei în vederea efectuării de cercetări față de numitul I.M. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În fapt,

s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, la data de 22 noiembrie 2010,

lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog -

Biroul Sectorului 5 s-au sesizat cu privire la faptul că în cartierul Ferentari

există o grupare formată din mai multe persoane ce sunt implicate în traficul

de heroină, din această grupare făcând parte inculpații I.G.R., I.L. și alții

din anturajul acestora.

Prin

ordonanța nr. 101 A/2010 din 25 noiembrie 2010 a Serviciului Teritorial

București, s-a dispus autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub

acoperire cu nume de cod V.I. și a colaboratorului acestuia I.I. și autorizarea

procurării cantității de 50 grame heroină de către investigatorul sub

acoperire, direct sau prin intermediul colaboratorului său, de la inculpații I.G.R.,

I.L., precum și de la cei din anturajul acestora, autorizarea fiind valabilă 30

zile - de la 25 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010.

Prin

încheierea din 25 noiembrie 2010, Tribunalul București a emis pentru o perioadă

de 30 zile - de la 25 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010 - autorizația cu nr.

1510/A.L/2010 privind interceptarea și înregistrarea audio-video a

convorbirilor directe și a imaginilor ambientale pe care investigatorul cu nume

de cod V.I. și colaboratorul acestuia I.I. le vor avea cu inculpații I.G.R., I.L.,

precum și cu cei din anturajul acestora.

Din

investigațiile lucrătorilor de poliție și declarațiile colaboratorului cu nume

de cod I.I. a rezultat implicarea în vânzarea de heroină și a inculpaților I.C.F.

și I.R.N.

Astfel,

în perioada 26 noiembrie 2010-21 decembrie 2010, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire V.I., colaboratorul cu nume de cod I.I. a

efectuat un număr de nouă cumpărări de heroină de la inculpații I.G.R., I.L., I.R.N.

și I.C.F.

De la

inculpatul I.C.F., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total, 7,71

grame heroină, contra sumei de 1.500 RON, provenită din fondurile D.C.C.O.,

astfel:

- La 17

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de

750 RON pentru a cumpăra de la inculpatul I.C.F. 5 grame de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului și la etajul 2 s-a întâlnit cu inculpatul I.C.F.

Colaboratorul

cu nume de cod I.I. i-a dat inculpatului I.C.F. suma de 750 RON, în schimbul

căreia acesta i-a vândut o punguță de culoare neagră, ce conținea o substanță

pulverulentă.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a deplasat la locul

unde era așteptat de investigator, predându-i punguța cu substanță cumpărată de

la inculpatul I.C.F.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920337 din 22 decembrie 2010 a stabilit

că punguța cu substanță, cumpărată la 17 decembrie 2010 de către colaboratorul

cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.C.F. conținea 3,69 grame heroină.

Cantitatea

de 3,61 grame heroină, rămasă din proba litigiu a fost sigilată și depusă la Camera

de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

- La 21

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de

750 RON pentru a cumpăra de la inculpatul I.C.F. 5 grame de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a întâlnit

cu inculpatul I.C.F.

Colaboratorul

cu nume de cod I.I. i-a dat inculpatului I.C.F. suma de 750 RON, în schimbul

căreia acesta i-a vândut o punguță de culoare neagră, ce conținea o substanță

pulverulentă.

După

încheierea tranzacției, cei doi s-au despărțit, iar colaboratorul cu nume de

cod I.I. s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i

punguța cu substanță cumpărată de la inculpatul I.C.F.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920348 din 24 decembrie 2010 a stabilit

că punguța cu substanță, cumpărată la 21 decembrie 2010 de către colaboratorul

cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.C.F. conținea 4,02 grame heroină.

Cantitatea

de 3,88 grame heroină, rămasă din proba litigiu a fost sigilată și depusă la Camera

de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

De la

inculpatul I.G.R., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total 0,29

grame heroină, contra sumei de 120 RON, provenită din fondurile D.C.C.O.,

astfel:

- La 26

noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60

RON pentru a cumpăra de la inculpatul I.G.R. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a întâlnit

cu inculpatul I.G.R.

Colaboratorul

i-a dat inculpatului I.G.R., suma de 60 RON după care, inculpatul, având banii

asupra lui, a plecat de lângă colaborator, intrând în scara blocului. La scurt

interval de timp, inculpatul I.G.R. a ieșit din bloc și a revenit la locul îl

aștepta colaboratorul I.I., dându-i acestuia două punguțe cu substanță

pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. s-a deplasat la locul

unde era așteptat de investigator, predându-i cele două punguțe cumpărate de la

inculpatul I.G.R.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920133 din 03 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 26 noiembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.G.R., conțineau 0,19 grame

heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

- La 28

noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60

RON pentru a cumpăra de la numitul A. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului.

Colaboratorul

I.I. a bătut la ușa apartamentului unde locuiau inculpata I.R.N. și numitul A.

și a fost invitat în interior de inculpatul I.G.R.

Ținând

în mână suma de 60 RON, colaboratorul l-a întrebat pe numitul A. dacă are „borș”

(denumire codată a heroinei), moment în care inculpatul I.G.R. a luat banii din

mâna colaboratorului, dându-i în schimb două punguțe cu substanță pulverulentă,

sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din

apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator,

predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpatul I.G.R.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920134 din 02 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 28 noiembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpatul I.G.R., conțineau 0,10 grame

heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

De la

inculpata I.L., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total 0,28

grame heroină, contra sumei de 100 RON, provenită din fondurile D.C.C.O.,

astfel:

- La 06

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de

50 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.L. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului.

Colaboratorul

I.I. a bătut la ușa apartamentului unde locuiau inculpații I.G.R. și I.L. și a

fost invitat în interior de concubina inculpatului I.G.R. În apartament se

aflau inculpata I.L. și concubina lui I.G.R.

Colaboratorul

I.I. i-a dat inculpatei I.L. suma de 50 RON, iar în schimbul banilor, inculpata

i-a dat două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din

apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator,

predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.L.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920226 din 08 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 06 decembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.L. conțineau 0,15 grame

heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

- La 07

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere, după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de

50 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.L. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului, a bătut la ușa apartamentului și a fost invitat în interior tot

de concubina inculpatului I.G.R.

Colaboratorul

I.I. i-a dat inculpatei I.L. suma de 50 RON, iar în schimbul banilor, inculpata

i-a dat două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din

apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator,

predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.L.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920227 din 08 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 07 decembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.L., conțineau 0,13 grame

heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

De la

inculpata I.R.N., colaboratorul cu nume de cod I.I. a cumpărat, în total 0,37

grame heroină, contra sumei de 180 RON, provenită din fondurile D.C.C.O.,

astfel:

- La 03

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60

RON pentru a cumpăra de la numitul A. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului.

Colaboratorul

I.I. a bătut la ușa apartamentului unde locuiau inculpata I.R.N., numitul A. și

mama acestora.

Colaboratorul

a fost invitat în interior de inculpata I.R.N., care, în lipsa numitului A. s-a

oferit să-i vândă colaboratorului heroină. Astfel, colaboratorul I.I. i-a dat

inculpatei I.R.N. suma de 60 RON, în schimbul căreia, inculpata i-a vândut două

punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din

apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator,

predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.R.N.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920229 din 08 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 03 decembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.R.N., conțineau 0,11 grame

heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

- La 07

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere după care, investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de 60

RON pentru a cumpăra de la inculpata I.R.N. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului.

Colaboratorul

I.I. a bătut la ușa apartamentului și a fost invitat în interior de inculpata I.R.N.

În schimbul sumei de 60 RON, inculpata I.R.N. i-a vândut colaboratorului I.I.

două punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din

apartament și s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator,

predându-i cele două punguțe cumpărate de la inculpata I.R.N.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920228 din 08 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 07 decembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.R.N. conțineau 0,12 grame

heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

- La 08

decembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod I.I. a fost percheziționat

corporal, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere, după care investigatorul cu nume de cod V.I. i-a încredințat suma de

60 RON pentru a cumpăra de la inculpata I.R.N. două doze de heroină.

Sub

supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod I.I. a intrat în

scara blocului.

Colaboratorul

I.I. s-a întâlnit cu inculpata I.R.N. în holul de la parterul blocului și i-a

dat acesteia suma de 60 RON. Inculpata I.R.N. a intrat în apartamentul său și,

la scurt interval de timp, a revenit la colaboratorul I.I., dându-i două

punguțe cu substanță pulverulentă, sigilate la capăt prin ardere.

După

încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod I.I. a ieșit din bloc și

s-a deplasat la locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele două

punguțe cumpărate de la inculpata I.R.N.

Proba a

fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un

plic, ce a fost sigilat, și predată laboratorului pentru analize.

Raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 920252 din 16 decembrie 2010 a stabilit

că cele două punguțe cu substanță, cumpărate la 08 decembrie 2010 de către

colaboratorul cu nume de cod I.I. de la inculpata I.R.N. conțineau 0,14 grame heroină.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În baza

autorizațiilor de percheziție nr. 57, 58 și 59 din 17 ianuarie 2011 emise de

Tribunalul București, secția a ll-a penală, în Dosarul nr. 3246/3/2011, la 19

ianuarie 2011 lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog

- Biroul Sectorului 5, în prezența martorilor asistenți, au efectuat

percheziții domiciliare la adresele unde cei patru inculpați locuiau fără forme

legale.

La

adresele unde locuiau fără forme legale inculpații I.C.F., I.R.G. și I.L. nu

s-au găsit sume de bani și nici substanțe interzise la deținere.

În

prezența martorilor asistenți T.C.A. și G.B., a fost percheziționat

apartamentul unde locuia inculpata I.R.N., de unde s-a ridicat suma de 350 RON,

ce a fost ulterior depusă la C.E.C.

Din

investigațiile întreprinse de lucrătorii de poliție, au rezultat indicii că

inculpații depozitau o parte a heroinei, astfel că în baza autorizației de nr.

60 din 17 ianuarie 2011, a fost percheziționat acest apartament, fără însă a se

găsi sume de bani sau substanțe interzise la deținere.

Din

cercetările efectuate de lucrătorii de poliție au rezultat indicii că ar fi

implicat în traficul de heroină și I.M. - tatăl inculpatului I.C.F.

La data

de 29 noiembrie 2010, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod V.I.,

colaboratorul I.I. s-a întâlnit cu numitul I.A.G. căruia i-a dat suma de 60 RON

în schimbul căreia, I.A.G. i-a vândut două punguțe cu substanță.

Conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 920135 din 03 decembrie 2010,

cele două punguțe vândute de I.A.G. nu conțineau substanțe stupefiante sau

psihotrope supuse controlului, conform Legii nr. 143/2000.

În cursul

urmăririi penale, cei patru inculpați, în prezența apărătorului ales, și-au

exercitat dreptul de a nu da declarații.

Starea

de fapt reținută în rechizitoriu, a fost stabilită pe baza următoarelor

mijloace de probă: procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului

cu nume de cod I.I., a rapoartelor investigatorului V.I., a convorbirilor

directe purtate între colaborator și inculpați și rapoartele de constatare

tehnico-științifică efectuate în cauză.

Cauza a

fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală, sub nr.

15413/3/2011, iar la termenul din data de 14 aprilie 2011, inculpații au

declarat că își însușesc probatoriul administrat în faza de urmărire penală, pe

care îl cunosc, și că recunosc și regretă săvârșirea faptelor, așa cum au fost

acestea descrise în rechizitoriu, înțelegând ca atare să se prevaleze de dispozițiile

art. 320

1

C. proc. pen.

Verificând

actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite

condițiile de aplicabilitate a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.,

în sensul că declarația inculpaților de recunoaștere a faptelor, astfel cum

sunt descrise în rechizitoriu, a avut loc înainte de începerea cercetării

judecătorești, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care

aceștia au fost trimiși în judecată este închisoarea, iar probele administrate în

faza de urmărire penală sunt complete și univoce în sensul existenței faptei

prevăzute de legea penală, a vinovăției inculpaților în săvârșirea acesteia și

a condițiilor răspunderii lor penale.

Astfel,

instanța a reținut că art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, încriminează

cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea,

transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea

cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori

alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept,

sancționând faptele care se circumscriu acestui text de lege cu pedeapsa

închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

În ceea

ce îl privește pe inculpatul I.G.R., s-a observat că în dosarul de urmărire

penală se află procesul-verbal încheiat la data de 26 noiembrie 2010, în care

s-a consemnat raportul investigatorului sub acoperire V.I. care, prin

intermediul colaboratorului I.I., a cumpărat de la inculpatul R, două doze de

heroină pentru suma de 60 de RON, procesul-verbal din data de 30 noiembrie 2010

de redare a discuției purtate la 26 noiembrie 2010 între colaborator și

inculpat cu prilejul tranzacționării cantității de substanță interzisă și

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920133 din 03 decembrie 2010,

ale cărui concluzii sunt în sensul că proba cu masa totală de 0,19 grame

înaintată, privindu-l pe inculpatul R., conține heroină în amestec cu cofeină,

substanța activă făcând parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

De

asemenea, s-a reținut că la data de 28 noiembrie 2010 a avut loc o altă

tranzacție între aceleași persoane, inculpatul vânzându-i colaboratorului sub

acoperire 0,10 grame heroină în amestec cu cofeină pentru suma de 60 de RON.

Referitor

la inculpata I.L., s-a reținut că probele pe care s-a întemeiat acuzația

Ministerului Public constau în procesul-verbal încheiat la data de 06 decembrie

2010, în care s-a consemnat raportul investigatorului sub acoperire V.I., care,

prin intermediul colaboratorului I.I., a cumpărat de la inculpată două doze de

heroină pentru suma de 50 de RON, procesul-verbal din data de 10 decembrie 2010

de redare a discuției purtate la 06 decembrie 2010 între colaborator și

inculpată, cu prilejul tranzacționării cantității de substanță interzisă și

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920226 din 08 decembrie 2010 ale

cărui concluzii sunt în sensul că proba cu masa totală de 0,15 grame înaintată,

privind-o pe inculpata C., conține heroină în amestec cu cofeină, paracetamol și

dextromethorphan, substanță activă, făcând parte din tabelul anexă nr. 1 din

Legea nr. 143/2000.

S-a mai

reținut că a doua zi, la data de 07 decembrie 2010, între cei doi a mai avut

loc o tranzacție de același tip, în cadrul căreia inculpata i-a vândut

colaboratorului sub acoperire pentru prețul de 50 RON, cantitatea de 0,13 grame

substanță care conținea heroină si cofeină, așa cum avea să releve analiza de

laborator, fiind încheiate în acest sens, procesele-verbale corespunzătoare.

În privința

inculpatului I.C.F., s-a constatat că trimiterea acestuia în judecată s-a

fundamentat pe următoarele probe administrate în faza de urmărire penală:

procesul-verbal încheiat la data de 17 decembrie 2010 în care s-a consemnat

raportul investigatorului sub acoperire V.I. care, prin intermediul

colaboratorului I.I., a cumpărat de la inculpat o pungă conținând o substanță

pulverulentă pentru suma de 750 de RON, procesul-verbal din data de 21

decembrie 2010 de redare a discuției purtate la 17 decembrie 2010 între

colaborator și inculpat, cu prilejul tranzacționării cantității de aproximativ

4,1-4,3 grame substanță interzisă și raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 920337 din 22 decembrie 2010 ale cărui concluzii sunt în sensul că proba cu

masa totală de 3,69 grame înaintată, privindu-l pe inculpatul I.C.F., conține

heroină, substanță activă făcând parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr.

143/2000.

S-a mai

reținut că același tip de tranzacție, între aceleași persoane, a mai avut loc

și la data de 21 decembrie 2010, când inculpatul i-a vândut colaboratorului sub

acoperire I.I. pentru suma de 780 RON, cantitatea de 4,02 grame heroină, așa cum

avea să conchidă Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 920348 din 24 decembrie 2010.

În

sfârșit, în ceea ce o privește pe inculpata I.R.N., s-a reținut că la dosarul

de urmărire penală, se află procesele-verbale în care s-au consemnat

operațiunile de vânzare de către aceasta, către colaboratorul sub acoperire I.I.,

inițial a cantității de 0,11 grame heroină și cofeină la data de 03 decembrie

2010, pentru suma de 60 de RON, iar apoi a cantității de 0,12 grame heroină și

cofeină la data de 07 decembrie 2010 și a cantității de 0,14 grame heroină la

data de 08 decembrie 2010 pentru aceeași sumă, substanțele fiind confirmate

prin analiza de laborator, așa cum rezultă din rapoartele de constatare

tehnico-științifică, precum și redarea înregistrărilor convorbirilor avute de

către inculpată cu colaboratorul sub acoperire I.I.

S-a

constatat de către Tribunal că probele existente în dosarul de urmărire penală

sunt legal administrate. Analizându-le, instanța fondului a apreciat că probele

sunt concludente în sensul vinovăției inculpaților, acestea relevând atât acțiunea

(ca element material al laturii obiective) de vânzare în mod repetat a

drogurilor de mare risc, respectiv a heroinei care se regăsește în tabelul

anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, cât și atitudinea subiectivă de

conștientizare a caracterului ilicit în raport cu activitatea în care s-au

implicat.

De

asemenea, s-a observat că probele administrate în faza de urmărire penală, se

coroborează cu declarațiile pe care inculpații le-au dat în fața instanței la

termenul din data de 14 aprilie 2011, declarații în cuprinsul cărora ei și-au

asumat responsabilitatea penală pentru faptele reținute în sarcina lor prin

actul de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea acestora, în modalitatea

descrisă în actul de inculpare.

Așadar,

s-a reținut, în fapt, că în zilele de 26 noiembrie 2010 și 28 noiembrie 2010, în

baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I.G.R. i-a vândut

colaboratorului sub acoperire I.I. cantitățile de 0,19 grame și respectiv 0,10

grame de heroină în amestec cu cofeină obținând prețul total de 120 RON, faptă

ce întrunește, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În zilele

de 06 decembrie 2010 și 07 decembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, inculpata I.L., i-a vândut colaboratorului sub acoperire

cantitățile de 0,15 grame și de 0,13 grame heroină în amestec cu cofeină pentru

suma totală de 100 RON, fapta întrunind, sub aspect obiectiv, elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La

datele de 17 decembrie 2010 și 21 decembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, inculpatul I.C.F. i-a vândut colaboratorului sub acoperire

cantitățile de 3,69 grame și de 4,02 grame heroină, obținând astfel suma totală

de 1.500 RON, fapta întrunind, sub aspect obiectiv, elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea

ce o privește pe inculpata I.R.N., s-a reținut că la datele de 03 decembrie

2010, 07 decembrie 2010 și 08 decembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, aceasta i-a vândut colaboratorului sub acoperire cantitățile de

0,11 grame, de 0,12 grame și de 0,14 grame heroină și cofeină în schimbul sumei

totale de 180 RON, fapta întrunind, sub aspect obiectiv, elementele constitutive

ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din

modalitatea în care au fost săvârșite faptele, așa cum se deduce din redarea

înregistrărilor din mediul ambiental efectuate de către colaboratorul sub

acoperire, respectiv prin folosirea unui limbaj conspirativ, prin livrarea

substanțelor după încasarea banilor și după ce în prealabil inculpații s-au

asigurat că nu există riscul organizării unui flagrant, s-a dedus că aceștia au

avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor lor și au urmărit traficarea

drogurilor în schimbul unor sume de bani. Mai mult decăt atât, s-a considerat

că, exceptând-o pe inculpata I.R.N., toți ceilalți inculpați prezintă antecedente

penale circumscrise aceluiași tip de infracțiune. Prin urmare, vinovăția

fiindu-le dovedită, s-a concluzionat că inculpații trebuie a fi condamnați

pentru faptele comise.

La

individualizarea judiciară a pedepsei, instanța fondului a dat eficiență

criteriilor enumerate de art. 72 C. pen., sens în care, în ceea ce îi privește

pe inculpații I.G.R. si I.L., a ținut seama de starea de recidivă mare

postcondamnatorie în care aceștia au săvârșit infracțiunea (au suferit anterior

o condamnare pentru o infracțiune similară, care este evident că nu și-a atins

scopul preventiv-educativ), iar pentru toți inculpații a avut în vedere faptul

că au existat mai multe acte materiale care atrag incidența prevederilor art.

41 alin. (2) C. pen., că sunt neșcolarizați și nu au o sursă licită de

venituri, dar și atitudinea procesuală sinceră manifestată în fața instanței,

vârsta foarte tânără a acestora și cantitatea mică de droguri tranzacționată pe

piața de consum.

Aplicând

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., pe cele ale art. 74 alin. (2) și

art. 76 alin. (1) lit. b), iar în cazul inculpatei I.R.N. și alin. (3) C. pen.,

date fiind și limitele generale ale pedepsei cu închisoarea prevăzute pentru

această infracțiune (reducerea limitelor generale ale pedepsei efectuându-se în

două trepte, mai întâi prin scăderea cu o treime a acestora în baza art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., iar apoi la limitele astfel stabilite, s-a aplicat

reducerea la care se refera art. 76 C. pen.), instanța a apreciat că stabilirea

unei pedepse de 4 ani închisoare pentru inculpații recidiviști, de 3 ani și 6

luni închisoare pentru inculpatul I.C.F. (în cazul căruia, s-a avut în vedere că

a mai săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în minoritate pentru care a

fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare, chiar dacă această

stare nu atrage aplicarea dispozițiilor art. 37 C. pen.) și de 2 ani închisoare

pentru inculpata I.R.N. care este la primul conflict cu legea penală, este de

natură să satisfacă cerințele art. 52 C. pen.

În cazul

inculpaților I.G.R., I.L. si I.C.F., s-a constatat că sunt incidente

dispozițiile art. 83 C. pen., astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată

prin hotărârea de condamnare anterioară (sentința penală nr. 1439/2007 a

Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1921/2005 a Înaltei

Curți de Casație si Justiție) s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta,

inculpații având de executat o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și

respectiv 6 ani și 6 luni închisoare.

Pentru

inculpata I.R.N., care nu are antecedente penale și are o vârstă tânără, s-a

apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare

aplicată acesteia, asigură realizarea scopului pedepsei, condamnarea în sine

constituind un avertisment suficient pentru a o împiedica pe aceasta să mai

săvârșească infracțiuni în viitor.

În ceea

ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că natura faptei

săvârșite și persistența infracțională a primilor trei inculpați, duc la

concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură

electorală prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe durata

executării pedepsei. S-a considerat că exercițiul dreptului de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice și exercițiul dreptului de

a ocupa o funcție implicând autoritatea de stat, se impune a fi îngrădit

inculpaților, căci aceștia, încălcând ordinea socială ocrotită de legea penală,

nu pot constitui un model de comportament pentru cetățeni și nu au autoritatea

morală de a-i reprezenta în autoritățile publice menționate.

Dreptul

de a alege nu a fost interzis, având în vedere exigențele C.E.D.O. reflectate în

hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al

Marii Britanii și Irlandei de Nord în care Curtea a apreciat, păstrând linia

stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune

interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă

în funcție de natura faptei și de gravitatea deosebită a acesteia. Or, în cauza

de față, s-a considerat că infracțiunea pentru care sunt condamnați inculpații

nu are conotație electorală sau o gravitate deosebită ca să atragă interzicerea

dreptului de a alege.

Pentru

inculpata I.R.N., s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a mai

reținut că Legea nr. 143/2000 impune aplicarea pedepsei complementare a

interzicerii unor drepturi, astfel că în cazul inculpaților I.G.R., I.L. si I.C.F.

s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. rap. la art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata de 3 ani după executarea

pedepsei principale, considerentele conținutului pedepsei complementare fiind

comune cu cele ale pedepsei accesorii, deja expuse.

Întrucât

dispozițiile alin. (3) al art. 76 C. pen. oferă posibilitatea înlăturării

pedepsei complementare privative de drepturi dacă există circumstanțe

atenuante, inculpatei I.R.N. nu i-au fost aplicate prevederile art. 65 C. pen.

Pentru

fiecare dintre inculpați, s-a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv

până la zi, precum și perioada în care, ca urmare a săvârșirii infracțiunii

anterioare au fost privați de libertate cu titlu preventiv, așa cum rezultă din

înscrisurile de la dosar (fișele de cazier judiciar, sentința nr. 1439/F/2007 și

referatul întocmit de către grefier la data de 23 mai 2011).

S-a

făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. și a fost menținută

starea de arest a inculpaților I.G.R., I.L. si I.C.F., în timp ce inculpata I.R.N.

a fost pusă de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare

preventivă nr. 25/UP din 20 ianuarie 2011, dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza

art. 17 din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. e) și f) C. pen., instanța a

dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantității de 3,61 grame heroină

rămasă din cele 3,69 grame heroină vândute la data de 17 decembrie 2010 de

inculpatul I.C.F., sigilată și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

și a cantității de 3,88 grame heroină rămase din cele 4,02 grame heroină

vândute la data de 21 decembrie 2010 de inculpatul I.C.F. ce au fost sigilate și

depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

Conform

rapoartelor de constatare tehnico-științifică aflate la dosarul de urmărire

penală, s-a constatat că celelalte cantități de heroină traficate, au fost

consumate în cursul analizelor specifice de laborator.

S-au

confiscat de la inculpatul I.C.F. suma de 1.500 RON, de la inculpatul I.G.R.

suma de 120 RON, de la inculpata I.L. suma de 100 RON, iar de la inculpata I.R.N.

suma de 180 RON, sumele fiind obținute din vânzarea drogurilor și provenind din

fondurile D.C.C.O.

De

asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 350 RON ridicată din locuința

inculpatei I.R.N. și consemnată la C.E.C.

Văzând și

dispozițiile art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., dat fiind nivelul ridicat

al cheltuielilor pe care în faza de urmărire penală Ie-a ocazionat investigarea

faptelor inculpaților, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor

judiciare în sumă de 1.600 RON fiecare.

Împotriva

acestei sentințe penale, în termen legal, au formulat apel inculpații I.C.F., I.G.R.

și I.L., la data de 16 mai 2011.

Toate

apelurile declarate în cauză au fost înaintate de Tribunal și înregistrate pe

rolul acestei Curți la data de 29 iunie 2011.

În cadrul

dezbaterilor ce au avut loc la termenul de judecată din data de 18 iulie 2011,

apărătorul ales al apelanților inculpați a solicitat ca, acordându-se o mai

mare eficiență disp. art. 74 și 76 C. pen., să se procedeze la

reindividualizarea pedepselor aplicate acestora, în sensul reducerii și mai

semnificative a cuantumului respectivelor pedepse sub limita minimă rezultată

din aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., având

în vedere circumstanțele personale favorabile ale inculpaților, precum și

faptul că la momentul comiterii infracțiunilor aceștia se aflau într-o acută

stare de nevoie.

Prin decizia

penală nr. 212/A din 18 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală,

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate în cauză.

Curtea

de Apel a constatat din oficiu că instanța de fond a realizat o evaluare

judicioasă și obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul

urmăririi penale, determinând în mod corect situația de fapt dedusă judecății

și vinovăția inculpaților-apelanți I.C.F., I.G.R. și I.L., iar în raport cu

elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a acestora, a

stabilit în mod corespunzător și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute

în sarcina lor.

De

altfel, Curtea constată că înșiși apelanții-inculpați, prevalându-se de

prevederile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., și-au asumat în mod

total și necondiționat responsabilitatea comiterii faptelor pentru care au fost

trimiși în judecată, declarațiile lor de recunoaștere a săvârșirii faptelor ce

le sunt imputate servind pe deplin la stabilirea adevărului de vreme ce, în

condițiile art. 69 C. proc. pen., se coroborează cu celelalte probe de

vinovăție existente în cauză, administrate în cursul urmăririi penale.

Drept

urmare, constatând că faptele care au format obiectul judecății există, aceasta

constituie infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată

prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție

cerută de lege (intenția directă), Curtea confirmă legalitatea și temeinicia

soluției dispusă prin sentința apelată, de condamnare a inculpaților în

conformitate cu prevederile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

În ceea

ce privește pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile deduse

judecății, considerate de aceștia ca fiind totuși prea severe față de

circumstanțele reale ale comiterii faptelor și de referințele lor personale

favorabile, contrar susținerilor acestora, Curtea constată că respectivele

pedepse nu numai că au fost în mod legal stabilite prin raportare la limitele

de pedeapsă prevăzute în norma de încriminare și la cauzele sau circumstanțele

de agravare ori de atenuare a răspunderii penale incidente în cauză, dar au și

fost în mod just individualizate din perspectiva criteriilor prevăzute în art.

72 C. pen., cărora li s-a dat eficiență deplină.

În acest

sens, Curtea apreciază că pedepsele în discuție - de câte 4 ani închisoare în

cazul inculpaților I.G.R. și I.L. și de 3 ani și 6 luni închisoare în cazul inculpatului

I.C.F. - situate mult sub limita minimă prevăzută în norma de încriminare

pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (închisoare de la 10 la

20 de ani), ca efect al reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prin

aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și

respectiv ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea

inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 74 alin. (2) C. pen.,

reprezintă expresia maximei clemențe ce poate fi manifestată față de inculpați,

în condițiile în care infracțiunile săvârșite de aceștia prezintă totuși un

grad ridicat de pericol social, pus în evidență de natura și modalitatea de

săvârșire a acestora (fiind vorba despre comercializare de droguri de mare risc

prin acte materiale repetate, ce s-au succedat la intervale scurte de timp,

aspect ce denotă o veritabilă specializare din partea acestora în sfera acestui

ilicit penal), de scopul infracțional urmărit (obținerea în mod facil, dar

ilegal a unor avantaje pecuniare), dar mai ales de urmările dezastruoase pe

care acest flagel al consumului de stupefiante, pe care inculpații, prin

activitățile lor prohibite l-au sprijinit din plin, îl are asupra sănătății

publice, în condițiile creșterii alarmante a numărului consumatorilor de

droguri, mai cu seamă în rândul tinerilor, iar referințele personale ale

inculpaților care sunt neșcolarizați, nu au ocupație și nici loc de muncă

pentru a avea asigurate în mod licit veniturile necesare existenței și,

anterior, au mai încălcat ordinea de drept și regulile de conviețuire socială

(din fișele de cazier judiciar rezultând că fiecare dintre ei a fost anterior

condamnat pentru același gen de infracțiune prin sentința penală nr. 1439 din 29

octombrie 2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.

1921 din 25 mai 2009 a Î.C.C.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani cu

suspendare condiționată, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind

săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a acestei

pedepse, ceea ce în cazul inculpaților I.G.R. și I.L. a atras și incidența

prevederilor art. 37 lit. a) C. pen. privitoare la starea de recidivă

postcondamnatorie) nu îi recomandă pe aceștia drept niște persoane cu un

comportament social responsabil, capabili să conștientizeze în mod real și

efectiv semnificația negativă a conduitei lor antisociale și să dobândească cu

ușurință respectul cuvenit față de valorile sociale ocrotite de lege.

Curtea

de Apel a constatat, totodată, că în favoarea niciunuia dintre inculpații-apelanți

nu se justifică a fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74

alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât dincolo de faptul că atitudinea procesuală

sinceră pe care aceștia au manifestat-o în fața primei instanțe, înainte de începerea

cercetării judecătorești și-a găsit deja expresia adecvată prin apl