ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4461/2012

Asupra recursurilor de față: Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Procedura în fața instanței de fond Prin Cererea înregistrată la 28 februarie 2012, reclamanta SC „T.O.” SA Sfântu Gheorghe a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, președintele, vicepreședinții, reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice, Ministerului Justiției și Secretariatului General al Guvernului în cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, să se dispună obligarea fiecărui pârât la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru neexecutarea Deciziei nr. 3014 din 30 mai 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 3430/2010, începând cu data de 30 iunie 2011 și până la data emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea depusă la data de 3 aprilie 2012, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2012, motivând că, acestea sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. (4), art. 11, art. 20, art. 21, art. 44, art. 115 alin. (4), alin. (6) din Constituția României și art. 1, art. 6 prin Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. 2. Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dat Încheierea din ședința camerei de consiliu din 15 mai 2012, prin care a admis cererea reclamantei, a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2012 și în temeiul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a dispus suspendarea judecării cauzei.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, în temeiul cărora, a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate. Aplicând prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate. 3. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei încheieri a declarat reclamanta SC „T.O.” SA Sfântu Gheorghe, solicitând casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlăturării dispoziției privind suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate și pe cale de consecință, să se dispună trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a se continua judecarea pricinii.

Recurenta a susținut că încheierea atacată este parțial nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub aspectul suspendării judecării cauzei. Soluția suspendării judecării litigiului, din oficiu, a fost considerată nelegală, pentru că nu a fost pusă în discuția părților și este contrară dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conform cărora, măsura suspendării are un caracter facultativ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente: 1. Aspecte de fapt și de drept relevante Cererea recurentei-reclamante de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate s-a întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată.

Conform acestei reglementări, sesizarea Curții Constituționale se dispune de instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției și va fi însoțită de dovezile depuse de părți, iar odată cu încheierea de sesizare, va trimite Curții de Constituționalitate și numele părților din proces cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a acestora. Față de temeiul juridic al actului de sesizare pentru instanța de contencios constituțional, se constată că, prin încheierea atacată, s-a dispus în mod nelegal suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

De altfel, chiar din cuprinsul încheierii recurate, se reține că, instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care reglementează o altă ipoteză juridică și anume, aceea în care, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate. Constatând că, numai în cazul unei asemenea acțiuni directe împotriva unei ordonanțe sau unor dispoziții din ordonanțe, se dispune suspendarea soluționării cauzei pe fond, Înalta Curte va casa în parte încheierea atacată și va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs și va casa în parte, ca nefiind nelegală încheierea instanței de fond, prin care, fără temei legal, s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate. 2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa în parte hotărârea atacată, în sensul că, se va înlătura măsura suspendării judecății și se va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC T.O. SA împotriva Încheierii din 15 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează în parte hotărârea recurată, în sensul că, înlătură măsura suspendării judecății. Trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2012. Procesat de GGC - LM