ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4461/2012

Asupra recursurilor

de față:

Analizând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Cererea înregistrată la 28 februarie

2012, reclamanta SC „T.O.” SA Sfântu Gheorghe a solicitat ca, în contradictoriu

cu pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, președintele,

vicepreședinții, reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice, Ministerului

Justiției și Secretariatului General al Guvernului în cadrul Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor, să se dispună obligarea fiecărui pârât la

plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru

neexecutarea Deciziei nr. 3014 din 30 mai 2011 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție în Dosarul nr. 3430/2010, începând cu data de 30 iunie 2011

și până la data emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire și

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea depusă

la data de 3 aprilie 2012, reclamanta a invocat excepția de

neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.

4/2012, motivând că, acestea sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. (4), art.

11, art. 20, art. 21, art. 44, art. 115 alin. (4), alin. (6) din Constituția

României și art. 1, art. 6 prin Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

de fond

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dat Încheierea

din ședința camerei de consiliu din 15 mai 2012, prin care a admis cererea

reclamantei, a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de

neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.

4/2012 și în temeiul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a dispus

suspendarea judecării cauzei.

Instanța de fond a

constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr.

47/1992, în temeiul cărora, a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru

soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Aplicând prevederile

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a dispus suspendarea

soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

exercitată.

Împotriva acestei

încheieri a declarat reclamanta SC „T.O.” SA Sfântu Gheorghe, solicitând

casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlăturării dispoziției privind

suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de

neconstituționalitate și pe cale de consecință, să se dispună trimiterea cauzei

la aceeași instanță pentru a se continua judecarea pricinii.

Recurenta a susținut

că încheierea atacată este parțial nelegală, fiind dată cu încălcarea

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub aspectul suspendării judecării

cauzei.

Soluția suspendării

judecării litigiului, din oficiu, a fost considerată nelegală, pentru că nu a

fost pusă în discuția părților și este contrară dispozițiilor art. 29 alin. (5)

din Legea nr. 47/1992, conform cărora, măsura suspendării are un caracter

facultativ.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele

considerente:

de drept relevante

Cererea

recurentei-reclamante de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea

excepției de neconstituționalitate s-a întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin.

(4) din Legea nr. 47/1992, republicată.

Conform acestei

reglementări, sesizarea Curții Constituționale se dispune de instanța în fața

căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care

va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției

și va fi însoțită de dovezile depuse de părți, iar odată cu încheierea de

sesizare, va trimite Curții de Constituționalitate și numele părților din

proces cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a

acestora.

Față de temeiul

juridic al actului de sesizare pentru instanța de contencios constituțional, se

constată că, prin încheierea atacată, s-a dispus în mod nelegal suspendarea

judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

De altfel, chiar din

cuprinsul încheierii recurate, se reține că, instanța de fond a dispus

suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea

nr. 554/2004, care reglementează o altă ipoteză juridică și anume, aceea în

care, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin

ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe introduce acțiune la instanța de

contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate.

Constatând că, numai

în cazul unei asemenea acțiuni directe împotriva unei ordonanțe sau unor

dispoziții din ordonanțe, se dispune suspendarea soluționării cauzei pe fond,

Înalta Curte va casa în parte încheierea atacată și va dispune trimiterea

cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs și va casa în parte, ca nefiind

nelegală încheierea instanței de fond, prin care, fără temei legal, s-a dispus

suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de

neconstituționalitate.

de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 313 C. proc. civ., Înalta

Curte va admite prezentul recurs, va casa în parte hotărârea atacată, în sensul

că, se va înlătura măsura suspendării judecății și se va dispune trimiterea

cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, urmând a fi menținute

celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de SC T.O. SA împotriva Încheierii din 15 mai 2012 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte

hotărârea recurată, în sensul că, înlătură măsura suspendării judecății.

Trimite cauza spre

continuarea judecății la aceeași instanță.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârii atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM