ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1169/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată la Consiliul

Superior al Magistraturii, doamna T.A.M., judecător la Judecătoria Focșani a

solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Tribunalul Vrancea, secția I

civilă, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat

prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21

septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea

rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție organizat

la data de 25 martie 2012.

1.2. Prin Hotărârea nr.

963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior a fost respinsă cererea

de valorificare a rezultatului obținut de T.A.M. la concursul de promovare din

data de 25 martie 2012.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

În conformitate cu art.

30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

de promovare a judecătorilor și procurorilor, "judecătorii și procurorii

care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care, ca urmare a lipsei posturilor

vacante, nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile care se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni

de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".

Potrivit art. 27 din

același Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul

trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare

dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17”.

Astfel, s-a reținut

că din interpretarea dispozițiilor regulamentare rezultă că pentru a se putea

valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de

execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- candidatul trebuie

să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre

cele două probe de concurs;

- să existe posturi

vacante la instanțele sau parchetele pentru care au optat Ia înscriere sau

vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

S-a arătat că la

momentul soluționării cererii de valorificare a doamnei judecător T.A.M. nu

erau îndeplinite cumulativ aceste condiții, astfel că Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispozițiile

regulamentare mai sus amintite.

Referindu-se la

neîndeplinirea cumulativă a cerințelor impuse de dispozițiile regulamentare mai

sus amintite, s-a arătat că potrivit informațiilor direcției de resort din

cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la Tribunalul Vrancea, secția I-a

civilă, nu s-a vacantat niciun post de execuție în interiorul termenului

instituit de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat

prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 cu modificările ulterioare,

respectiv până la data de 10 octombrie 2012, dată la care expira termenul de 6

luni.

Având în vedere lipsa

posturilor de execuție de judecător vacante la Tribunalul Vrancea - Secția I

civilă și expirarea termenului de valorificare, Plenul a respins cererea de

valorificare formulată de doamna T.A.M., judecător la Judecătoria Focșani.

exercitată

Împotriva Hotărârii nr.

963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a

declarat recurs T.A.M., în temeiul art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004

privind Consiliul Superior al Magistraturii, susținând, în esență, următoarele

critici:

- Plenul C.S.M. a

interpretat în mod greșit dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul

aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006;

- a formulat cereri

repetate, la 6 aprilie 2012, 14 mai 2012, 5 iunie 2012, 20 august  2012 și 20

septembrie 2012, la care a primit un singur răspuns evaziv cu nr. 9963/1154/2012

din 28 august 2012, că solicitarea sa de valorificare a rezultatelor

concursului din 25 martie 2012 va fi supusă analizei plenului în raport cu

situația posturilor vacante la secția și specializarea pentru care a optat prin

cererea de concurs;

- în mod greșit i s-a

comunicat că postul vacant la Tribunalul Vrancea ar fi fost aferent funcțiilor

de conducere, deoarece era vorba de un post de execuție;

- instanța trebuie să

constate că îndeplinește condițiile art. 27 din Regulamentul aprobat prin

Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., iar în cele 6 luni a existat un post

vacant la Tribunalul Vrancea.

În concluzie, a

solicitat admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 963/2012

și obligarea acestei autorități la emiterea hotărârii care să-i permită

valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de

execuție la 25 martie 2012, a Tribunalului Vrancea.

2.2. Consiliul

Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor

recursului și a susținut, în esență, că Hotărârea nr. 963/2012 este legală și

temeinică, din moment ce, în perioada de 6 luni avută în vedere de art. 30 alin.

(1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, la Secția civilă a

Tribunalului Vrancea nu a existat nici un post de execuție vacant.

Postul pus în

discuție de recurentă a fost la Secția penală a Tribunalului Vrancea pe care a

fost numită judecătoarea M.D., numită președinte la această secție în urma

transferului de la Judecătoria Focșani.

2.3. Recurenta a

depus, prin fax, note scrise prin care a susținut că postul ocupat până la

pensionare de judecătorul M.S. s-a vacantat în schema Secției civile și, în mod

nelegal, acest post a fost redistribuit Secției penale.

de recurs

Recursul este

nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Astfel, în cauză este

necontestat că recurenta a participat la Concursul din data de 25 martie 2012,

optând pentru promovarea pe o funcție de judecător, de execuție, la Secția

civilă a Tribunalului Vrancea și a obținut media generală 8,225 (cu note mai

mari de nota 5,00 la toate materiile), clasându-se pe poziția a II-a, având

vocație la beneficiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 621/2006 pentru a valorifica rezultatul respectiv, în cazul

în care, la acea secție, s-ar fi vacantat vreun post de execuție de judecător.

De asemenea, este

necontestat că în perioada de 6 luni, de la 25 martie 2012, prevăzută la art. 30

alin. (1) din Regulament, la Tribunalul Vrancea a existat un post vacant dar

acesta a fost aferent funcției de conducere de președinte al Secției penale la

Tribunalul Vrancea, pe care a fost numită judecătoarea M.D., prin transfer de

la Judecătoria Focșani (Hotărârea nr. 677 din 13 septembrie 2007 a Secției

pentru judecători a C.S.M.).

În ceea ce privește

postul vacant de la Secția civilă la care s-a referit recurenta, acesta a fost

aferent funcției de președinte al Secției civile, care a fost ocupat prin

Hotărârea nr. 804 din 16 octombrie 2012 a Secției pentru judecători a C.S.M.,

prin numirea judecătoarei B.S.M.

Deci, așa cum a

reținut și autoritatea publică intimată, în perioada 25 martie 2012 - 25

septembrie 2012, la Secția civilă a Tribunalului Vrancea, nu a existat un post

vacant de execuție care să justifice admiterea cererii de valorificare

formulată de recurentă pentru concursul din data de 23 martie 2012, actul administrativ

atacat – Hotărârea nr. 963/2012, fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de T.A.M. împotriva Hotărârii nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2013.