ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1169/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, doamna T.A.M., judecător la Judecătoria Focșani a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Tribunalul Vrancea, secția I civilă, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție organizat la data de 25 martie 2012. 1.2.

Prin Hotărârea nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut de T.A.M. la concursul de promovare din data de 25 martie 2012. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

În conformitate cu art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului". Potrivit art. 27 din același Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17”.

Astfel, s-a reținut că din interpretarea dispozițiilor regulamentare rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs; - să existe posturi vacante la instanțele sau parchetele pentru care au optat Ia înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului. S-a arătat că la momentul soluționării cererii de valorificare a doamnei judecător T.A.M. nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiții, astfel că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispozițiile regulamentare mai sus amintite.

Referindu-se la neîndeplinirea cumulativă a cerințelor impuse de dispozițiile regulamentare mai sus amintite, s-a arătat că potrivit informațiilor direcției de resort din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la Tribunalul Vrancea, secția I-a civilă, nu s-a vacantat niciun post de execuție în interiorul termenului instituit de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 cu modificările ulterioare, respectiv până la data de 10 octombrie 2012, dată la care expira termenul de 6 luni. Având în vedere lipsa posturilor de execuție de judecător vacante la Tribunalul Vrancea - Secția I civilă și expirarea termenului de valorificare, Plenul a respins cererea de valorificare formulată de doamna T.A.M., judecător la Judecătoria Focșani.

2. Calea de atac exercitată Împotriva Hotărârii nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a declarat recurs T.A.M., în temeiul art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, susținând, în esență, următoarele critici: - Plenul C.S.M.

a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006; - a formulat cereri repetate, la 6 aprilie 2012, 14 mai 2012, 5 iunie 2012, 20 august 2012 și 20 septembrie 2012, la care a primit un singur răspuns evaziv cu nr. 9963/1154/2012 din 28 august 2012, că solicitarea sa de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2012 va fi supusă analizei plenului în raport cu situația posturilor vacante la secția și specializarea pentru care a optat prin cererea de concurs; - în mod greșit i s-a comunicat că postul vacant la Tribunalul Vrancea ar fi fost aferent funcțiilor de conducere, deoarece era vorba de un post de execuție; - instanța trebuie să constate că îndeplinește condițiile art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., iar în cele 6 luni a existat un post vacant la Tribunalul Vrancea.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 963/2012 și obligarea acestei autorități la emiterea hotărârii care să-i permită valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție la 25 martie 2012, a Tribunalului Vrancea. 2.2. Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor recursului și a susținut, în esență, că Hotărârea nr. 963/2012 este legală și temeinică, din moment ce, în perioada de 6 luni avută în vedere de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, la Secția civilă a Tribunalului Vrancea nu a existat nici un post de execuție vacant. Postul pus în discuție de recurentă a fost la Secția penală a Tribunalului Vrancea pe care a fost numită judecătoarea M.D., numită președinte la această secție în urma transferului de la Judecătoria Focșani.

2.3. Recurenta a depus, prin fax, note scrise prin care a susținut că postul ocupat până la pensionare de judecătorul M.S. s-a vacantat în schema Secției civile și, în mod nelegal, acest post a fost redistribuit Secției penale. 3. Soluția instanței de recurs Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. Astfel, în cauză este necontestat că recurenta a participat la Concursul din data de 25 martie 2012, optând pentru promovarea pe o funcție de judecător, de execuție, la Secția civilă a Tribunalului Vrancea și a obținut media generală 8,225 (cu note mai mari de nota 5,00 la toate materiile), clasându-se pe poziția a II-a, având vocație la beneficiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621/2006 pentru a valorifica rezultatul respectiv, în cazul în care, la acea secție, s-ar fi vacantat vreun post de execuție de judecător. De asemenea, este necontestat că în perioada de 6 luni, de la 25 martie 2012, prevăzută la art. 30 alin. (1) din Regulament, la Tribunalul Vrancea a existat un post vacant dar acesta a fost aferent funcției de conducere de președinte al Secției penale la Tribunalul Vrancea, pe care a fost numită judecătoarea M.D., prin transfer de la Judecătoria Focșani (Hotărârea nr. 677 din 13 septembrie 2007 a Secției pentru judecători a C.S.M.). În ceea ce privește postul vacant de la Secția civilă la care s-a referit recurenta, acesta a fost aferent funcției de președinte al Secției civile, care a fost ocupat prin Hotărârea nr. 804 din 16 octombrie 2012 a Secției pentru judecători a C.S.M., prin numirea judecătoarei B.S.M.

Deci, așa cum a reținut și autoritatea publică intimată, în perioada 25 martie 2012 - 25 septembrie 2012, la Secția civilă a Tribunalului Vrancea, nu a existat un post vacant de execuție care să justifice admiterea cererii de valorificare formulată de recurentă pentru concursul din data de 23 martie 2012, actul administrativ atacat – Hotărârea nr. 963/2012, fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de T.A.M. împotriva Hotărârii nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2013.