ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerilor de față, În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 9 octombrie 2007 persoanele vătămate A.Ș. și A.C. domiciliate în orașul Pecica, jud. Arad, au formulat plângere penală împotriva lui C.A.I.M. și F.C.R. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. de art. 271 alin. (2) C. pen.

constând în aceea că, în calitate de primar al orașului Pecica și Președinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, cel dintâi, și respectiv, de secretară a orașului Pecica și secretară a aceleiași comisii locale, cea de-a doua, nu au pus în executare sentința civilă nr. 6004 din 23 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 12800/55/2006 a Judecătoriei Arad, hotărâre devenită irevocabilă și executorie la 6 februarie 2007, care a obligat comisia locală să-i pună în posesie pe petenți asupra terenului cu privire la care dreptul de proprietate a fost reconstituit, prin hotărârea nr. 704 din 26 iulie 2006 a Comisiei județene, pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad. Într-un prim ciclu procesual, prin rezoluția din 18 iunie 2008 din Dosarul nr. 6258/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de C.A.I.M. și F.C.R., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. (2) C. pen. La adoptarea acestei soluții, procurorul a apreciat că din actele premergătoare efectuate rezultă că faptei cercetate îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare. Plângerea petenților împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de primul procuror al Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad prin rezoluția nr. 951/II/2/2008 din 28 iulie 2008, ca neîntemeiată. Prin sentința penală nr. 2232 din 25 septembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 8183/55/2008 a Judecătoriei Arad a fost admisă plângerea petenților A.Ș.

și A.C. și, pe cale de consecință, au fost desființate cele două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și cauza a fost trimisă aceluiași parchet în vederea începerii urmăririi penale față de C.A.I.M. și F.C.R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 271 alin. (2) C. pen. La reluarea cercetărilor, procurorul a constatat că C.A.I.M. a dobândit calitatea de deputat la 30 noiembrie 2008 și, prin Ordonanța din 4 iunie 2009, dispusă în Dosarul nr. 6258/P/2007 a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe C.A.I.M. și F.C.R., în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. După efectuarea actelor premergătoare, prin ordonanța din 8 aprilie 2010 dată în Dosarul nr. 778/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) și art. 38, 42 și 45 C. proc.

pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.A.I.M. - deputat în Parlamentul României, apreciind că din materialul probator rezultă că fapta sesizată nu există. Prin aceeași ordonanță procurorul a declinat cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad pentru a efectua cercetări față de F.C.R. cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin. (2) C. pen., deoarece competența de soluționare aparține acestuia. Plângerea petenților formulată împotriva ordonanței din 8 aprilie 2010 dispusă în Dosarul nr. 778/P/2009 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 4133/1951/II/2/2010 din 18 mai 2010 de către procurorul șef al acestei secții.

În temeiul art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., persoanele vătămate A.Ș. și A.C. au formulat plângere împotriva ordonanței din 8 aprilie 2010 dispusă în Dosarul nr. 778/P/2009 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, și a rezoluției nr. 4133/1951/II/2/2010 din 18 mai 2010 dispusă de către procurorul șef al acestei secții, apreciind că nu sunt legale, întrucât nu li s-a eliberat titlu de proprietate pentru o suprafață de 1098 m.p., teren intravilan, așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 6004 din 23 noiembrie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 12800/55/2006 a Judecătoriei Arad. Persoanele vătămate au mai arătat că refuzul lor de a primi teren oferit de Primăria Pecica s-a datorat faptului că acesta era amplasat în zona inundabilă a râului Mureș și în apropierea liniei de înaltă tensiune, împrejurări care nu le-ar permite să obțină autorizație de construire.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că, plângerile formulate de persoanele vătămate A.Ș. și A.C., sunt nefondate. Actele premergătoare efectuate în cauză relevă faptul că la 15 ianuarie 2008 cei doi făptuitori, în calitate de președinte și, respectiv, secretar a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate, cu adresa nr. 379 au invitat persoanele vătămate pentru a studia oferta acestei autorități în atribuirea suprafeței de teren ce li se cuvine. În zilele de 16 și, respectiv 18 ianuarie 2008, în executarea hotărârii judecătorești, organele de specialitate ale Primăriei orașului Pecica s-au deplasat, împreună cu persoana vătămată A.C. și au oferit două amplasamente pentru terenul atribuit, în zona pieței de animale, ambele oferte fiind refuzate categoric de aceasta.

Persoana vătămată a solicitat amplasarea terenului său în zona „blocurilor IRIL”, fără a arăta că cele două amplasamente oferite sunt în zona inundabilă a râului Mureș sau lângă linia de înaltă tensiune (fila nr. 18-21 dosar urmărire penală). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că la 30 noiembrie 2008 C.A.I.M. a fost ales deputat în Circumscripția electorală, jud. Arad, și-a dat demisia din funcția de primar al orașului Pecica la 31 decembrie 2008, iar prin Ordinul nr. 18 din 7 ianuarie 2009 al Prefectului județului Arad, s-a constatat încetarea de drept a mandatului de primar al orașului Pecica, a acestuia (fila 7-9 dosar urmărire penală). Așadar, soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror este corectă, cu atât mai mult, cu cât, de la data de 30 noiembrie 2008, C.A.I.M.

nu mai îndeplinește funcția de primar al orașului Pecica și, respectiv, Președinte al Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991. Cu privire la F.C.R., procurorul a disjuns cauza și a declinat competența în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, iar această dispoziție a ordonanței nu este supusă controlului judiciar prevăzut de art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. Din considerentele arătate, plângerea persoanelor vătămate A.Ș. și A.C. împotriva ordonanței din 8 aprilie 2010 dată în Dosarul nr. 778/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. Potrivit art. 192 alin. (2) din C. proc. pen. urmează a obliga persoanele vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petiționarii A.Ș. și A.C. împotriva ordonanței din 8 aprilie 2010 dată în Dosarul nr. 778/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică. Menține ordonanța atacată. Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2010.