ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1431/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1431/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului penal de față,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 626 din 28 octombrie 2013 pronunțată în Dosarul nr.

6858/100/2013 al Tribunalului Maramureș

a

fost condamnat inculpatul, V.A., în prezent deținut în Penitenciarul G.,

cetățean român, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără loc

de muncă, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- omor, prevăzut de art. 174 C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la prevederile art. 320

1

C.

proc. pen. la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată

de 2 ani.

În temeiul art. 83 C. pen. a fost revocată

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 191 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă

pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul va executa pedeapsa

de 9 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71,

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 25

iunie 2013 la zi.

În temeiul art. 17 C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum

urmează:

- 8.576,54 RON către partea civilă Spitalul

Județean de Urgență „C.O.” Baia Mare.

- 818,04 RON către partea civilă Serviciul

de Ambulanță Județean Maramureș.

- 76,98 RON către partea civilă Inspectoratul

pentru Situații de Urgență „G.P.B.” Maramureș.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b)

C. pen. a fost confiscat cuțitul, corp delict, aflat în camera de corpuri delicte

a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008

s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 RON, cheltuieli judiciare

avansate de stat, din care 400 RON, onorariul din fază de urmărire penală a doamnei

avocat L.I.A., suma urmând a se vira din fondurile Ministerului Justiției către

Baroul de Avocați Maramureș și 200 RON onorariul domnului avocat C.R., desemnat

din oficiu pentru a acorda asistență juridică în cursul judecății.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut că prin rechizitoriul din 12 septembrie 2013 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.A. pentru

săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen.

În actul de trimitere în judecată s-a reținut

în sarcina inculpatului că, în data de 16 iunie 2013, în jurul orei 20:10, în timp

ce se aflau în locuința comună, situată în municipiul Baia Mare, zona C., județul

Maramureș, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, i-a aplicat

concubinei sale, L.V., o lovitură de cuțit în zona toracelui, cauzându-i o plagă

tăiată/înțepată penetrantă intratoracic cu lezarea miocardului ventricular, ce a

condus în final la decesul acesteia.

Fapta a avut loc în următoarele împrejurări:

Inculpatul V.A. a avut o relație de concubinaj

de aproximativ 9 ani cu victima L.V., cei doi locuind într-o colibă improvizată

în zona C. din municipiul Baia Mare, județul Maramureș. Nici unul dintre ei nu avea

un loc de muncă și își câștigau existența din valorificarea de către inculpat a

unor bunuri găsite în containerele de depozitare a resturilor menajere și din activitatea

de cerșit desfășurată de victimă.

În dimineața zilei de 16 iunie 2013, înjurai

orei 8:00, inculpatal s-a deplasat împreună cu prietenul său, martorul S.I.G., pe

str. S. din municipiul Baia Mare, unde au căutat prin containere alimente sau bunuri

pe care le-ar putea comercializa. După ce au făcut rost de niște bani prin vânzarea

unor peturi, inculpatul și martorul au cumpărat trei sticle cu spirt medicinal,

iar apoi în jurul orei 12:00 s-au deplasat pe str. M., unde victima L.V. se afla

la cerșit în preajma unei biserici. Pe drum și după aceea, împreună cu victima,

inculpatul și martorul au consumat din spirtul medicinal achiziționat.

De la biserica de pe str. M., inculpatul,

victima și martorul s-au deplasat la locuința improvizată a primilor doi, din zona

C., unde au continuat să consume spirt medicinal. La un moment dat, în jurul orei

19:00, între inculpat și victimă s-a iscat un conflict, pe fondul căruia inculpatul

a luat un cuțit și i-a aplicat victimei o lovitură în zona pieptului. Imediat după

aceea, inculpatul a făcut rost de un telefon mobil de la martorul O.D., de pe care

a sunat la 112 și a solicitat prezența unei ambulanțe.

La scurt timp, la fața locului a sosit

un echipaj de la Serviciul de Ambulanță Județean Maramureș-Baia Mare, care a acordat

îngrijiri medicale în stradă victimei, aceasta, neprezentând leziuni grave, a refuzat

transportul la spital și internarea.

După plecarea echipajului de la Serviciul

de Ambulanță Județean Maramureș, victima și inculpatul s-au întors în locuința comună,

unde au continuat să consume băuturi alcoolice. După un timp, între inculpat și

victimă s-a iscat un nou conflict, pe motiv că victima i-a luat din mână inculpatului

sticla cu spirt medicinal, inculpatul luând și de această dată cuțitul și aplicându-i

victimei o lovitură în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i o leziune care de data

aceasta a fost mai gravă, întrucât i-a secționat victimei cordul. Este de precizat

că, înainte de a-i aplica victimei lovitura fatală, inculpatul a simulat mai multe

lovituri asupra victimei cu cuțitul, fapte ce se coroborează atât cu declarația

martorului S.I.G., care a declarat că inculpatul i-a aplicat victimei mai multe

lovituri de cuțit, cât și cu raportul de autopsie, în care s-a menționat că pe corpul

victimei s-au găsit patru plăgi tăiate înțepate înjunghiate.

Și de această dată, inculpatul a sunat

de pe telefonul mobil al martorului O.D. la Serviciul de urgență 112. La fața locului

s-a deplasat atât un echipaj de. la. Serviciul Județean de Ambulanță Județean Maramureș-Baia

Mare, cât și un echipaj S.M.U.R.D., cel din urmă transportând victima aflată în

stare de inconștiență la Spitalul Județean de Urgență „C.O.” Baia Mare. De această

dată, au fost sesizate și organele de poliție care s-au deplasat la fața locului.

Victima a fost internată de urgență și

supusă unei intervenții chirurgicale, însă, cu toate îngrijirile medicale acordate,

victima a decedat la data de 24 iunie 2013.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală

din 9 august 2013 al Serviciului de Medicină Legală Baia Mare, moartea numitei L.V.

a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă microtrombozelor

pulmonare, complicație directă a unei plăgi tăiate înțepate penetrantă intramiocardică.

Leziunile traumatice descrise în conținutul raportului s-au putut produce prin lovire

cu un corp tăietor înțepător, leziunea cu rol tanato-generator fiind plaga înjunghiată

penetrantă de la nivel pectoral stâng. Leziunile traumatice s-au produs la data

de 16 iunie 2013, iar moartea datează din 24 iunie 2013.

În conținutul raportului de expertiză medico-legală

s-a mai concluzionat că leziunea tanato-generatoare s-a produs prin lovire activă

cu un corp tăietor înțepător (posibil cuțitul de la fața locului) și nu s-a putut

produce prin autolezare de către victimă.

Deși, inițial, inculpatul nu a recunoscut

cea de-a doua agresiune asupra victimei, susținând în apărare fie că victima s-a

autolezat, fie că a fost agresată de martorul S.I.G., ulterior, pe parcursul urmăririi

penale, a revenit asupra declarațiilor inițiale și a recunoscut comiterea faptei.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul

a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, stabilindu-se că a avut discernământ

la momentul comiterii faptei.

Este de menționat și faptul că, la momentul

efectuării cercetării la fața locului, organul de urmărire penală a identificat

și ridicat cuțitul, corp delict, care se presupune că a fost folosit de inculpat

la comiterea agresiunii.

La termenul de judecată din data de 23

octombrie 2013, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, prevalându-se

de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., după ce conținutul acestora

i-a fost explicat de către instanță.

Tribunalul, apreciind că sunt întrunite

condițiile cuprinse în prevederile art. 320

1

C. proc. pen., mai exact

declarația inculpatului fiind făcută înainte de începerea cercetării judecătorești,

declarație în care inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută

în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, a admis

cererea de judecată în condițiile recunoașterii vinovăției de către inculpat.

Tribunalul a reținut vinovăția inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen., în baza declarației făcute de acesta, de recunoaștere a

faptei reținute prin rechizitoriu și având în vedere probele administrate în faza

de urmărire penală.

Recunoașterea inculpatului se coroborează

cu următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu;

- procesul-verbal de cercetare la fața

locului și planșa fotografică aferentă;

- procesul-verbal întocmit de organele

de poliție, din care rezultă că, în data de 16 iunie 2013, în jurul orei 20:40,

victima L.V. a fost internată la Spitalul Județean de Urgență „C.O.” Baia Mare,

cu diagnosticul „șoc hemoragie, plagă înjunghiată hemitorace stâng”;

- procesul-verbal de identificare a inculpatului

V.A., întocmit de organele de poliție la data de 16 iunie 2013;

- raportul de expertiză medico-legală privind

autopsia cadavrului victimei L.V. și planșa fotografică aferentă;

- fotocopia după fișa U.P.U. din 2013 a

victimei L.V.;

- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică

din 18 iunie 2013, eliberat de Serviciul de Medicina Legală Baia Mare;

- declarațiile martorilor;

- procesul-verbal de confruntare între

inculpatul V.A. și martorul S.I.G.;

- procesul-verbal privind verificarea telefonului

mobil marca S.E., aparținând martorului O.D. și planșa fotografică aferentă;

- raportul de constatare tehnico-științifică,

întocmit în urma examinării cu tehnica poligraf a inculpatului V.A.;

- fotocopia de pe fișa de intervenție

din 16 iunie 2013, întocmită de Serviciul de Ambulanță Județean Maramureș;

- procesul-verbal de redare a convorbirilor

telefonice puse la dispoziția organului de urmărire penală de Serviciul de Telecomunicații

Speciale;

- declarațiile inculpatului;

- procesul-verbal de prezentare a materialului

de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului V.A., care,

în data de 16 iunie 2013, înjurai orei 20:00, în timp ce se aflau în locuința comună,

situată în municipiul Baia Mare, zona C., județul Maramureș, pe fondul consumului

de alcool și al unui conflict spontan, i-a aplicat concubinei sale, victima L.V.,

o lovitură de cuțit în zona toracelui, cauzându-i o plagă tăiată, înțepată penetrantă

intratoracic cu lezarea miocardului ventricular, ce a condus în final la decesul

acesteia, constituie infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen., raportat la prevederile art. 320

1

C. proc. pen.,

pentru care l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

La individualizarea pedepsei și a modului

de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii

reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurările concrete în care a fost

săvârșită fapta. De asemenea, instanța a reținut starea de recidivă postcondamnatorie

în care a fost săvârșită infracțiunea ce constituie obiectul prezentului dosar în

raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare

a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr. 191 din 11 februarie 2010

a pronunțată de Judecătoria Baia Mare.

În temeiul art. 83 C. pen., tribunalul

a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 191 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei

Baia Mare, pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul

urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. pe o durată de 2 ani.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii

săvârșite de inculpatul V.A., precum și împrejurările cauzei, tribunalul a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., tribunalul

a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în temeiul art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de

25 iunie 2013 la zi.

În temeiul art. 17 C. proc. pen., tribunalul

a obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum

urmează:

- 8.576,54 RON către partea civilă Spitalul

Județean de Urgență „C.O.” Baia Mare;

- 818,04 RON către partea civilă Serviciul

de Ambulanță Județean Maramureș,

- 76,98 RON către partea civilă Inspectoratul

pentru Situații de Urgență „G.P.B.” Maramureș.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b)

C. pen., tribunalul a confiscat cuțitul, corp delict, aflat în camera de corpuri

delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008,

tribunalul s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., tribunalul a obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 RON cheltuieli judiciare

avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

inculpatul V.A., prin apărătorul său,

solicitând

desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună

diminuarea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond prin reținerea circumstanțelor

atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. a) și lit. c) C. pen., respectiv

conduita bună a inculpatului până la comiterea faptei cu mențiunea că acesta nu

a mai fost condamnat pentru fapte cu violență și atitudinea lui ulterior comiterii

infracțiunii.

Prin decizia penală nr. 239/A din 5 decembrie

2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza

art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul V.A.

(cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 626 din 28

octombrie 2013 a Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o doar cu privire

la soluționarea laturii civile a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,

s-a constatat recuperat integral prejudiciu în sumă de 76,98 RON cauzat părții civile

Inspectoratul pentru Situații de Urgență „G.P.B.” al județului Maramureș.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii

atacate.

S-a menținut starea de arest preventiv

a inculpatului V.A. și s-a dedus din pedeapsa stabilită, timpul executat preventiv,

începând cu data de 25 iunie 2013 la zi.

S-a stabilit onorar apărător din oficiu

în sumă de 200 RON, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în favoarea

avocatului D.V.A.

Cheltuielile judiciare avansate de stat

au rămas în sarcina acestuia.

Examinând hotărârea atacată prin prisma

criticilor formulate, precum și în conformitate cu prevederile art. 371 alin.

(2) C. proc. pen., Curtea a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.A. pentru

comiterea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen., reținându-se că în data de 16 iunie 2013, în jurul orelor

20:10, în timp ce se afla în locuința comună situată în municipiul Baia Mare, pe

fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, i-a aplicat concubinei sale

o lovitură de cuțit în zona toracelui, cauzându-i o plagă tăiată înțepată ce a condus

la decesul acesteia.

În ședința publică din 23 octombrie 2013,

prezent în fața instanței, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit

prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. în consecință, instanța de fond

a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor prevăzută

de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și procedând la individualizarea

judiciară a pedepsei aplicate a avut în vedere gradul de pericol social concret

al infracțiunii săvârșite, împrejurările concrete ale comiterii acesteia și persoana

inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, dar îi sunt aplicabile prevederile

art. 37 lit. a) C. pen.

S-a arătat că solicitarea inculpatului

de a se reduce pedeapsa aplicată, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante,

este neîntemeiată.

Astfel, chiar dacă inculpatul a avut o

conduită sinceră și a recunoscut comiterea faptei, acestuia îi sunt aplicabile prevederile

art. 37 lit. a) C. pen., privind săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie,

astfel că nu se poate susține că acesta a avut anterior o conduită bună.

În consecință, prin raportare la criteriile

generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., Curtea a

reținut că pedeapsa aplicată inculpatului, aceea de 8 ani închisoare a fost just

individualizată. De asemenea, în mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate

a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 191/2010 a Judecătoriei Baia Mare, urmând ca inculpatul să execute în

final pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

S-a reținut ca apelul declarat în cauză

de inculpat este însă fondat sub aspectul soluționării laturii, civile a cauzei

pentru următoarele considerente:

Pe parcursul judecății, inculpatul a achitat

suma de 76,98 RON, către Inspectoratul pentru Situații de Urgență Maramureș, sumă

cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

În consecință, având în vedere prevederile

art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., apelul decalarat de inculpat a fost admis

și pronunțând o nouă hotărâre s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții

civile Inspectoratul pentru Situații de Urgență Maramureș.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. și

art. 88 C. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus

din pedeapsa aplicată durata pedepsei executate începând cu data de 25 iunie 2013

la zi.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin.

(3) C. proc. pen., s-a stabilit onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate

de stat în apel, au rămâne în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei instanței de apel a

declarat recurs inculpatul V.A.,

criticând-o

cu privire la individualizarea pedepsei, pe care o consideră exagerată față de împrejurările

în care a comis fapta și circumstanțele sale personale.

Întrucât în cauză a fost emis mandatul

de executare a pedepsei închisorii din 18 decembrie 2013, la solicitarea Înaltei

Curți, conducerea Tribunalului Maramureș a comunicat, prin adresa depusă la dosar,

că mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost emis ca urmare a primirii

extrasului deciziei penale nr. 239/A din 5 decembrie 2013, cu mențiunea „definitivă

pentru inculpatul V.A. la 17 decembrie 2013, prin nerecurare”.

Fiind prezent în fața instanței de recurs,

la termenul din 24 aprilie 2014, recurentul inculpat V.A., identificat cu datele

de stare civilă cu care figurează în dosar, a declarat că își retrage recursul formulat

împotriva deciziei instanței de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 385

4

alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., cu referire la art. 369 alin. (1) C. proc.

pen., până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul,

retragerea trebuind să fie făcută personal departe sau prin mandatar special, iar

dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atașată sau consemnată

într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere

se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de

recurs.

Față de declarația făcută de recurentul

inculpat, personal în fața instanței de recurs, că înțelege să-și retragă recursul

formulat împotriva deciziei penale nr. 239/A din 5 decembrie 2013 a Curții de Apel

Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte va lua act de manifestarea

de voință a acestuia.

În baza art. 88 C. pen., se va deduce din

pedeapsa aplicată, reținerea și arestarea preventivă a inculpatului, la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat

de inculpatul V.A. împotriva deciziei penale nr. 239/A din 5 decembrie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,

durata reținerii și arestării preventive de la 25 iunie 2013 la 24 aprilie 2014.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei

de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând

onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 24

aprilie 2014.