ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 760/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 518/2012 din 2 mai 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2991/85/2009/a6 a respins recursul declarat de creditorul T.H.E.A. Germania împotriva Sentinței nr. 59/C/2012 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2991/85/2009 al Tribunalului Sibiu, prin care a fost infirmat planul de reorganizare propus de SC S.U.C. SRL Sibiu, societate în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar A.E.I. SPRL Sibiu, în contradictoriu cu creditorii SC U.C.M. SRL, SC D.E. SA, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Sibiu, SC F.F.E.E.

- E.F. Transilvania Sud - Agenția Sibiu, Inspectoratul Teritorial de Muncă Sibiu, C.B. SA -Sucursala Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu și H.T.E.A. Prin Sentința nr. 59/C/2012 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2991/85/2009 al Tribunalului Sibiu, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC S.U.C. SRL, și în consecință s-a dispus intrarea în faliment, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al debitorului; a fost confirmat în calitate de lichidator, administratorul judiciar A.E.I. SPRL, reprezentat prin T.C.; s-a dispus în sarcina lichidatorului exercitarea atribuțiilor aferente din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2594/2008; s-a stabilit remunerația lichidatorului și trimiterea către lichidator a notificării privind intrarea în procedura falimentului, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea societății, (..).

Prin cererea înregistrată la data de de 8 iunie 2013, pe rolul Înaltei Curți Casație și Justiție, secția a II-a civilă, SC T.H.E.A. Germania a solicitat revizuirea Deciziei nr. 518/2012 din 2 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, întrucât este contrară Deciziei nr. 282/2012 din 7 martie 2012 a aceleiași instanțe, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. În susținerea cererii de revizuire, se arată că cele două hotărâri sunt contradictorii, irevocabile, date în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate, că deși administratorul judiciar nu are această calitate în dosarul de insolvență după cum s-a stabilit în recurs, acesta a continuat să exercite prerogativele funcției de administrator judiciar, astfel că a determinat intrarea societății în faliment prin inducerea în eroare a instanței cu privire la participarea și votarea planului de reorganizare.

Intimata SC S.U.C. SRL prin administrator judiciar A.E.I. SPRL Sibiu, prin întâmpinarea depusă la 13 februarie 2013, a cerut respingerea cererii de revizuire formulată în cauză, pentru neîndeplinirea cerințelor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 282/2012 din 7 martie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2991/85/2009/a6, s-a admis recursul declarat de creditorul T.H.E.A. Germania împotriva Sentinței nr. 1087/2011 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2991/85/2009 al Tribunalului Sibiu, care a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Tribunalul Sibiu prin Sentința nr. 1087/2011 pronunțată de judecătorul sindic a constatat tardivitatea și nelegalitatea deciziei din 2 august 2011 adoptată de creditorul T.H.E.A., privind înlocuirea administratorului judiciar A.E.I.

SPRL Sibiu, pentru debitoarea SC S.U.C. SRL. Înalta Curte examinând Decizia nr. 518/2012 din 2 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., constată că cererea este inadmisibilă pentru motivele ce urmează a fi expuse. Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. stabilește condițiile generale de admisibilitate a unei cereri de revizuire și anume ca aceasta să poarte asupra unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare respectiv asupra unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat. Din verificarea întregii documentații, apare în mod clar că, prin Decizia nr. 518/2012 din 2 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 2991/85/2009/a6 s-a respins recursul declarat de creditorul T.H.E.A.

Germania împotriva Sentinței nr. 59/C/2012 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2991/85/2009 al Tribunalului Sibiu, prin care a fost infirmat planul de reorganizare propus de debitoare și s-a dispus intrarea în faliment a SC S.U.C. SRL Sibiu, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare a debitorului, iar prin Decizia nr. 282/2012 din 7 mame 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, din Dosarul nr. 2991/85/2009/a6, s-a admis recursul declarat de creditorul T.H.E.A. Germania împotriva Sentinței nr. 1087/2011 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2991/85/2009 al Tribunalului Sibiu, care a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, prin care a fost respinsă cererea creditorului menționat de înlocuire a administratorului judiciar A.E.I.

SPRL Sibiu. Astfel, în lumina dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs se poate cere și poate fi făcută doar în situația în care această hotărâre evocă fondul cauzei, indiferent care dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ. ar fi invocate în motivarea respectivei cereri de revizuire. Prin urmare, din textul de lege anterior evocat rezultă că prima condiție pe care trebuie să o îndeplinească hotărârea pentru admisibilitatea oricărei cereri de revizuire a unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs este aceea că hotărârea respectivă să evoce fondul pricinii.

Legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul de fată, când instanța de recurs a respins recursul, ca nefondat, fără a pronunța ea însăși o hotărâre asupra fondului cererii, ci numai a analizat motivele de casare invocate de recurent, or, hotărârea prin care recursul a fost respins, fără a se evoca fondul cauzei, menținându-se, implicit, situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată, nu este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire.

În consecință, respingând ca nefondat, recursul declarat de creditorul T.H.E.A. Germania împotriva Sentinței nr. 59/C/2012 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr. 2991/85/2009 al Tribunalului Sibiu, se constată că decizia dată în recurs nu întrunește condiția cerută de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., situație în care nu este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire, în această ipoteză calea de atac extraordinară fiind inadmisibilă. Chiar dacă s-ar trece peste condițiile generale de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se reține că în speță nu sunt îndeplinite nici condițiile specifice reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., avându-se în vedere faptul că cele două decizii invocate ca fiind potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, ca instanță de recurs, împotriva hotărârilor luate de judecătorul sindic în diferitele faze ale procedurii reorganizării și falimentului debitoarei SC S.U.C.

SRL, reglementată de Legea nr. 85/2006, în cadrul Dosarului nr. 2991/85/2009, care are un caracter unitar. Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de față nu se înscriu în ipoteza legală reglementată de art. 322 alin. (1) și art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC T.H.E.A. Germania împotriva Deciziei nr. 518/2012 din 2 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013. Procesat de GGC - AS