ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 972/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia nr. 349/A din 4 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul București, prin primarul general, împotriva sentinței prin care a fost obligat la restituirea terenului situat în București, sector 6 în suprafață de 293 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză; a mai fost obligat pârâtul să emită dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri ce vor fi stabilite în condițiile titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 227 mp imposibil de restituit în natură.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că „termenul de 60 de zile considerat de apelant ca fiind de recomandare pentru soluționarea notificării, în toate formele de la apariția Legii nr. 10/2001 și până la ultima modificare prin Legea nr. 1/2009 și ultimele Norme de aplicare a acestei legi nu reiese această concluzie". Este adevărat că cele 60 de zile față de numărul mare de notificări nu poate fi respectat, dar natura termenului nu poate fi schimbată și apelanta trebuie să soluționeze notificarea în cele 60 de zile prevăzute de lege. Celelalte critici sunt de ordin general, atâta timp cât la baza restituirii și soluționării cauzei a stat o expertiză, probă care este edificatoare și răspunde chiar motivelor de apel.

2. Recursul 2.1. Motive Municipiul București, prin primar general, a declarat recurs motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici: Termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 este un termen de recomandare iar depășirea lui poate fi sancționată cel mult cu obligarea unității deținătoare la despăgubiri. Termenul de 60 de zile curge numai după completarea dosarelor de notificare cu actele necesare. Procedura administrativă presupune o serie de verificări ample și laborioase, inclusiv sub aspectul regimului juridic al terenului în discuție, sub aspectul neafectării sale de elemente de sistematizare și utilități publice.

2.2. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente: Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit. art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură. Față de prevederile art. 25.1. alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, prorogarea termenului de 60 de zile în care unitatea notificată, trebuie să emită decizie sau dispoziție motivată este posibilă dacă, în intervalul de 60 de zile de la data depunerii notificării, unitatea deținătoare comunică persoanei care a făcut notificarea faptul că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire.

Notificarea nr. 2483 a fost comunicată Primăriei Municipiului București în 14 noiembrie 2001. Față de prevederile legii speciale de reparație incidente în cauză, Primăria Municipiului București trebuia să soluționeze această notificare în termen de 60 de zile. Prorogarea termenului de emitere a deciziei/dispoziției asupra notificării putea avea loc dacă, în același interval de 60 de zile, unitatea notificată ar fi comunicat persoanei îndreptățite aspectele enunțate în Normele metodologice. De vreme ce prorogarea termenului îi profită, cea care trebuie să facă dovada îndeplinirii acestor cerințe este unitatea notificată, aspect care nu a format obiectul vreunei probațiuni.

Drept urmare, soluția instanțelor de fond de a obliga unitatea notificata, restituie terenul în natură și să emită dispoziție cuprinzând propunerea de acordare de despăgubiri a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 25 din Legea nr. 10/2001, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Municipiul București, prin primar general împotriva Deciziei nr. 349/A din data de 4 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.