ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2122/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele; Prin Decizia nr. 1066 din 28 mai 2012 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a respins recursul contestatoarei B.A. împotriva Sentinței civile nr. 1333/D din 13 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7469/110/2010 în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean Bacău, ca nefondat. La data de 26 februarie 2014 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de contestatoarea B.A. împotriva acestei decizii și a Deciziei nr. 53 din 8 ianuarie 2013 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 7754/110/2010*, invocând ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc.

civ. Prin Decizia nr. 159 din 5 februarie 2014 Curtea de Apei Bacău, secția I civilă a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. A respins excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău în ce privește judecata cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., a respins cererea de suspendare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

și a respins ca inadmisibilă această cerere. Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct, 7 C. proc. civ., față de excepția tardivității pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 2 iulie 2014, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 „Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dară de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere /../ dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs." Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri". Cum Decizia nr. 1066 din 28 mai 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunțată la data de 28 mai 2012, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 29 iulie 2013, peste termenul legal de o lună, urmează ca cererea de revizuire, fiind declarată peste termenul legal, să fie respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A. împotriva Deciziei nr. 1066 din 28 mai 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7469/110/2010. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2014. Procesat de GGC - LM