ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2122/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele;

Prin Decizia nr. 1066 din 28 mai 2012 Curtea

de Apel Bacău, secția I civilă a respins recursul contestatoarei B.A. împotriva

Sentinței civile nr. 1333/D din 13 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul

Bacău în Dosarul nr. 7469/110/2010 în contradictoriu cu intimatul-pârât

Inspectoratul Școlar Județean Bacău, ca nefondat.

La data de 26

februarie 2014 pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă s-a înregistrat

cererea de revizuire formulată de contestatoarea B.A. împotriva acestei decizii

și a Deciziei nr. 53 din 8 ianuarie 2013 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul

nr. 7754/110/2010*, invocând ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 2 și

pct. 7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 159

din 5 februarie 2014 Curtea de Apei Bacău, secția I civilă a disjuns cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ. de cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și a

declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație

și Justiție. A respins excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău

în ce privește judecata cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 2 C. proc. civ., a respins cererea de suspendare a cererii de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și a respins

ca inadmisibilă această cerere.

Examinând cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct, 7 C. proc. civ., față de

excepția tardivității pusă în discuția părților la termenul de judecată din data

de 2 iulie 2014, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 322

pct. 7 „Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare precum și a unei hotărâri dară de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cere /../ dacă există hotărâri definitive potrivnice date

de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și

în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."

Potrivit

dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Termenul de revizuire

este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și

7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost

date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru

hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei

hotărâri".

Cum Decizia nr. 1066

din 28 mai 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, a cărei revizuire se

solicită, a fost pronunțată la data de 28 mai 2012, iar cererea de revizuire a

fost înregistrată la data de 29 iulie 2013, peste termenul legal de o lună,

urmează ca cererea de revizuire, fiind declarată peste termenul legal, să fie

respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A. împotriva Deciziei nr. 1066

din 28 mai 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul

nr. 7469/110/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 iulie 2014.

Procesat de GGC - LM