ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1046/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Cererea de revizuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimații Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție Bacău, a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/110/2009*, susținând că este potrivnică Deciziei nr. 1213/2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/110/2009.

Hotărârea de declinare a competenței

Prin decizia civilă nr. 178 din 16 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/32/2013, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a instanței a instanței cu privire la cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunțată de către Curtea de Apel Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/110/2009*, formulată de revizuentul A. în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Considerentele Înaltei Curți

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 847/32/2013.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Înalta Curte reține că, sub aspectul cazului prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., poate fi invocată contrarietatea în privința hotărârilor pronunțate în dosare diferite pe temeiul autorității de lucru judecat.

În cauză, revizuentul invocă contrarietatea între Decizia nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunțată de către Curtea de Apel Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/110/2009* și Decizia nr. 1213 din 30 septembrie 2011, pronunțată de Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/110/2009.

Prin Sentința civilă nr. 172 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Bacău a fost respinsă cererea de repunere în termen și au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a I.G.P.R. și prescripției dreptului la acțiune, fiind respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu I.G.P.R. București pentru lipsa calității procesuale pasive și față de pârâtul I.P.J. Bacău, ca prescrisă.

Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul A..

Prin Decizia civilă nr. 1213/2011 a Curții de apel Bacău a fost admis recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinței civile nr. 172 din 2 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/110/2009*.

Prin Sentința civilă nr. 607/2013 a Tribunalului Bacău a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul General al Poliției Române și respinsă ca atare acțiunea de aceasta, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului față de pârâtul I.P.J Bacău, s-a dispus anularea ordinului de trecere în rezervă nr. S/147 din 15 iulie 2004, s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, a fost obligat pârâtul I.P.J Bacău să achite reclamantului drepturile salariale aferente unui venit brut de 97.203 RON, aferent perioadei 15 iulie 2004 - 20 octombrie 2010, a fost respins capătul de cerere privind prima de concediu, al 13-lea salariu și norma de hrană, a fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței de mai sus au formulat recurs atât reclamantul A., cât și pârâtul I.P.J Bacău.

Prin Decizia nr. 3293 din 26 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr. x/110/2009* de către Curtea de Apel Bacău, s-a respins recursul formulat de către recurentul-reclamant A. împotriva Sentinței civile nr. 607 din 1 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2009* în contradictoriu cu recurentul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție Bacău cu sediul în Bacău și intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române, ca nefondat.

A fost admis recursul recurentului-pârât Inspectoratul Județean de Poliție Bacău, cu opinia separată a doamnei judecător B..

S-a casat Sentința civilă nr. 607 din 1 martie 2013 și încheierea de ședință din 3 martie 2010 pronunțate de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2009*, respectiv nr. x/110/2009; s-a respins cererea de repunere în termen ca nefondată; s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, s-a respins acțiunea reclamantului A. ca fiind prescris dreptul la acțiune.

Înalta Curte constată că ambele hotărârii judecătorești considerate potrivnice de către revizuent, atât Decizia nr. 3293 din 26 septembrie 2013, cât și Decizia nr. 1213 din 30 septembrie 2011, au fost pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în aceeași cauză, respectiv în dosarul nr. x/110/2009, în cele două cicluri procesuale parcurse.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- Există hotărâri definitive contradictorii.

Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

- Hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină.

Ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele lucrului judecat.

- Hotărârile să fie date în dosare diferite.

Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți.

- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.

Condițiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire.

În cauză, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru că cele două hotărâri nu sunt potrivnice întrucât nu au fost pronunțate în dosare diferite, între aceleași părți, pentru aceeași cauză și având același obiect, ci au fost date în același dosar, dar în cicluri procesuale diferite, respectiv după casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.

În consecință, Înalta Curte reține că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de A. ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Sentinței nr. 3293 din 26 septembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM