ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.06.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2077/2014

HOTĂRÂRE
27.06.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2077/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra cauzei civile

de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Baia de Aramă sub nr. 703/181/2011, reclamantul I.V. a chemat în

judecată pe pârâții T.F. și T.C., solicitând obligarea acestora la plata sumei

de 3000 lei reprezentând contravaloarea unui nuc tăiat de ei și a deteriorării

gardului. Totodată, a solicitat obligarea pârâților să taie porni de pe hotar

și să-i plătească prejudiciul suferit ca urmare a faptului că porcul și câinii

celor doi au intrat în grădina sa și i-au distrus gardul.

Prin Sentința nr. 333

din 17 august 2012, Judecătoria Baia de Aramă a admis în parte acțiunea și a

obligat pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantului suma de 343,46 lei,

reprezentând contravaloarea nucului.

A respins cererile

având ca obiect contravaloarea gardului și obligația de tăiere a pomilor și a

respins cererea reconvențională formulată de pârâți, obligându-i pe aceștia la

836 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Prin Decizia civilă

nr. 52/R/17/2013, Tribunalul Mehedinți a respins, ca nefondat, recursul

declarat de reclamant împotriva sentinței judecătoriei, a admis recursul

declarat de pârâții T.F. și T.C., a modificat în parte sentința judecătoriei în

sensul că a respins cererea reclamantului privind acordarea contravalorii

nucului și a menținut restul dispozițiilor din sentință privitoare la

soluționarea cererilor reclamantului având ca obiect contravaloarea gardului și

obligarea la tăierea pomilor.

A admis cererea

reconvențională formulată de pârâți și a obligat pe reclamant să lase în

deplină proprietate și pașnică folosință pârâților suprafața de 19 mp identificată

conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expert R.A. prin pct 16,

17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 16 ce face parte integrantă din prezenta pentru

punerea în executare.

Pârâții au fost

autorizați să demoleze gardul edificat de reclamant pe aliniamentul indicat de

pct. 16, 17, 18, 19, 20 din aceeași schiță a raportului de expertiză.

Recursul declarat de

reclamant împotriva deciziei sus-menționate a fost anulat ca netimbrat de

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 5792 din 29 mai 2013.

Împotriva acestei

decizii irevocabile, reclamantul a declarat recurs.

La termenul din 27

iunie 2014, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității

cererii de recurs pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al

recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și,

în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională.

Hotărârea prin care

s-a soluționat calea de atac a recursului, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., are caracter irevocabil și este nesusceptibilă de a mai fi supusă

controlului legalității, prin intermediul unui alt recurs.

În speță, un recurs

la recurs nu poate forma obiect de examinare, întrucât se încalcă dispozițiile

procedurale mai sus evocate și principiul unicității declarării unei căi de

atac, recurentul epuizând exercițiul căilor de atac stabilite de lege.

Astfel fiind, calea

de atac a recursului este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință.

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de reclamantul I.V. împotriva Deciziei nr. 5792

din 29 mai 2013 a Curții de Apei Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată m ședință

publică astăzi, 27 iunie 2014.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-09-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2311/2014
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 333 din 17 august 2012 pronunțată de Judecătoria Baia de Aramă, a fost admisă, în parte, acțiunea reclamantului I.V.
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3600/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17.09.2014 pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună: - obligarea
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3565/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 19 martie 2014, sub nr. x/2014, reclamanții A., B. și C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta D., ob
ÎCCJ 2012-12-12
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7574/2012
râții P.B. și P.S.B. împotriva sentinței mai sus menționate pe care a schimbat-o în parte - în ceea ce privește dispoziția prin care pârâții P.B. și P.S.B. au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată - în sensul că a fost obligat pâ
ÎCCJ 2013-02-13
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 533/2013
,75 euro sau contravaloarea acesteia în lei, la curul B.N.R. la data plății; a fost obligată pârâta la plata sumei de 6371,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în apel. Cu titlu preliminar, instanța de apel a observat că pâr
Sursă