CASE OF SYPCHENKO v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Bataysk în regiunea Rostov. În 2004 reclamantul a depus în judecată administrației orașului Bataysk pentru furnizarea de locuințe. Până în acest moment a suferit de mai mulți ani de o formă gravă de tuberculoză infecțioasă și a avut dreptul la locuințe în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne. La 19 noiembrie 2004, Curtea orașului Batayskiy a permis cererea reclamantului și a ordonat administrației orașului: „... să-l acorde domnului Sypchenko, al cărui familie cuprinde cinci membri, locuințe bine echipate în conformitate cu cerințele sanitare-tehnice, cu o suprafață de viață de cel puțin 70 de metri pătrați și o suprafață totală de cel puțin 90 de metri pătrați”. La 9 februarie 2005, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov și a intrat în vigoare. Decizia a fost pusă în aplicare prin furnizarea reclamantului unui voucher de ocupare (ордер на) de la autoritatea municipală locală. Acest voucher a servit ca bază juridică pentru a prelua posesia apartamentului desemnat în ea și pentru a semna un acord de locație între proprietarul, chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor. La 9 martie 2005, procedurile de aplicare au fost deschise. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece administrația orașului se presupune că nu are locuințe disponibile de mărimea indicată sau resursele financiare pentru a-l cumpăra. 10. În urma solicitării administrației orașului de a revizui cazul prin revizuirea supravegherii din cauza imposibilității de a-l pune în aplicare, la 28 martie 2005, Curtea Regională Rostov a hotărât să obțină dosarul de la Curtea Municipală de Batayskiy și să rămână procedura de executare până la examinarea acestuia prin revizuire de supraveghere. 11. La 17 iunie 2005, Curtea Regională Rostov a acordat cererea de revizuire de supraveghere depusă de primarul Bataysk și a remis chestiunea de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Rostov. 12. La 7 iulie 2005, Presidium al Curții Regionale Rostov a modificat hotărârea din 19 noiembrie 2004, astfel cum s-a confirmat la 9 februarie 2005. Acesta a constatat că cazurile anterioare nu au aplicat în mod corespunzător anumite dispoziții referitoare la normele de calcul a suprafeței de viață și, prin urmare, a acordat reclamantului suprafața maximă posibilă pe persoană (12m2 pe persoană) în loc de a aplica standardul minim (9m2 pe persoană) fără a da motive. Prezidiu al Curții Regionale Rostov a ordonat administrației orașului: „... să acorde [reclamantul] ... locuințe ... cu spațiul de viață de nu mai puțin de 45 de metri pătrați”. 13. Pe 18 octombrie 2005, primarul Bataysk a emis un ordin care a acordat reclamantului un voucher de locație socială pentru un apartament de trei camere cu o suprafață de viață de 50,5 metri pătrați. La 15 martie 2006, Curtea Regională Rostov a respins reclamația reclamantului. 14. La 5 iunie 2005, Curtea Municipală Batayskiy a obligat reclamantul să semneze acordul de locație socială pentru apartamentul atribuit. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să semneze acordul. 15. Codul de locuință RSFSR (Legea din 24 iunie 1983, care are efect până la 1 martie 2005) cu condiția ca cetățenii ruși să aibă dreptul de a deține apartamente deținute de autoritățile statului, municipale sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (secțiunea 10). Anumite categorii „protejate” de persoane (persoane dezactivate, veterani de război, victime de Chernobyl, ofițeri de poliție, judecători, etc.) au avut dreptul la tratament prioritar în alocarea apartamentelor. 16. Apartamentele au fost acordate pentru utilizare permanentă (secțiunea 10). 17. Secțiunea 14 § 5 din Legea privind prevenirea răspândirii tuberculozei în Federația Rusă (Legea nr.77-FZ din 18 iunie 2001) prevede că cei care suferă de tuberculoză infecțioasă care nu au un spațiu de viață separat, dar care îl împărtășesc cu alți chiriași (membrii familiei) sunt furnizati de o astfel de autoritate locală în termen de un an de la data depunerii cererii. 18. O decizie judiciară devine juridică obligatorie după ce instanța de recurs a examinat această chestiune (art. 209 § 1). O decizie judiciară trebuie pusă în aplicare după ce devine juridic obligatorie, cu excepția cazului în care legea prevede aplicarea imediată (art. 210). 19. Dispozițiile relevante care reglementează procedurile de supraveghere se citesc după cum urmează: „1. Curtea poate emite hotărâri judiciare sub formă de hotărâri judiciare, hotărâri și hotărâri interioare...” „1. Hotărârile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatori...” „O cerere de control de supraveghere trebuie să conțină: (1) numele instanței la care este adresat; ... (4) o trimitere la instanțele de primă instanță, de recurs sau de casă care au examinat cazul și un rezumat al deciziilor lor; (5) o trimitere la hotărârea sau hotărârea care este apelată împotriva...” „2. După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie intermediară privind – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire a supravegherii nu pot duce, în conformitate cu dreptul federal, la anularea deciziei judiciare. ... Președintele Curții Supreme regionale... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să obțină dosarul. În acest caz, președintele emite propria decizie privind obținerea dosarului.””2. După examinarea dosarului obținut de instanța de supraveghere-reexaminare, judecătorul emite o decizie intermediară cu privire la – refuzul de a trimite cauzei de examinare în fond de către instanța de supraveghere-reexaminare; – remiterea cauzei de examinare a cererii de supraveghere cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare”. „2. Președintele Curții Supreme regionale... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să se înainte cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-revizuire. În acest caz, președintele își emite propria decizie privind respingerea cazului de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare.” „1. O hotărâre judiciară privind respingerea cazului de examinare în fond de către o instanță de supraveghere trebuie să conțină: (7) o descriere motivată a motivelor pentru respingerea cazului de examinare în fonduri...” „Decizia judiciară a instanțelor mai mici poate fi anulată sau modificată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”.” „1. După examinarea cazului prin revizuirea supravegherii, instanța poate ... (5) anula sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de prima, a doua sau a unei instanțe de supraveghere și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care dispozițiile juridice de fond au fost aplicate sau interpretate în mod eronat.” 20. Odată inițiată, procedurile de executare trebuie să fie încheiate în termen de două luni după primirea scrisorilor de executare de către judecător (secțiunea 13).