ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1796/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1796/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile definitive, a reținut
următoarele:
Hotărârea
instanței de apel
Prin Decizia nr. 70/A din 9
februarie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări
sociale, pentru minori și familie, a respins ca nefondat apelul declarat de
reclamantele Ș.M., C.L.M. și A.G. împotriva sentinței civile nr. 620 din 20
noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Pentru a decide
astfel, instanța de apel a reținut că din extrasul de C.F. Cluj-Napoca rezultă
că imobilul a avut ca proprietar până la data de 16 noiembrie 1942 pe A.l. al
lui G.
Conform
traducerii de la fila 88 a înscrierii, în baza contractul de vânzare-cumpărare
aprobat și datat 16 noiembrie 1942, dreptul de proprietate asupra imobilului,
se transferă prin cumpărare orașului Cluj.
Imobilul a fost
dezmembrat în, teren în suprafață de 3.510 mp, asupra cărora reclamantelor li
s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, care a fost
transcris în C.F. Cluj și în teren în suprafață de 1.614 mp, care a rămas în
același C.F. și care constituie obiectul litigiului.
Față de
dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cum imobilul a intrat în
proprietatea orașului Cluj anterior anului 1945.
Recursul
2.1.Motive
Reclamantele au
declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.
proc. civ., prin care au formulat următoarele critici:
Se impune
analizarea normei care reglementează aria de cuprindere a terenurilor și
interferența dintre cele două legi speciale de reconstituire a dreptului de
proprietate asupra imobilelor. Art. 8 din Legea nr. 10/2001 este aplicabil dacă
terenul este în extravilan fie la data preluării, fie la data depunerii
notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Practica
Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul că Legea nr. 10/2001
acoperă și acele terenuri din intravilan care până la intrarea în vigoare a
legii nu au fost restituite persoanelor îndreptățite, cu condiția ca terenul să
fie în intravilan.
împrejurarea că
reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o pafte.din
terenurile care au aparținut autorilor săi, în baza legilor fondului funciar,
nu exclude calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii
prevăzute de Legea nr. 10/2001.
2.2. Analiza
făcută de instanța de recurs
Recursul nu
este întemeiat, pentru următoarele considerente: Reclamantele și-au motivat
cererea de recurs pe temeiul inaplicabilității în cauză a dispozițiilor art. 8
din Legea nr. 10/2001. Instanța de apel, însă, nu a respins apelul în baza
acestui text, prima instanță fiind aceea care și-a motivat soluția pe incidența
în cactză a prevederilor legii fondului funciar.
Instanța de
apel a reținut - și nu s-a contestat prin recurs - faptul că imobilul a intrat
în patrimoniul statului în afara perioadei de referință a legii speciale de
reparație, așa cum prevede în mod expres art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În aceste
condiții, întrucât recursul poate avea ca obiect numai hotărârea instanței
superioare de fond, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. calea de atac
exercitată de către reclamante va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca
nefondat recursul declarat de reclamantele Ș.M., C.L.M. și A.G. împotriva
Deciziei nr. 70/A din 9 februarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de
muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 16 martie 2010.