ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1796/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile definitive, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia nr. 70/A din 9 februarie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele Ș.M., C.L.M. și A.G. împotriva sentinței civile nr. 620 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din extrasul de C.F. Cluj-Napoca rezultă că imobilul a avut ca proprietar până la data de 16 noiembrie 1942 pe A.l. al lui G. Conform traducerii de la fila 88 a înscrierii, în baza contractul de vânzare-cumpărare aprobat și datat 16 noiembrie 1942, dreptul de proprietate asupra imobilului, se transferă prin cumpărare orașului Cluj.

Imobilul a fost dezmembrat în, teren în suprafață de 3.510 mp, asupra cărora reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, care a fost transcris în C.F. Cluj și în teren în suprafață de 1.614 mp, care a rămas în același C.F. și care constituie obiectul litigiului. Față de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cum imobilul a intrat în proprietatea orașului Cluj anterior anului 1945. 2. Recursul 2.1.Motive Reclamantele au declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., prin care au formulat următoarele critici: Se impune analizarea normei care reglementează aria de cuprindere a terenurilor și interferența dintre cele două legi speciale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilelor.

Art. 8 din Legea nr. 10/2001 este aplicabil dacă terenul este în extravilan fie la data preluării, fie la data depunerii notificării în temeiul Legii nr. 10/2001. Practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul că Legea nr. 10/2001 acoperă și acele terenuri din intravilan care până la intrarea în vigoare a legii nu au fost restituite persoanelor îndreptățite, cu condiția ca terenul să fie în intravilan. împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o pafte.din terenurile care au aparținut autorilor săi, în baza legilor fondului funciar, nu exclude calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001. 2.2. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: Reclamantele și-au motivat cererea de recurs pe temeiul inaplicabilității în cauză a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Instanța de apel, însă, nu a respins apelul în baza acestui text, prima instanță fiind aceea care și-a motivat soluția pe incidența în cactză a prevederilor legii fondului funciar. Instanța de apel a reținut - și nu s-a contestat prin recurs - faptul că imobilul a intrat în patrimoniul statului în afara perioadei de referință a legii speciale de reparație, așa cum prevede în mod expres art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. În aceste condiții, întrucât recursul poate avea ca obiect numai hotărârea instanței superioare de fond, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. calea de atac exercitată de către reclamante va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele Ș.M., C.L.M. și A.G. împotriva Deciziei nr. 70/A din 9 februarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2010.