ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1352/2010

Deliberând, asupra recursului de față,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați la data de 16 mai 2006, reclamanta Z.M.

a solicitat în contradictoriu pârâții Primăria Municipiului Galați și Consiliul

Județean Galați, anularea Dispoziției din 12 aprilie 2006 emisă de președintele

Consiliului Județean Galați, prin care i s-a propus acordarea de despăgubiri

pentru imobilul situat în Galați, cu motivarea că acest imobil nu poate fi

restituit în natură fiind afectat de lucrări de sistematizare.

Reclamanta

a arătat că dispoziția atacată este nelegală întrucât entitatea investită cu

soluționarea notificării era obligată să îi ofere un alt imobil în echivalent

sau alte bunuri ori servicii cu titlu de măsuri reparatorii, conform art. 1 alin.

(2) din Legea nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.

Reclamanta

a mai arătat că pârâta nu a respectat aceste dispoziții legale înaintând

notificarea direct C.C.S.D., astfel încât a solicitat să fie obligată aceasta

să depună la dosar lista bunurilor și serviciilor pe care le are la dispoziție

pentru a fi acordate ca măsuri reparatorii.

Prin sentința civilă nr. 660 din 19 mai 2008 a Tribunalului

Galați, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta

nu deține bunuri sau servicii care să poată fi atribuite în compensare, că

reclamanta a solicitat în mod imperativ prin notificarea formulată valoarea

actualizată a imobilului revendicat fără a opta pentru alte variante de

despăgubire și că aceasta refuză atribuirea unui teren pe șoseaua de centură

întrucât pe aceste terenuri nu pot fi ridicate construcții definitive.

Împotriva sentinței civile nr. 660 din 19 mai 2008 a

Tribunalului Galați a declarat apel reclamanta, solicitând desființarea

acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În motivarea cererii de apel, reclamanta a arătat că la

judecarea cauzei în fond s-au comis o serie de erori care au avut drept

consecință pronunțarea unei hotărâri nule în condițiile în care părțile nu au formulat

concluzii nici oral și nici în scris, reclamanta având reprezentarea faptului

că în cauză s-a acordat termen de judecată constatând ulterior că în realitate

litigiul a fost soluționat prin pronunțarea unei hotărâri pe fondul acestuia.

Prin Decizia civilă nr. 20/A din 19 ianuarie 2009, Curtea de

Apel Galați a admis apelul reclamantei, a desființat sentința tribunalului și a

trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că

hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate fiind pronunțată cu

încălcarea principiului contradictorialității părților și a dreptului la

apărare.

Astfel, la data de 19 mai 2008, pe lista de ședință a

secției civile a Tribunalului Galați, Dosarul nr. 5762/121/2006 având ca obiect

o contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001, în care figurau ca părți

reclamanta Z.M. și pârâții Primăria Municipiului Galați și Consiliul Județean

Galați, apărea înscris la ordinea nr. 21.

Pe aceeași listă de ședință, la ordinea nr. 7 a fost înscris

Dosarul nr. 1721/121/2008, cu același obiect, în care părți erau reclamantul C.G.

și pârâta Primăria Municipiului Galați.

Acest din urmă dosar a fost strigat la ordine în cadrul

ședinței, înaintea Dosarului cu nr. 5762/121/2008.

Deși, așa cum s-a arătat mai sus, părțile din dosar erau C.G.

și Primăria Municipiului Galați, apelul nominal s-a făcut după un citativ în

mod eronat creat prin încheierea anterioară, respectiv cea din data de 24

aprilie 2008, citativ în care au fost trecute părțile din Dosarul nr. 5762/121/2008,

adică reclamanta Z.M. și pârâții Primăria Municipiului Galați și Consiliul

Județean Galați.

La apelul astfel făcut, a răspuns apărătorul reclamantei Z.M.,

respectiv doamna avocat B.D., lipsă fiind celelalte părți.

Atât în Dosarul nr. 5762/121/2008, cât și în cel cu nr. 1721/121/2008,

Primăria Municipiului Galați, pârâtă în ambele cauze, trebuia să depună acte la

dosar astfel încât, în momentul în care președintele completului de judecată a

adus la cunoștința

doamnei avocat faptul

că actele au fost depuse, într-un singur exemplar, aceasta a solicita un termen

pentru a le studia fară a mai verifica pe loc conținutul acestora.

Prin

urmare, în contextul erorii comise prin crearea unui citativ în care în mod

greșit au fost trecute părțile din Dosarul nr. 5762/121/2008 și al coincidenței

rezultate din împrejurarea că atât în Dosarul nr. 5762/121/2008, cât și în Dosarul

nr. 1721/121/2008 trebuiau depuse acte de către pârâta Primăria Municipiului

Galați, apărătorul reclamantei Z.M. a obținut un termen pentru a studia actele

noi, având reprezentarea certă a faptului că a răspuns în Dosarul nr. 5762/121/2008,

în care, de altfel, avea delegație.

Toate

aceste aspecte rezultă cu certitudine din cuprinsul încheierii de ședință de la

termenul din data de 19 mai 2008 pronunțată în Dosarul nr. 1721/121/2008 și din

consemnările făcute în caietul grefierului de ședință.

Instanța

a mai reținut în motivarea deciziei că, din nota existentă la finalul

încheierii de ședință mai sus amintite rezultă că după strigarea cauzei s-a

prezentat reclamantul din dosarul respectiv, C.G., care a depus un răspuns la

întâmpinare.

Abia

la acel moment completul a constatat eroarea pe care citativul o cuprindea cu

privire la numele părților și a dispus rectificarea acestuia.

Nu

s-a putut stabili cu exactitate momentul la care Dosarul nr. 5762/121/2008 al

reclamantei Zemache Măria a fost apelat, respectiv înainte sau după ce instanța

a constatat această eroare.

Cert

este însă faptul că în acest dosar nici părțile și nici apărătorul reclamantei

nu au mai răspuns, acesta din urmă, în mod evident, având convingerea că

procesul pe care îl avea pe rol la acel termen s-a amânat.

În

Dosarul nr. 5762/121/2008, însă, instanța a reținut că părțile lipsesc, că s-au

depus la dosar relațiile solicitate de la Primăria Municipiului Galați, astfel

încât a constatat cauza în stare de judecată reținând-o spre soluționare.

A

fost pronunțată, astfel sentința civilă nr. 660 din 19 mai 2008 împotriva

căreia reclamanta a formulat apel.

Reclamanta

Z.M. și avocatul ales al acesteia au luat cunoștință de situația creată la

momentul în care au solicitat arhivei Dosarul nr. 5762/121/2008 la studiu

pentru a intra în posesia actelor depuse de pârâtă la dosar. Cu acea ocazie li

s-a adus la cunoștință că dosarul a fost soluționat prin sentința civilă nr. 66

din 19 mai 2008, aspect care, în mod evident, venea în totală contradicție cu

ceea ce avocatul știa că s-a dispus ia termenul anterior.

Curtea

de apel a arătat că, situația creată este consecința unui șir de erori și

coincidențe ce nu

pot fi

imputate reclamantei sau apărătorului acesteia, consecința fiind pronunțarea

unei

hotărâri în condițiile în care partea a avut reprezentarea faptului că judecata

s-a

amânat,

fiind astfel lipsită de posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul actelor

depuse

la dosar și de a-și formula apărări.

În

aceste condiții, curtea de apel a apreciat că, în vederea respectării dreptului

la apărare și a principiului contradictorialității, se impune desființarea

hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Împotriva acestei din urmă decizii a

exercitat calea de atac a recursului pârâtul Consiliul județului Galați,

invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând

menținerea sentinței civile nr. 660/2008 pronunțată de Tribunalul Galați, ca

fiind temeinică și legală.

În motivarea recursului, pârâtul a arătat

că nu deține bunuri (mobile sau imobile) sau servicii care să poată constitui

măsuri reparatorii și compensatorii. În conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001,

legea administrației publice locale, consiliile locale administrează bunurile

din domeniul public și privat la nivel de municipiu, consiliul județean

neputând dispune de bunurile consiliului local.

Recurentul a mai arătat că, prin

notificare reclamanta a solicitat imperativ valoarea actualizată a suprafeței,

fără a opta pentru alte variante admise de lege, iar în prezent este imposibil

de solicitat ultra petita. Primăria Galați a depus lista cu bunuri ce pot face

obiect de compensare, însă reclamanta a refuzat atribuirea unui teren din

respectiva listă, situat pe Drumul de Centură.

Pârâtul-recurent a arătat, de

asemenea, că a procedat corect cu privire la acordarea de despăgubiri prevăzute

de dispozițiile legale, lucru de altfel apreciat de instanța de fond în

motivarea sentinței prin care a respins acțiunea reclamantei.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Curtea de Apel Galați, prin Decizia civilă nr.

20/A din 19 ianuarie 2009, atacată cu

prezentul recurs,

a reținut că hotărârea primei instanțe este lovită de

nulitate fiind pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității

părților și a dreptului la apărare.

Astfel, instanța de apel a reținut în motivarea hotărârii

că, soluția desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la

tribunal se impune, față de împrejurarea că din actele și lucrările dosarului

reiese cu evidență că urmare

unui șir de erori și

coincidențe, ce nu

pot

fi imputate reclamantei sau apărătorului acesteia, partea a fost lipsită de

posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul actelor

depuse

la dosar de primărie și de a-și formula apărări.

În

această situație, în cauză, nu a fost

respectat dreptul la

apărare și principiul contradictorialității.

Motivele

de recurs formulate de

pârâtul Consiliul județului Galați

nu aduc

critici față de considerentele deciziei pronunțate în apel.

Toate

susținerile recurentului vizează fondul cauzei și, ca urmare, nu pot fi

analizate și reținute în această fază procesuală, având în vedere motivarea

deciziei atacate și soluția adoptată în apel.

Față de cele ce preced, recursul va fi

respins în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâtul Consiliul județului Galați împotriva Deciziei nr. 20/A din data de

19 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

2 martie 2010.