ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1352/2010

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați la data de 16 mai 2006, reclamanta Z.M. a solicitat în contradictoriu pârâții Primăria Municipiului Galați și Consiliul Județean Galați, anularea Dispoziției din 12 aprilie 2006 emisă de președintele Consiliului Județean Galați, prin care i s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Galați, cu motivarea că acest imobil nu poate fi restituit în natură fiind afectat de lucrări de sistematizare. Reclamanta a arătat că dispoziția atacată este nelegală întrucât entitatea investită cu soluționarea notificării era obligată să îi ofere un alt imobil în echivalent sau alte bunuri ori servicii cu titlu de măsuri reparatorii, conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.

Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a respectat aceste dispoziții legale înaintând notificarea direct C.C.S.D., astfel încât a solicitat să fie obligată aceasta să depună la dosar lista bunurilor și serviciilor pe care le are la dispoziție pentru a fi acordate ca măsuri reparatorii. Prin sentința civilă nr. 660 din 19 mai 2008 a Tribunalului Galați, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu deține bunuri sau servicii care să poată fi atribuite în compensare, că reclamanta a solicitat în mod imperativ prin notificarea formulată valoarea actualizată a imobilului revendicat fără a opta pentru alte variante de despăgubire și că aceasta refuză atribuirea unui teren pe șoseaua de centură întrucât pe aceste terenuri nu pot fi ridicate construcții definitive.

Împotriva sentinței civile nr. 660 din 19 mai 2008 a Tribunalului Galați a declarat apel reclamanta, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În motivarea cererii de apel, reclamanta a arătat că la judecarea cauzei în fond s-au comis o serie de erori care au avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri nule în condițiile în care părțile nu au formulat concluzii nici oral și nici în scris, reclamanta având reprezentarea faptului că în cauză s-a acordat termen de judecată constatând ulterior că în realitate litigiul a fost soluționat prin pronunțarea unei hotărâri pe fondul acestuia. Prin Decizia civilă nr. 20/A din 19 ianuarie 2009, Curtea de Apel Galați a admis apelul reclamantei, a desființat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate fiind pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității părților și a dreptului la apărare. Astfel, la data de 19 mai 2008, pe lista de ședință a secției civile a Tribunalului Galați, Dosarul nr. 5762/121/2006 având ca obiect o contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001, în care figurau ca părți reclamanta Z.M. și pârâții Primăria Municipiului Galați și Consiliul Județean Galați, apărea înscris la ordinea nr. 21. Pe aceeași listă de ședință, la ordinea nr. 7 a fost înscris Dosarul nr. 1721/121/2008, cu același obiect, în care părți erau reclamantul C.G. și pârâta Primăria Municipiului Galați.

Acest din urmă dosar a fost strigat la ordine în cadrul ședinței, înaintea Dosarului cu nr. 5762/121/2008. Deși, așa cum s-a arătat mai sus, părțile din dosar erau C.G. și Primăria Municipiului Galați, apelul nominal s-a făcut după un citativ în mod eronat creat prin încheierea anterioară, respectiv cea din data de 24 aprilie 2008, citativ în care au fost trecute părțile din Dosarul nr. 5762/121/2008, adică reclamanta Z.M. și pârâții Primăria Municipiului Galați și Consiliul Județean Galați. La apelul astfel făcut, a răspuns apărătorul reclamantei Z.M., respectiv doamna avocat B.D., lipsă fiind celelalte părți.

Atât în Dosarul nr. 5762/121/2008, cât și în cel cu nr. 1721/121/2008, Primăria Municipiului Galați, pârâtă în ambele cauze, trebuia să depună acte la dosar astfel încât, în momentul în care președintele completului de judecată a adus la cunoștința doamnei avocat faptul că actele au fost depuse, într-un singur exemplar, aceasta a solicita un termen pentru a le studia fară a mai verifica pe loc conținutul acestora. Prin urmare, în contextul erorii comise prin crearea unui citativ în care în mod greșit au fost trecute părțile din Dosarul nr. 5762/121/2008 și al coincidenței rezultate din împrejurarea că atât în Dosarul nr. 5762/121/2008, cât și în Dosarul nr. 1721/121/2008 trebuiau depuse acte de către pârâta Primăria Municipiului Galați, apărătorul reclamantei Z.M.

a obținut un termen pentru a studia actele noi, având reprezentarea certă a faptului că a răspuns în Dosarul nr. 5762/121/2008, în care, de altfel, avea delegație. Toate aceste aspecte rezultă cu certitudine din cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din data de 19 mai 2008 pronunțată în Dosarul nr. 1721/121/2008 și din consemnările făcute în caietul grefierului de ședință. Instanța a mai reținut în motivarea deciziei că, din nota existentă la finalul încheierii de ședință mai sus amintite rezultă că după strigarea cauzei s-a prezentat reclamantul din dosarul respectiv, C.G., care a depus un răspuns la întâmpinare. Abia la acel moment completul a constatat eroarea pe care citativul o cuprindea cu privire la numele părților și a dispus rectificarea acestuia.

Nu s-a putut stabili cu exactitate momentul la care Dosarul nr. 5762/121/2008 al reclamantei Zemache Măria a fost apelat, respectiv înainte sau după ce instanța a constatat această eroare. Cert este însă faptul că în acest dosar nici părțile și nici apărătorul reclamantei nu au mai răspuns, acesta din urmă, în mod evident, având convingerea că procesul pe care îl avea pe rol la acel termen s-a amânat. În Dosarul nr. 5762/121/2008, însă, instanța a reținut că părțile lipsesc, că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Primăria Municipiului Galați, astfel încât a constatat cauza în stare de judecată reținând-o spre soluționare. A fost pronunțată, astfel sentința civilă nr. 660 din 19 mai 2008 împotriva căreia reclamanta a formulat apel.

Reclamanta Z.M. și avocatul ales al acesteia au luat cunoștință de situația creată la momentul în care au solicitat arhivei Dosarul nr. 5762/121/2008 la studiu pentru a intra în posesia actelor depuse de pârâtă la dosar. Cu acea ocazie li s-a adus la cunoștință că dosarul a fost soluționat prin sentința civilă nr. 66 din 19 mai 2008, aspect care, în mod evident, venea în totală contradicție cu ceea ce avocatul știa că s-a dispus ia termenul anterior. Curtea de apel a arătat că, situația creată este consecința unui șir de erori și coincidențe ce nu pot fi imputate reclamantei sau apărătorului acesteia, consecința fiind pronunțarea unei hotărâri în condițiile în care partea a avut reprezentarea faptului că judecata s-a amânat, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar și de a-și formula apărări.

În aceste condiții, curtea de apel a apreciat că, în vederea respectării dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, se impune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. Împotriva acestei din urmă decizii a exercitat calea de atac a recursului pârâtul Consiliul județului Galați, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând menținerea sentinței civile nr. 660/2008 pronunțată de Tribunalul Galați, ca fiind temeinică și legală. În motivarea recursului, pârâtul a arătat că nu deține bunuri (mobile sau imobile) sau servicii care să poată constitui măsuri reparatorii și compensatorii. În conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001, legea administrației publice locale, consiliile locale administrează bunurile din domeniul public și privat la nivel de municipiu, consiliul județean neputând dispune de bunurile consiliului local.

Recurentul a mai arătat că, prin notificare reclamanta a solicitat imperativ valoarea actualizată a suprafeței, fără a opta pentru alte variante admise de lege, iar în prezent este imposibil de solicitat ultra petita. Primăria Galați a depus lista cu bunuri ce pot face obiect de compensare, însă reclamanta a refuzat atribuirea unui teren din respectiva listă, situat pe Drumul de Centură. Pârâtul-recurent a arătat, de asemenea, că a procedat corect cu privire la acordarea de despăgubiri prevăzute de dispozițiile legale, lucru de altfel apreciat de instanța de fond în motivarea sentinței prin care a respins acțiunea reclamantei. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Curtea de Apel Galați, prin Decizia civilă nr. 20/A din 19 ianuarie 2009, atacată cu prezentul recurs, a reținut că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate fiind pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității părților și a dreptului la apărare.

Astfel, instanța de apel a reținut în motivarea hotărârii că, soluția desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la tribunal se impune, față de împrejurarea că din actele și lucrările dosarului reiese cu evidență că urmare unui șir de erori și coincidențe, ce nu pot fi imputate reclamantei sau apărătorului acesteia, partea a fost lipsită de posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar de primărie și de a-și formula apărări. În această situație, în cauză, nu a fost respectat dreptul la apărare și principiul contradictorialității. Motivele de recurs formulate de pârâtul Consiliul județului Galați nu aduc critici față de considerentele deciziei pronunțate în apel.

Toate susținerile recurentului vizează fondul cauzei și, ca urmare, nu pot fi analizate și reținute în această fază procesuală, având în vedere motivarea deciziei atacate și soluția adoptată în apel. Față de cele ce preced, recursul va fi respins în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul județului Galați împotriva Deciziei nr. 20/A din data de 19 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2010.