ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1107/2010

Deliberând asupra

recursului civil de față, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a IV-a civilă,

prin sentința civilă nr. 1909 din 19 decembrie 2008, a admis în parte

contestația formulată de reclamantul M.P., în contradictoriu cu pârâtul primarul

General al Municipiului București și pe cale de consecință; a anulat în parte

Dispoziția emisă la 16 iunie 2008; a obligat pe primar la emiterea unei noi

dispoziții de restituire în natură pentru terenul în suprafață de 430 mp din

București, sector 4 identificat între pct. de contur 1, 2, 3, 30, 31, 32, 33,

34, 35 și 36 conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de

expertul tehnic M.F., dreptul la măsuri reparatorii în echivalent subzistând

pentru diferența de teren de 67 mp afectată de elemente de sistematizare și

pentru construcția demolată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut din raportul de expertiză efectuat în cauză

rezultă că din suprafața totală de 497 mp ce a făcut obiectul notificării în

baza Legii nr. 10/2001 se poate retroceda în natură suprafața de 430 mp, doar

diferența de 67 mp rămasă, neputându-se retrocedarea în natură, fiind ocupată

de o alee de acces pentru blocuri, rețea de apă subterană.

Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 280 din 16 aprilie

2009, s-a admis apelul formulat de Municipiul București, prin primarul General,

împotriva sentinței civile nr. 1909 din 19 decembrie 2008 pronunțată de

Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatul M.P. și pe cale de

consecință: a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins contestația,

ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut din raportul de expertiză efectuat la

instanța de fond că terenul în litigiu este afectat de alee de acces, un

trotuar, o parcare, terenul fiind traversat și de o rețea de apă.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționată, a declarat recurs M.P., criticând-o ca fiind

nelegală, invocând art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., deoarece :

- Atât Primăria

Municipiului București, cât și expertul M.F. au statuat că este posibilă

restituirea în natură a suprafeței de 436 mp, fiind liberă de orice sarcină. În

atare situație, au fost respectate dispozițiile art. 20 din Legea nr. 10/2001,

precum și art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007, Normele metodologice de aplicare

a Legii nr. 10/2001.

- Trotuarul cuprins

în terenul „liber” nu a fost niciodată folosit și nu este folosit nici în

prezent de către persoanele care locuiesc în zona respectivă.

Recursul nu este

fondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007, Normele Metodologice de aplicare

a Legii nr. 10/2001, prin care se explică dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001,

entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, ca înainte de a

dispune orice măsură, să identifice cu exactitate terenul cât și vecinătățile

aferente acestuia, pentru a constata care este destinația prezentă a terenului

și dacă sunt afectate căile de acces și căile de comunicație.

Din raportul de

expertiză efectuat la instanța de fond, fila 72-78, cât și din planul de

amplasament și delimitare, fila 81-87 dosar fond, rezultă că terenul în litigiu

este afectat de aleea de acces, un trotuar, o parcare, terenul fiind traversat

și de o rețea de apă.

Instanța de apel, în

mod judicios a interpretat concluziile expertului, ținând seama de faptul că

terenul în litigiu nu este liber de sarcini.

În situația în care

s-ar restitui reclamantului, terenul în litigiu, s-ar include și trotuarul iar

prin această măsură ar fi limitat accesul la școala din apropierea terenului.

Pentru toate aceste

considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ.,

și în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.P. împotriva Deciziei civile nr.

280 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 22 februarie 2010.