ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1095/2010

Deliberând, în

temeiul art. 256 C.pr.civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Tribunalul Brașov, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 236/S din 4 iulie 2008, a admis în parte contestația formulată

de către contestatorii Z.O.H. și M.I. și pe cale de consecință: a anulat

Dispoziția din 20 februarie 2006 emisă de Municipiul Codlea prin primar și l-a

obligat pe intimat să emită o altă dispoziție prin care să restituie în natură

imobilul-teren în suprafață de 809 mp, identificat în C.F. Codlea, 474,54 mp, 76,85

mp, 257,62 și să propună acordarea de despăgubiri în cuantum de 78.699 euro aferente

imobilului identificat în C.F. Codlea, (construcție și teren de 786,8 mp)

preluat în mod abuziv de către stat și nerestituit în natură, în favoarea

contestatorilor; a respins aceeași contestație în contradictoriu cu intimata V.F.,

ca neîntemeiată; a obligat intimatul Municipiul Codlea să plătească în favoarea

contestatorilor Z.O.H. și M.I. suma de 6.719,65 lei cheltuieli de judecată și a

obligat contestatorii să plătească în favoarea intimatei suma de 500 lei

cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu - casă, curte și

grădină de 1.595,8 mp, a fost preluat în baza Decretului nr. 223/1974. Că

imobilul respectiv a fost înstrăinat conform art. 8 din Legea nr. 112/1995

fostei locatare V.F., al cărei contract de vânzare-cumpărare, încheiat cu

privire la imobil, rămas valabil, iar pentru cota de 3/4 din acesta au fost

acordate măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii speciale.

Curtea de apel Brașov,

secția civilă, prin Decizia civilă nr. 148 din 18 noiembrie 2008 a respins

apelul declarat de Municipiul Codlea, împotriva sentinței civile nr. 236 din 4

iulie 2008 a Tribunalului Brașov; a respins cererea de acordarea cheltuielilor

de judecată constând în diferența de onorariu expert formulată de intimații Z.O.H.

și M.I., ca inadmisibilă și a obligat apelanta la plata către intimați a sumei

de 3.570 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că, în ce privește construcțiile edificate

pe totalitatea terenului inițial, acestea se află doar pe terenul aflat în

proprietatea intimatei V.F. Că, cele trei numere topografice restituite în

natură de prima instanță sunt libere de construcții, fiind amenajate ca spații

verzi, conform raportului de expertiză întocmit de expertul O.T.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționată, a declarat recurs Municipiul Codlea, prin primar,

criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:

- Experții numiți în

cauză, deși au avut ca obiectiv să determine ce suprafață de teren este ocupată

de construcții, totuși aceștia nu au răspuns la obiectivul stabilit.

- Prin înscrisurile

depuse la dosarul cauzei s-a arătat că la dispoziția Comisiei Locală de

Aplicare a Legii nr. 10/2001, nu s-au aflat bunuri sau servicii ce puteau fi

acordate în compensare, potrivit art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.

- Nu se poate reține

o culpă pe seama unității notificatoare, deoarece aceasta nu a făcut altceva

decât să aplice legea în litera și spiritul ei.

Recursul nu este

fondat.

Expertiza topografică

efectuată de expertul P.R., fila 23, vol. II dosar fond, s-a conformat celor

stabilite de instanță și a statuat că imobilul în litigiu, inițial a fost

dezmembrat în patru numere topografice noi, în suprafață de 786,80 mp, iar

construcția inițială este în proprietatea intimatei V.F. Celelalte trei numere topografice

noi cuprind doar imobilul-teren, proprietatea Municipiului Codlea.

Din expertiza

efectuată în cauză mai rezultă și faptul că cele trei numere topografice,

restituite în natură de prima instanță, sunt libere de construcții, fiind

amenajate ca spații verzi.

De altfel, recurentul

nu a formulat obiecțiuni cu privire la niciuna dintre cele două expertize

efectuate în cauză.

Cu privire la

cheltuielile de judecată, acestea au fost acordate cu respectarea condițiilor

prevăzute de art. 247 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Codlea prin Primar împotriva

Deciziei nr. 148/Ap din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 22 februarie 2010.