ÎCCJ, Secția penală

SECTLA PENALĂ

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 60/P din 16 iunie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.I.A. pe o perioadă de 29 zile, de la data de 16 iunie 2012 până la data de 14 iulie 2012 fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. AA din 16 iunie 2012. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța, în esență, a reținut următoarele: Prin rezoluția nr. 96/P/2012 din data de 16 iunie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Constanța, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul P.I.A., pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente de trafic de influență, prev. de art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref.

la art. 257 alin. (1) C. pen. și art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Ulterior, prin Ordonanța cu același număr din data de 16 iunie 2012, ora 05:30, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P.I.A. pentru săvârșirea celor două infracțiuni concurente de trafic de influență prevăzute de art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen. și art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen., iar, în continuare, prin ordonanța întocmită la aceeași dată, s-a dispus reținerea acestuia pentru o perioadă de 24 ore, în intervalul 16 iunie 2012, ora 01:20, și până la data de 17 iunie 2012, ora 01:20, din durata măsurii reținerii fiind dedusă perioada de timp necesară conducerii inculpatului la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, potrivit disp. art. 144 alin. (1) Teza a II-a C. proc. pen. În mod concret, s-a reținut că, la data de 11 mai 2012, la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, s-au prezentat denunțătorii P.C.F., administrator al SC P.G.D.E. SRL Năvodari, și D.F., administrator al SC D.A.G.P.P.

SRL Medgidia, care au adus la cunoștința organelor de urmărire penală comiterea unor infracțiuni de corupție de către ofițeri și subofițeri de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, denunțurile formulate oral de către sus-numiții fiind consemnate în conținutul unui proces-verbal încheiat la aceeași dată. În mod concret, denunțătorii P.C.F. și D.F. au învederat faptul că, în perioada martie-aprilie 2012, SC P.G.D.E. SRL Năvodari, al cărei administrator este cel dintâi, a fost desemnată drept câștigătoare a unei licitații publice organizate de către Primăria Orașului Murfatlar, județul Constanța, având ca obiect modernizarea unor străzi din această localitate.

La data de 03 mai 2012, anterior semnării contractului de execuție lucrări între societatea administrată de către numitul P.C.F. și autoritatea publică contractantă, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari s-a deplasat un echipaj format din 8 sau 9 lucrători de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, al Serviciului Judiciar și al Serviciului Criminalistic, în vederea efectuării unor verificări cu privire la documentele în baza cărora societatea mai sus menționată ar fi executat lucrări de asfaltare și ar fi încasat sume de bani de la autoritatea contractantă. Deși numitul P.C.F.

le-a explicat polițiștilor că nu fusese încă semnat procesul-verbal de execuție a lucrărilor și că, în consecință, nu este în măsură să prezinte documentele solicitate, lucrătorii de poliție au continuat verificările, iar șeful acestora, respectiv ofițerul de poliție judiciară P.G., a adoptat un ton amenințător și insinuant, solicitându-le unor polițiști din echipa de control să se deplaseze la Primăria Murfatlar pentru a verifica documentele referitoare la aceleași aspecte și urmându-i la rândul său după o scurtă perioadă de timp. După plecarea echipei mai sus menționate, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari au rămas agenții de poliție A.M. și F.D. din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, care au întocmit un proces-verbal de control.

La rândul său, denunțătorul D.F. a arătat faptul că societatea pe care o administrează asigură asistența tehnică a proiectului derulat de Primăria Murfatlar, cu finanțare din fonduri europene, în baza unui contract de prestări servicii, iar, în cursul aceleiași zile, respectiv 3 mai 2012, în timp ce se afla la sediul primăriei, a asistat la descinderea unei echipe de control alcătuită din lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, care au solicitat documentația de licitație referitoare la oferta tehnică și financiară a SC P.G.D.E. SRL Năvodari, precum și contractul de execuție lucrări. Întrucât denunțătorul D.F. cunoștea pe unul dintre lucrătorii de poliție, respectiv pe ofițerul de poliție judiciară P.I.A., i-a solicitat acestuia relații în legătură cu obiectivele verificărilor, comunicându-i-se că este vorba despre relațiile comerciale dintre Primăria Năvodari și respectiv, Primăria Murfatlar și SC P.G.D.E.

SRL Năvodari. Cu același prilej, numitul D.F. l-a întrebat pe P.I.A. dacă există vreo posibilitate de rezolvare pe cale amiabilă a situației, iar acesta a răspuns că va discuta pe această temă cu șeful său de birou, P.G., care este singura persoană în măsură să adopte o decizie în această privință. În aceeași seară, denunțătorul a fost contactat telefonic de P.I.A., care i-a comunicat că, în urma discuțiilor purtate cu șeful său, problema poate fi rezolvată favorabil, stabilind să se întâlnească în ziua următoare pentru a-i transmite mai multe detalii. A doua zi, denunțătorul D.F. s-a întâlnit cu ofițerul de poliție P.I.A. pe terasa restaurantului Z. din Constanța, unde cel din urmă i-a descris consecințele nefavorabile la care s-ar putea expune întregul proiect finanțat din fonduri europene și implicit, activitatea sa, în situația în care cel dintâi și numitul P.C.F.

nu vor „colabora" cu ofițerul de poliție P.G. La data de 09 mai 2012, în jurul orei 10:00, denunțătorul D.F. s-a întâlnit cu ofițerul de poliție P.I.A. pe strada N.I., în incinta clubului R., unde cel din urmă i-a solicitat denunțătorului să-i transmită numitului P.C.F. din partea polițistului P.G. pretenția privind remiterea cu titlu de mită a sumei de 10.000 euro, în caz contrar acesta urmând să furnizeze presei informații privind presupusele afaceri nelegale derulate de SC P.G.D.E. SRL Năvodari în colaborare cu Primăria Năvodari. În cursul aceleiași zile, numitul D.F. i-a transmis denunțătorului P.C.F.

această pretenție, dar, ulterior, în jurul orei 18:00, cu ocazia unei noi întâlniri solicitate în mod expres de către P.I.A., cel dintâi a aflat de la lucrătorul de poliție că șeful acestuia, P.G., pretinde să primească de la P.C.F., de la primarul în exercițiu al orașului Năvodari, M.N., și de la primarul în exercițiu al orașului Murfatlar, C.G., suma de 50.000 euro, sumă care urma a fi împărțită cu șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor, T.I., și cu adjunctul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, R.A., și care urma a fi remisă de către denunțători chiar în sediul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, la etajul I. După ce a aflat de la numitul D.F. despre această pretenție, denunțătorul P.C.F.

a luat cunoștință și nemijlocit despre cuantumul sumei de bani ce-i era pretinsă cu titlu de mită, cu ocazia întâlnirii cu ofițerul de poliție P.I.A., întâlnire ce a avut loc în ziua de 11 mai 2012, în jurul orei 12:00, în incinta restaurantului S.L. din Mamaia, și la care au mai participat atât denunțătorul D.F., cât și un alt lucrător de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, cel din urmă oferindu-se să-l contacteze personal prin telefon pe ofițerul P.G., aflat la București, și să-i solicite să se deplaseze neîntârziat la Constanța pentru a primi banii. Pe parcursul discuției, numitul P.C.F. a motivat faptul că nu se află în posesia unei sume de bani de nivelul celei solicitate și a propus să ofere în schimb o sumă inferioară, respectiv 25.000 - 30.000 euro, întrucât nu este în măsură să se angajeze în numele primarilor din Năvodari și Murfatlar.

Cei doi lucrători de poliție prezenți la discuție au afirmat că vor transmite această ofertă ofițerului P.G., dar că, după părerea lor, suma propusă este rezonabilă din punct de vedere al cuantumului, aceasta urmând a fi remisă personal de către P.C.F. șefului lor direct, în incinta sediului Inspectoratului Județean de Poliție Constanța. Totodată, s-a convenit ca răspunsul pe care îl va da ofițerul de poliție P.G. cu privire la oferta respectivă să le fie comunicat neîntârziat, telefonic, de către polițistul P.I.A. celor doi denunțători, urmând a fi stabilite apoi în mod concret detalii cu privire la data și locul predării sumei de bani pretinse cu titlu de mită. La data de 11 mai 2012, între denunțătorul D.F.

și polițistul P.I.A. au fost purtate mai multe discuții, pe parcursul cărora acesta din urmă i-a comunicat interlocutorului său faptul că a vorbit doar cu unul dintre șefii săi, celălalt (P.G.) fiind plecat din localitate, și că a fost acceptată suma de 25.000 euro, indicată codificat, sumă pe care denunțătorul P.C.F. o oferise în circumstanțele descrise anterior. Totodată, la insistențele celor doi denunțători, ofițerul de poliție P.I.A. i-a asigurat pe aceștia că, după remiterea cu titlu de mită a sumei astfel convenite, vor fi rezolvate toate problemele numitului P.C.F., urmând ca șefii săi să se ocupe de celelalte persoane (primarii orașelor Năvodari și Murfatlar), cărora denunțătorul ar fi trebuit să le transmită solicitarea de mită.

În cursul aceleiași seri, în mai multe rânduri, au fost purtate discuții telefonice pe aceeași temă între numiții D.F. și P.I.A., acesta din urmă transmițând, în esență, mesajul că cei doi denunțători urmează a se întâlni cu șefii săi, la sediul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, unde P.C.F. va primi din partea acestora asigurări privind clasarea lucrării având ca obiect controlul efectuat la firma lui și va remite, în schimb, cu titlu de mită, suma convenită, respectiv 25.000 euro. Totodată, în aceeași seară, la solicitarea lui P.I.A., denunțătorul D.F. s-a și întâlnit cu acesta în același scop, respectiv pentru a-i cere să-i transmită lui P.C.F. să stea liniștit, discuția fiind înregistrată de către denunțător cu un reportofon pus la dispoziție de către organele de urmărire penală.

Cu prilejul întâlnirii, utilizând telefonul mobil al numitului D.F., P.I.A. a vorbit personal cu P.C.F. despre problema acestuia din urmă. La data de 12 mai 2012, denunțătorul D.F. l-a contactat telefonic pe numitul P.I.A. și pe parcursul discuției purtate, i-a dat de înțeles că numitul P.C.F. se află în posesia sumei de bani pretinse cu titlu de mită, ofițerul de poliție răspunzându-i că trebuie să aștepte până luni (14 mai 2012) pentru rezolvarea problemelor discutate, când îl va contacta telefonic pentru a stabili întâlnirea preconizată atât cu el, cât și cu șefii săi. În dimineața zilei de 14 mai 2012, în două rânduri, respectiv la orele 09:02 și 09:10, numitul D.F.

a fost sunat pe telefonul mobil de către P.I.A., care i-a cerut inițial să se întâlnească de îndată la sediul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, iar, ulterior, i-a reproșat că a întârziat, solicitându-i, de asemenea, să se deplaseze neîntârziat, împreună cu P.C.F., la locul indicat, unde acesta îi va aștepta, venind special la serviciu în acest scop, deși, oficial, se afla în concediu de odihnă. În această situație, denunțătorii P.C.F. și D.F. s-au prezentat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, unde celui dintâi i-a fost instalat echipament tehnic de înregistrare audio - video și i-a fost înmânată suma de 25.000 euro, pe care el însuși o procurase, compusă din bancnote ale căror serii fuseseră în prealabil consemnate într-un proces-verbal de către organele de urmărire penală.

În timp ce sus-numiții se aflau la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, respectiv în jurul orei 9:40, D.F. a fost din nou contactat telefonic de către P.I.A., care i-a comunicat un alt loc de întâlnire, respectiv la restaurantul chinezesc din Constanța. Denunțătorul D.F. a plecat singur spre locul de întâlnire indicat, dar, constatând că restaurantul chinezesc era închis, la ora 10:01 l-a apelat pe P.I.A. și i-a adus la cunoștință acest aspect, sus-numitul solicitându-i să caute un alt local în zona respectivă. Ca atare, la ora 10:07, denunțătorul D.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A. și i-a comunicat că este deschis restaurantul R. din aceeași zonă, convenind să se întâlnească în acest local, aspect pe care i l-a transmis telefonic și lui P.C.F.

În jurul orei 10:30, cei trei s-au întâlnit în incinta restaurantului R., iar, în cursul discuției purtate cu acest prilej, P.I.A. le-a comunicat denunțătorilor că șefii săi s-au răzgândit și nu mai doresc să primească nicio sumă de bani, întrucât au existat niște intervenții din exterior pe lângă șeful Biroului, șeful Serviciului și adjunctul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, aceste intervenții sau presiuni fiind în favoarea lui P.C.F. Totodată, pe parcursul discuției purtate cu acest prilej, P.I.A. l-a asigurat pe P.C.F. că, având în vedere schimbarea de atitudine a șefilor săi, acesta nu trebuie să-și mai facă griji cu privire la nicio posibilă consecință negativă a verificărilor ce fuseseră declanșate la sediul SC P.G.D.E.

SRL Năvodari la data de 03 mai 2012 și nici cu privire la modul de soluționare a lucrării diverse având acest obiect. De asemenea, P.I.A. i-a sugerat lui P.C.F. ca, la finalizarea acestei lucrări, aflate în lucru la colega sa A.M. și în care urma a fi adoptată o soluție de clasare, să ofere o anumită sumă de bani, respect 500 sau 1.000 euro, atât polițistei mai sus menționate, cât și sie însuși. În legătură cu momentul la care preconiza că va avea loc finalizarea lucrării, P.I.A. a precizat că, probabil, este vorba despre 2 sau 3 săptămâni, interval în care el personal se va afla în concediu de odihnă, iar, la reluarea activității, se va ocupa de rezolvarea problemei, împreună cu colega sa, A.M.

Cu același prilej, P.I.A. i-a invitat pe numiții D.F. și P.C.F. la un grătar, pentru a mai sta de vorbă relaxați cu privire la această problemă, întâlnirea urmând a avea loc în ziua următoare, respectiv 15 mai 2012, la un local situat în spatele hotelului R. de pe b-dul Mamaia din Constanța, în apropierea intersecției cu strada I.R. În ziua de 15 mai 2012, în jurul orei 16:30, D.F. s-a întâlnit la locul stabilit cu P.I.A., constatând că acesta era însoțit de către un coleg de-al său de serviciu, căruia i se adresa cu apelativul T., persoană pe care denunțătorul a identificat-o din fotografia judiciară ce i-a fost prezentată de către organele de urmărire penală ca fiind ofițerul de poliție N.A., aceeași persoană care-l însoțise, de altfel, pe P.I.A., și cu ocazia unei întâlniri anterioare ce avusese loc la restaurantul S.L.

din Stațiunea Mamaia și la care participase și P.C.F. Discuția purtată de denunțătorul D.F., cu acest prilej, cu ofițerii de poliție P.I.A. și N.A. a fost înregistrată de către cel dintâi cu propriul telefon mobil, marca S.G., și stocată în fișierele intitulate „Voce 1" și „Voce 2", pe care ulterior le-a pus integral la dispoziția organelor de urmărire penală. Cu ocazia acestei discuții, atât P.I.A., cât și N.A., care a participat activ la conversație, fiind în cunoștință de cauză cu privire la toate aspectele discutate, i-au transmis denunțătorului că asupra șefilor lor au fost exercitate presiuni din exterior, în favoarea lui P.C.F., astfel încât niciunul dintre aceștia nu mai vrea să primească vreo sumă de bani de la acesta și nici să mai aibă vreun contact cu lucrarea având ca obiect controlul efectuat la firma sus-numitului.

În același sens, N.A. a precizat că, de fapt, șefii lor ar fi primit banii ceruți cu titlu de mită de la P.C.F., dar unul dintre polițiștii din subordinea acestora, al cărui nume a refuzat să-l comunice, „a făcut o prostie" și „a vorbit ce nu trebuia", context în care s-a decis să se renunțe la orice sumă de bani oferită de către sus-numitul. Totodată, P.I.A. i-a cerut lui D.F. să-i transmită lui P.C.F. să stea liniștit, întrucât nu el a fost cel vizat de acțiunea declanșată de către șefii săi, dar că, pentru a preveni orice schimbare de atitudine din partea acestora, el însuși va interveni pe lângă colega sa A.M., căreia îi este repartizată lucrarea diversă privind SC P.G.D.E. SRL Năvodari, pentru a nu înregistra respectiva lucrare ca dosar penal și pentru a întocmi referat de clasare a acesteia într-un termen cât mai scurt, probabil 2 sau 3 săptămâni, respectiv după revenirea sa din concediul de odihnă.

Denunțătorul D.F. l-a asigurat pe ofițerul de poliție P.I.A. că P.C.F. va fi recunoscător, fiind dispus să ofere pentru ajutorul acordat suma de 5.000 euro. P.I.A. i-a răspuns că această sumă este prea mare, dar că, la finalizarea lucrării, dacă P.C.F. va dori, poate să fie atent față de polițista A.M. și față de sine și să le ofere o anumită sumă de bani. În această situație, D.F. a propus suma de 3.000 euro, cu care P.I.A. a fost de acord, precizând că suma propusă este corespunzătoare ajutorului pe care sunt dispuși să-l acorde atât el însuși, cât și colega sa A.M. La data de 28 mai 2012, în jurul orei 16,00, denunțătorul D.F.

a fost contactat telefonic de către P.I.A., care i-a comunicat că s-a întors în Constanța, anterior fiind plecat la Praga, că mai are de efectuat câteva zile din concediul legal de odihnă și i-a solicitat o întâlnire pentru ziua următoare, în vederea discutării aceleiași probleme privind controlul efectuat de lucrătorii de poliție, la data de 03 mai 2012, la sediul societății administrate de către P.C.F. A doua zi, respectiv 29 mai 2012, în jurul orei 16:30, în mod similar, D.F. a fost sunat de P.I.A. și ulterior, în jurul orei 18:00, s-a întâlnit cu acesta la restaurantul D.V., situat pe b-dul Mamaia din Constanța, discuția purtată cu acest prilej cu ofițerul de poliție P.I.A. fiind înregistrată de către denunțător cu telefonul său mobil marca S.G.

și stocată în fișierul intitulat „Voce 3", cu durata de 2 ore și 7 minute, care a fost pus ulterior, în mod integral, la dispoziția organelor de urmărire penală. Pe parcursul acestei întâlniri, care a avut aceeași durată ca și înregistrarea mai sus menționată, P.I.A. a inițiat o nouă discuție referitoare la P.C.F., sens în care, în repetate rânduri, a dat asigurări ferme că, după ce-și va relua activitatea profesională, se va preocupa cu prioritate de rezolvarea problemei acestuia, întrucât colega sa A.M. îl așteaptă să revină la serviciu din concediu, pentru a întocmi referatul de clasare a lucrării. În același sens, P.I.A. a precizat că, după ce P.C.F. va vedea personal soluția de clasare propusă de colega sa, A.M., este de așteptat să îi „cinstească" în mod corespunzător atât pe el însuși, cât și pe sus-numita.

În mod concret, P.I.A. nu a precizat cu acest prilej cuantumul sumei de bani solicitate de la P.C.F. cu titlu de mită, dar a făcut în mod repetat referire la discuția purtată anterior cu D.F. pe această temă, respectiv la suma de 3.000 euro. Totodată, P.I.A. a declarat că urmează să reia discuția referitoare la acest subiect în ziua de luni, 04 iunie 2012, dată la care, de altfel, acesta l-a contactat telefonic pe denunțătorul D.F., în jurul orei 17:20, și i-a comunicat că nu a reușit să discute cu A.M., întrucât în ziua respectivă nu s-a lucrat, fiind sărbătoare legală, ofițerul de poliție propunând o nouă luare de contact în ziua următoare, respectiv 05 iunie 2012. În ziua mai sus menționată, în jurul orei 13:30, în timp ce ambii denunțători se aflau la sediul Direcției Naționale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanța, D.F.

a fost din nou contactat telefonic de P.I.A., care l-a întrebat dacă P.C.F. este la birou, întrucât el se află în drum spre Năvodari, în interes de serviciu, și ar dori să-i facă o vizită acestuia. D.F. i-a comunicat lui P.I.A. că este posibil ca P.C.F. să nu se afle la ora respectivă la sediul societății sale și l-a sfătuit să-l contacteze telefonic în prealabil, polițistul rugându-l pe denunțător să-l sune el pe P. și să-i transmită acestuia să-l contacteze, precizând totodată că, începând din data de 06 iunie 2012, își va schimba numărul de telefon mobil, urmând a-i comunica ulterior noul număr de telefon la care va putea fi apelat. Ca atare, P.C.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A. și a convenit cu acesta să-l aștepte la sediul SC P.G.D.E.

SRL Năvodari peste un interval de timp de circa 45-60 minute. În consecință, organele de urmărire penală au procedat la instalarea asupra denunțătorului P.C.F. a echipamentului tehnic de înregistrare audio-video, precum și la consemnarea seriilor bancnotelor din care era alcătuită suma de 1.000 euro, pe care acesta urma să i-o remită lui P.I.A. cu titlu de mită. În jurul orei 17:30, P.I.A. a sosit la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari, fiind însoțit de către un coleg de-al său de serviciu, respectiv ofițerul de poliție N.A., aceeași persoană care-l însoțise, de altfel, pe P.I.A., și cu ocazia unei întâlniri anterioare ce avusese loc la restaurantul S.L. din Stațiunea Mamaia și la care participase și D.F.

Cu prilejul discuției purtate cu acest prilej, P.I.A. i-a comunicat denunțătorului că nu a putut discuta în mod concret cu colega sa de serviciu, A.M., întrucât mama acesteia suferise o comoție cerebrală, dar că sus-numita știe ce are de făcut, urmând să claseze lucrarea în cel mai scurt termen posibil, aspecte confirmate de către ofițerul de poliție N.A. În acest context, denunțătorul P.C.F. i-a oferit lui P.I.A. suma de 1.000 euro pentru colega sa, ofertă pe care acesta nu a acceptat-o, schimbându-și brusc atitudinea, în sensul că părea în mod vădit încurcat și nemulțumit și schimba priviri sugestive cu însoțitorul său N.A. Totodată, P.I.A. a motivat neacceptarea banilor prin invocarea faptului că trebuie să discute în prealabil pe această temă cu A.M.

Sesizând schimbarea de atitudine, P.C.F. l-a întrebat dacă este vreo problemă cu lucrarea, dar P.I.A. nu i-a oferit un răspuns concret, ci a precizat că vor discuta acest aspect la o dată ulterioară, după care a părăsit sediul societății, însoțit de N.A. În momentele imediat următoare finalizării acestei întâlniri, respectiv în jurul orei 18:00, denunțătorul D.F. a fost apelat telefonic de către P.I.A., care i-a cerut în mod insistent să se deplaseze de îndată la sediul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, întrucât dorește să-i comunice ceva urgent. În consecință, în jurul orei 18:20, D.F. a ajuns la sediul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța și a parcat autoturismul cu care se deplasase în fața acestei instituții, potrivit indicațiilor telefonice primite cu acel prilej de la P.I.A.

În scurt timp, ofițerul de poliție a ieșit din sediul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, a deschis portiera din partea dreaptă față a autoturismului în care se afla D.F. și fără a intra în interior, dar părând în mod vizibil supărat, i-a comunicat acestuia faptul că P.C.F., cu care se întâlnise cu puțin timp înainte, în Năvodari, i-a oferit doar suma de 1.000 euro, sumă inferioară celei convenite în cursul unei discuții purtate anterior plecării sale în concediu. În același sens, P.I.A. a precizat că suma pe care o va primi de la P.C.F. urmează a fi partajată cu colega sa A.M., context în care suma oferită de către acesta, respectiv 1.000 euro, este insuficientă pentru serviciile prestate atât de către el însuși, cât și de către sus-numita, cu atât mai mult cu cât tatăl acesteia suferise recent o comoție cerebrală și deci, avea nevoie de bani pentru asistență medicală.

Totodată, P.I.A. i-a cerut lui D.F. să-l contacteze telefonic pe P.C.F. și să-i aducă la cunoștință aceste aspecte, precizându-i că așteaptă să fie contactat de către acesta pentru a stabili o nouă întâlnire în vederea primirii sumei de bani pretinse, respectiv 3.000 euro, întâlnire care, însă, va avea loc doar după revenirea la serviciu a ofițerului de poliție A.M. În ziua de 15 iunie 2012, în jurul orei 16:00, D.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A., la noul număr de telefon utilizat de către acesta, căruia i-a solicitat relații cu privire la stadiul soluționării lucrării diverse având ca obiect firma administrată de P.C.F. P.I.A. a refuzat să discute pe această temă și i-a solicitat insistent denunțătorului D.F.

să se deplaseze în Medgidia, în cursul aceleiași zile, motivându-i faptul că trebuie să-i comunice de urgență niște aspecte importante legate de subiectul respectiv. În consecință, în aceeași zi, în jurul orei 20:30, denunțătorul D.F. s-a întâlnit cu P.I.A. în dreptul Școlii nr. a din Medgidia, prilej cu care acesta din urmă i-a relatat interlocutorului său faptul că, separat de lucrarea diversă privind firma administrată de P.F.C., a fost întocmit și un dosar penal, în care acesta și primarul din orașul Năvodari, respectiv M.N., sunt cercetați în legătură cu niște schimburi ilegale de teren. Totodată, P.I.A. i-a mai relatat denunțătorului că dosarul respectiv se află în lucru la colegul său P.R.C.

de la Serviciul de Investigare a Fraudelor și că va fi instrumentat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, sugerând astfel faptul că organele de cercetare penală au mai mult decât simple bănuieli, respectiv unele elemente concrete privind săvârșirea unor infracțiuni de către persoanele cercetate. Mai mult decât atât, P.I.A. i-a spus denunțătorului că ofițerul P.R.C. a preluat de la colega sa A.M. și lucrarea diversă privind SC P.G.D.E. SRL Năvodari, pe care intenționează să o conexeze la dosarul penal, dar că, în virtutea bunelor relații de colegialitate dintre sus-numita și celălalt polițist, aceasta va reuși să-l convingă pe colegul său să-i restituie lucrarea, pe care o va clasa de îndată.

În schimbul acestor servicii, dar și în vederea unei viitoare soluționări favorabile a dosarului penal, P.I.A. i-a transmis denunțătorului că numitul P.F.C. va trebui să remită o sumă însemnată de bani, din care a pretins să-i fie înmânată în aceeași seară suma de 4.000 euro drept garanție a disponibilității sale viitoare în acest sens, din această sumă 3.000 euro urmând a-i reveni sus-numitului, iar diferența de 1.000 euro urmând a-i fi înmânată polițistei A.M. De asemenea, P.I.A. i-a precizat denunțătorului D.F. că nu va întreprinde niciun demers concret pe lângă colegii săi decât în situația în care va primi în aceeași seară suma de 4.000 euro pretinsă, precum și faptul că, în cazul unei reacții pozitive din partea lui P.C.F., deși nu se află momentan în relații cordiale cu ofițerul P., „deține pârghii" pentru a interveni pe lângă acesta în vederea soluționării dosarului penal în favoarea denunțătorului.

După finalizarea acestei conversații, numitul D.F. l-a contactat telefonic pe P.C.F. și i-a relatat succint cele discutate cu P.I.A., cei doi prezentându-se apoi la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, unde au adus la cunoștința organelor de urmărire penală aceste aspecte. În timp ce se afla în sediul Direcției Naționale Anticorupție, P.C.F. l-a contactat telefonic pe P.I.A., care a stabilit o întâlnire la ora 23:00, pe terasa restaurantului D.V. de pe b-dul Mamaia din Constanța, denunțătorul precizând că va sosi la întâlnire însoțit de către D.F., lucru acceptat de către polițist. La ora convenită, denunțătorii P.C.F. și D.F. s-au deplasat la locul mai sus menționat și s-au așezat împreună la o masă, pe terasa localului, după circa 20 minute la fața locului sosind și polițistul P.I.A., care a luat loc la masă alături de cei doi.

Cu prilejul discuției purtate în aceste circumstanțe, P.I.A. i-a relatat lui P.C.F. că dosarul penal în care acesta este cercetat are ca obiect, în principal, o firmă aparținând lui M.N., respectiv SC D.G. SRL Năvodari, cu care societatea administrată de către P. avusese o relație contractuală. Totodată, P.I.A. i-a spus lui P.C.F. că de acest dosar penal se ocupă colegul său P.R.C. și că i se vor solicita de către organele de poliție mai multe documente contabile, pe care ar fi indicat să le predea, pentru că nu va fi nicio problemă în acest sens. Cu același prilej, P.I.A. i-a relatat și denunțătorului P.C.F., în mod nemijlocit, aceleași aspecte privind preluarea lucrării diverse în vederea conexării la dosarul penal, precum și posibilitatea rezolvării favorabile a ambelor cauze prin remiterea unei sume de bani, din care urma a fi remisă în avans suma de 4.000 euro, sumă în schimbul căreia el personal va interveni pe lângă colegii săi.

În acest context, P.C.F. a scos din borsetă suma de 4.000 euro, pe care i-a remis-o pe sub masă lui P.I.A., aflat în dreapta sa, acesta solicitându-i inițial să aștepte să se deplaseze la mașină, întrucât restaurantul este dotat cu camere video de supraveghere. Cei doi denunțători l-au asigurat că nu există posibilitatea de a fi observați, după care P.C.F. i-a întins polițistului banii pe sub masă și i-a așezat pe piciorul acestuia. P.I.A. a evitat să atingă cu mâna banii, ci i-a împachetat în mai multe șervețele de hârtie luate de pe masă și i-a introdus în buzunarul din spate al pantalonilor pe care-i purta.

În momentele imediat următoare, la fața locului au sosit organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și al Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Constanța, care au procedat la constatarea infracțiunii flagrante comise de către ofițerul de poliție P.I.A., precum și la identificarea în posesia acestuia a sumei de 4.000 euro, primite de la denunțătorul P.F.C. în circumstanțele descrise anterior. Încă din momentul surprinderii sale în flagrant, inculpatul P.I.A. a refuzat să colaboreze cu organele de urmărire penală și să formuleze vreo declarație, în calitate de făptuitor, învinuit sau inculpat, cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa.

Situația de fapt expusă a fost reținută pe baza tuturor actelor de cercetare penală efectuate în cauză, respectiv: - procesul-verbal de consemnare a denunțurilor formulate de către numiții P.C.F. și D.F. la data de 11 mai 2012; - copii ale proceselor-verbale întocmite de către lucrătorii din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, Serviciul de Investigare a Fraudelor la datele de 03 mai 2012, 08 mai 2012 și 07 iunie 2012, care au fost înregistrate pe rolul organelor de poliție ca lucrare diversă sub nr. 54874/2012; - declarațiile denunțătorilor P.C.F. și D.F., formulate în fața procurorului de caz; - procesele-verbale de redare integrală a conținutului convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P.I.A., pe de o parte, și denunțătorii P.C.F.

și D.F., pe de altă parte, în intervalul 11 mai - 06 iunie 2012; - procesele-verbale de redare integrală a conținutului convorbirilor în mediu ambiental purtate între inculpatul P.I.A. și alți lucrători de poliție, pe de o parte, și denunțătorii P.C.F. și D.F., pe de altă parte; - planșa fotografică conținând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 14 mai 2012; - procesul-verbal întocmit de către reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța la data de 15 iunie 2012, cu ocazia consemnării seriilor bancnotelor ce compun suma de 4.000 euro și înmânării acestei sume către denunțătorul P.C.F.; - procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante comise de către inculpatul P.I.A.

la data de 15 iunie 2012, pe terasa restaurantului D.V. din Constanța; - planșa fotografică conținând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 15 iunie 2012, cu ocazia constatării în flagrant a infracțiunii comise de către inculpatul P.I.A. Având în vedere considerentele prezentate anterior, s-a susținut de către procuror că se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P.I.A., întrucât, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. Analizând cererile formulate de inculpat Curtea de Apel a arătat cu privire la nulitatea sesizării instanței vizând încălcarea dispozițiilor art. 456 și urm. C. proc. pen., în referire specifică la disp.

art. 468 C. proc. pen., că nu este incidentă în cauză, întrucât sunt aplicabile disp. art. 478 alin. (2) C. proc.

pen., infracțiunea fiind flagrantă numai în ceea ce privește unul din actele materiale reținute în sarcina inculpatului ca variantă alternativă a săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, respectiv primirea sumei de 4.000 euro, lăsând să se creadă ca are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale, adică numai în ce privește acțiunea factuală cu privire la care s-a organizat constatarea în flagrant din data de 15 iunie 2012. În ce privește celelalte acte materiale reținute în sarcina inculpatului săvârșite în data de 9 mai 2012, vizând pretinderea unei sume de bani (10.000 euro), și respectiv în aceeași zi, pretinderea sumei de 50.000 euro, ce s-a reținut în actul de inculpare ca și o infracțiune unică de trafic de influență, acestea nu au fost constatate în procedura prevăzută de art. 465 C. proc.

pen., și ca atare, fiind incidente dispozițiile prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în mod corect organul de urmărire penală a sesizat instanța potrivit procedurii obișnuite, făcând aplicarea disp. art. 478 alin. (2) C. proc. pen. În ce privește apărarea vizând nulitatea sesizării instanței ca urmare a neaudierii separate înainte de formularea propunerii de arestare preventivă, Curtea a constatat că aceasta este vădit neîntemeiată întrucât dispozițiile art. 149 1 alin. (1) C. proc. pen. obligă la ascultarea inculpatului anterior formulării propunerii, fără a stabili o condiție complementară ca această ascultare să aibă loc posterior prezentării ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și fără să constituie o modalitate specială de ascultare numai cu privire la formularea propunerii de arestare.

Câtă vreme, înainte de a formula propunerea de arestare preventivă, inculpatului i s-au adus la cunoștință învinuirile, punându-i-se în vedere că poate fi ascultat de procuror cu privire la învinuirile formulate, înainte de formularea propunerii de arestare preventivă, organul de urmărire penală - procurorul competent să efectueze urmărirea penală - a satisfăcut exigențele art. 149 1 alin. (1) și art. 150 alin. (1) C. proc. pen., dacă, la dosarul cauzei a consemnat refuzul inculpatului de a da vreo declarație, sau a consemnat declarația acestuia prin mijloacele procedurale prevăzute de art. 71 și urm. C. proc. pen. În ce privește apărarea formulată vizând provocarea inculpatului să săvârșească o infracțiune Curtea a constatat că în cauză nu sunt incidente disp.

art. 68 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul prezentându-se în exercitarea funcției personal la sediul societății conduse de unul din denunțători, creându-i acestuia prin accentuarea gravității cercetărilor efectuate, care însă nu aveau caracter penal la acea dată, starea psihică a denunțătorului și determinarea acestuia să avanseze posibilitatea unei „alte rezolvări", însă, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul a avut inițiativa stabilirii unor sume ce urmau a fi date de către denunțători și de asemenea, tot inculpatul, a precizat care este scopul efectuării acestor plăți, astfel încât se poate constata că nu a fost determinat să săvârșească infracțiunea de către denunțători, rezoluția infracțională născându-se independent de poziția denunțătorilor care inițial nici nu putea fi considerați agenți provocatori ai statului, nefiind sesizate organele de urmărire penală.

De asemenea, s-a constatat că argumentul vizând desistarea în condițiile art. 22 alin. (1) C. pen. cu privire la săvârșirea primei infracțiuni de trafic de influență în ordine temporală, nu este întemeiat, întrucât în referire la această infracțiune, inculpatul a săvârșit și una din modalitățile alternative prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen., respectiv, a pretins bani, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile de serviciu, or, această modalitate alternativă se consumă instantaneu în momentul pretinderii, și nu permite incidența unei desistări în condițiile art. 22 alin. (1) C. pen. Verificând temeinicia propunerii de arestare preventivă, Curtea de Apel a apreciat că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 143 C. proc.

pen. în referire la art. 68 1 C. proc. pen. precum și cele ale art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., faptele săvârșite de inculpat fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de natura și gravitatea faptei de comiterea căreia este bănuit, de împrejurările și modul concret de comitere, existând presupunerea că, lăsat în libertate, ar putea să perturbe buna desfășurare a urmăririi penale, în contextul în care această suspiciune creează o gravă neîncredere în principiul aflării complete a adevărului și a soluționării legale a cauzei penale.

S-a arătat că măsura este necesară și singura aptă să garanteze la acest moment procesual, desfășurarea neperturbată a urmăririi penale, fiind necesară păstrarea nemijlocită a inculpatului la dispoziția organelor de urmărire penală în vederea verificării complete a susținerilor făcute față de denunțători cu privire la existența sau nu a unei înțelegeri dintre acesta și șefii săi ierarhici, respectiv lucrătorii de poliție cu privire la care inculpatul a afirmat că posedă influență, apreciindu-se că o măsură preventivă mai puțin gravă nu ar fi suficientă pentru protejarea ordinii publice și desfășurarea procesului penal în bune condiții. A mai menționat judecătorul fondului că privarea de libertate a inculpatului se justifică și în interes procesual, față de specificul probatoriului ce se impune a fi administrat în cauză în raport cu situația de fapt.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul P.I.A. criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de arestare preventivă, arătând că nu sunt întrunite cumulativ prevederile art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. Ca urmare, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara ori localitatea. Recursul este nefondat. Înalta Curte constată că, în mod întemeiat, instanța de fond a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchet cu privire la inculpatul P.I.A., fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc.

pen. Astfel în cauză există indicii temeinice, în sensul art. 68 1 C. proc. pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind procesul-verbal de consemnare a denunțurilor formulate de către numiții P.C.F. și D.F. la data de 11 mai 2012, copii ale proceselor-verbale întocmite de către lucrătorii din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, Serviciul de Investigare a Fraudelor la datele de 3 mai 2012, 8 mai 2012 și 7 mai 2012, care au fost înregistrate pe rolul organelor de poliție ca lucrare diversă sub nr. 54874/2012, declarațiile denunțătorilor P.C.F. și D.F., formulate în fața procurorului de caz, procesele-verbale de redare integrală a conținutului convorbirilor telefonice purtate între inculpatul P.I.A., pe de o parte, și denunțătorii P.C.F.

și D.F., pe de altă parte, în intervalul 11 mai - 06 iunie 2012, procesele-verbale de redare integrală a conținutului convorbirilor în mediu ambiental purtate între inculpatul P.I.A. și alți lucrători de poliție, pe de o parte, și denunțătorii P.C.F. și D.F., pe de altă parte, planșa fotografică conținând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 14 mai 2012, procesul-verbal întocmit de către reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța la data de 15 iunie 2012, cu ocazia consemnării seriilor bancnotelor ce compun suma de 4.000 euro și înmânării acestei sume către denunțătorul P.C.F., procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante comise de către inculpatul P.I.A.

la data de 15 iunie 2012, pe terasa restaurantului D.V. din Constanța și planșa fotografică conținând imagini înregistrate în mediul ambiental la data de 15 iunie 2012, cu ocazia constatării în flagrant a infracțiunii comise de către inculpatul P.I.A. Sunt de asemenea îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzute de lege, mai mare de 4 ani închisoare, dar și a pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, care ar avea un puternic impact social, determinând producerea unei rezonanțe negative în rândul opiniei publice, prin crearea unui precedent de natură a stimula comiterea unor infracțiuni de aceeași natură și a unui climat de insecuritate socială astfel că, pentru buna desfășurare a cercetărilor, este necesară arestarea preventivă a inculpatului raportat la natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina sa.

Totodată, se impune a fi avută în vedere și perseverența inculpatului în comiterea presupuselor fapte penale, manifestată prin săvârșirea, într-un interval de timp redus (circa o lună de zile), în baza unor rezoluții infracționale distincte, a două acte infracționale, acesta ignorând în mod deliberat obligația de a se conforma unei conduite sociale licite, obligație ce incumbă, generic, oricărei persoane, și în mod special, lucrătorilor de poliție, cărora, prin specificul funcției publice deținute, le revine competența de a sesiza și sancționa orice încălcare a dispozițiilor legale și de a apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenești. Deși este urmarea unei aprecieri subiective, evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică se bazează pe criterii obiective, chiar dacă acestea nu sunt strict cuantificabile.

În aplicarea art. 5 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, dispozițiile art. 136 alin. (8) C. proc. pen. stabilesc cu titlu de generalitate criteriile de alegere a măsurii preventive, acestea constituind, implicit, și criterii de apreciere a pericolului pentru ordinea publică. Astfel, conform art. 136 alin. (8) C. proc. pen.: „Alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura". În acest context, se constată lipsa unor motive rezonabile care să poată justifica aplicarea unei măsuri preventive alternative, mai puțin restrictive, cum este măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Invocarea de către inculpat a unor circumstanțe personale favorabile, legate de statutul lui social, mediul familial organizat, problemele de familie sau de sănătate nu poate conduce la respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea unei măsuri restrictive de libertate mai puțin severe, câtă vreme sunt îndeplinite cerințele art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. f) C. proc. pen. Măsura arestului preventiv este justificată și de necesitatea unei bune desfășurări a procesului penal, așa cum cere art. 136 C. proc. pen., aspect care nu încalcă prezumția de nevinovăție garantată de art. 5 2 C. proc. pen. Față de cele menționate, se apreciază că există motive relevante și suficiente care justifică necesitatea luării măsurii arestării preventive.

Pentru toate motivele învederate, Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I.A. împotriva încheierii nr. 60/P din 16 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 790/36/2012. În temeiul art. 192 C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I.A. împotriva încheierii nr. 60/P din 16 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 790/36/2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2012.