ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1922/2013

Prin sentința penală nr. 172/ P din 8 dec. 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală. În baza art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.l.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență,. În baza art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului P.l.A. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat față de inculpatul P.l.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și lit. b), respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15 mai 2012 la zi. În baza art. 350 și 160 b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpatul .l.A. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.A.

la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat N.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului N.A. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului N.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și lit. b), respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului N.A. În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

- Serviciul Teritorial Constanța nr. 96/ P din 9 iulie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.l.A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de: art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C.pen și de art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Totodată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N.A., pentru săvârșirea, în forma complicității a două infracțiuni concurente de trafic de influență, fapte prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref.

la art. 257 alin. (1) C.pen și de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În considerentele actului de sesizare al instanței, s-a reținut că, în intervalul 3 - 14 mai 2012, prevalându-se de calitatea de ofițer de poliție judiciară în cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F., inculpatul P.l.A. a pretins de la denunțătorul P.C.F., atât prin intermediul denunțătorului D.F., cât și în mod nemijlocit, remiterea unei importante sume de bani în valută, respectiv inițial a sumei de 10.000 euro, majorată ulterior la 50.000 euro și, în final, negociată la 25.000 euro, în scopul de a interveni pe lângă șefii săi ierarhici, indicați nominal în mod expres, în vederea clasării lucrării diverse înregistrate pe rolul organului de poliție mai sus menționat din 8 mai 2012, care avea ca obiect verificarea activității SC P.G.D.E.

SRL Năvodari, societate administrată de către denunțătorul P.C.F. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul P.l.A., în perioada 14 mai - 15 iunie 2012, acționând în mod similar, dar în baza unei rezoluții infracționale distincte, a pretins de la aceiași denunțători remiterea unei alte sume de bani, negociate în final la nivelul a 4.000 euro, în scopul de a interveni pe lângă colega sa de serviciu A.M., ofițer de poliție judiciară în cadrul aceluiași serviciu al I.J.P. Constanța, căreia îi fusese repartizată spre soluționare lucrarea diversă privind verificarea activității SC P.G.D.E. SRL Năvodari, determinând-o pe aceasta să claseze respectiva lucrare, primind la data de 15 iunie 2012, în mod efectiv de la denunțătorul P.C.F.

suma de bani pretinsă, găsită asupra sa la aceeași dată, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante. Referitor la inculpatul N.A., s-a reținut că, acesta, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F., în perioada 3 - 14 mai 2012, cât și ulterior, în intervalul 14 mai - 15 iunie 2012, l-a sprijinit pe inculpatul P.l.A. la punerea în executare a două rezoluții infracționale distincte ce au stat la baza săvârșirii de către cel din urmă a infracțiunilor de trafic de influență descrise anterior, în sensul că, a participat, în mod activ la mai multe dintre discuțiile purtate de către inculpatul P.l.A. cu denunțătorii P.C.F. și D.F. și a intervenit direct pe parcursul acestor conversații, pentru a conferi o mai pregnantă aparență de realitate susținerilor colegului său de serviciu, referitoare la pretinsa influență pe care acesta ar fi avut-o asupra șefilor săi ierarhici și.

ulterior, asupra ofițerului de poliție A.M., precum și pentru a spori încrederea celor doi denunțători în posibilităților inculpatului de a determina adoptarea unei soluții favorabile de clasare a lucrării diverse ce avea ca obiect activitatea societății comerciale administrate de către primul denunțător. În mod concret, s-a reliefat că, la data de 11 mai 2012, la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, s-au prezentat numiții P.C.F., administrator al SC P.G.D.E. SRL Năvodari, și D.F., administrator al SC D.A.G.P.P. SRL Medgidia, care au adus la cunoștință comiterea unor infracțiuni de corupție de către ofițeri și subofițeri de poliție judiciară din cadrul S.I.F. al I.J.P. Constanța. S-a evidențiat că, în perioada martie - aprilie 2012, SC P.G.D.E.

SRL Năvodari, al cărei administrator este numitul P.C.F., a participat și a fost desemnată drept câștigătoare a unei licitații publice organizate de către Primăria Orașului Murfatlar, Jud. Constanța, licitație având ca obiect atribuirea lucrărilor de modernizare a unor străzi din această localitate, în cadrul unui proiect finanțat din fonduri europene. La data de 3 mai 2012, anterior semnării contractului de execuție lucrări între societatea menționată și autoritatea publică contractantă, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari s-au deplasat mai mulți lucrători de poliție din cadrul S.I.F. și al Serviciului Criminalistic ale I.J.P. Constanța, constituiți în două echipe, în vederea efectuării unor verificări cu privire la documentele în baza cărora societatea mai sus menționată ar fi executat lucrări de asfaltare și ar fi încasat sume de bani de la autoritatea contractantă.

Verificările de la sediul SC P.G.D.E. SRL au fost extinse, din dispoziția comisarului șef de poliție P.G., la Primăria Orașului Murfatlar, în acel loc deplasându-se o echipă de control, formată din inspectorul principal P.I.A., subinspectorul M.A. și agentul șef principal N.T., precum și alți lucrători din cadrul Serviciului Criminalistic al I.J.P. Constanța, pentru a verifica concomitent documentele referitoare la aceleași aspecte. La acest moment, s-a explicat de numitul P.C.F. că nu fusese încă semnat procesul - verbal de execuție a lucrărilor și că, în consecință, nu este în măsură să prezinte documentele solicitate. După plecarea persoanelor mai sus menționate, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari au rămas lucrătorii de poliție A.M.

și F.D., din cadrul S.I.F., care au întocmit un proces - verbal de control, în cuprinsul căruia au menționat atât aspectele comunicate verbal de către administratorul firmei verificate, cât și predarea de către acesta din urmă a mai multor înscrisuri ce-i fuseseră solicitate în mod expres. În același timp, Ia sediul Primăriei Orașului Murfatlar, în absența primarului, echipa de control a luat legătura cu denunțătorul D.F., administrator al SC D.A.G.P.P. SRL Medgidia, firmă care asigura asistența tehnică a proiectului menționat, căruia i s-a solicitat să prezinte documentația de licitație referitoare la oferta tehnică și financiară formulate de SC P.G.D.E. SRL Năvodari, precum și contractul de execuție lucrări.

Totodată, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Criminalistic al I.J.P. Constanța au procedat la efectuarea de fotografii judiciare ale mai multor străzi din orașul Murfatlar, întocmind ulterior o planșă fotografică. Întrucât numitul D.F. îl cunoștea pe inculpatul P.I.A., i-a solicitat acestuia informații în legătură cu obiectivele verificărilor și dacă există vreo posibilitate de rezolvare pe cale amiabilă a situației, ofițerul de poliție comunicându-i că este vorba despre relațiile comerciale dintre Primăria Orașului Năvodari și, respectiv, Primăria Orașului Murfatlar și SC P.G.D.E. SRL Năvodari și, i-a promis că va discuta despre acest subiect cu șeful său de birou, respectiv cu comisarul șef P.G., care este singura persoană în măsură să adopte o decizie.

Referitor la împrejurările în care s-au declanșat aceste controale, s-a stabilit că, în cursul lunii martie 2012, în exercitarea atribuțiilor rezultând din fișa postului, inspectorul de poliție A.M. a întocmit Planul de acțiune pe linia prevenirii, descoperirii și combaterii faptelor ilegale comise în domeniul construcțiilor pe raza Jud. Constanța, plan care, după ce a fost avizat de către șeful S.I.F., comisar șef T.l., și aprobat, pentru inspectorul șef al I.J.P. Constanța, de către adjunctul acestuia din urmă, respectiv de către comisarul șef M.C., a fost înregistrat în data de 30 martie 2012. În planul de acțiune menționat, s-a prevăzut efectuarea de acțiuni de verificare a respectării dispozițiilor Legii nr. 50/1991 rep., Legii nr. 10/1995 rep., precum și ale Legii nr. 241/2005 de către agenții economici care își desfășoară activitatea în domeniul construcțiilor, respectiv a constructorilor de imobile din Mun.

Constanța, de verificare a respectării de către executanții lucrărilor de construcții a prevederilor legale privind munca Ia negru, precum și a respectării reglementărilor legale în vigoare privind realizarea actelor de comerț de către agenții economici care au ca obiect principal de activitate depozitarea și comercializarea materialelor de construcții. Planul de acțiune prevedea, în mod concret și expres, un număr de zece agenți economici care urma a fi verificați, respectiv SC D.S.C. SRL Constanța, SC A. SA Cernavodă, SC P.G.D.E. SRL Năvodari, SC M.S.S.C. SRL Constanța, SC F.T. SRL Constanța, SC I.C. SRL Constanța, SC R.T.I. SRL Eforie Sud, SC O.C. SRL Schitu, SC K. SRL Tuzla și SC C. SRL Constanța.

Rezultatele verificărilor întreprinse la data de 3 mai 2012 au fost materializate în două procese - verbale, care, însoțite de documentele predate de către reprezentanții celor două entități menționate, au fost înregistrate în evidențele I.J.P. Constanța - S.I.F. ca lucrare cu caracter divers, sub nr. 54874 din 8 mai 2012, pe baza propunerii formulate de către inspectorul de poliție A.M., căreia i-a și fost repartizată spre soluționare. În aceste împrejurări, în seara de 3 mai 2012, denunțătorul D.F. a fost contactat telefonic de către inculpatul P.l.A., care i-a comunicat faptul că, în urma discuțiilor purtate cu șeful său, comisarul șef P.G., problema poate fi rezolvată favorabil, stabilind să se întâlnească în ziua următoare pentru a-i transmite mai multe detalii.

Conform înțelegerii, în ziua de 4 mai 2012, la solicitarea inculpatului P.l.A., numitul D.F. s-a întâlnit cu acesta pe terasa restaurantului Z. din Mun. Constanța, ocazie cu care, inculpatul i-a descris denunțătorului consecințele nefavorabile la care s-ar putea expune întregul proiect finanțat din fonduri europene și, implicit, activitatea sa, în situația în care atât acesta, cât și numitul P.C.F. nu vor „colabora” cu comisarul șef P.G. Aspectele relatate au fost comunicate de către denunțătorul D.F. numitului P.C.F., acesta din urmă manifestându-și disponibilitatea de a „colabora” cu organele de poliție și chiar de a oferi o sumă de bani într-un cuantum rezonabil, întrucât, potrivit propriilor afirmații, atitudinea adoptată de către lucrătorii de poliție cu ocazia controlului efectuat la SC P.G.D.E.

SRL Năvodari în ziua de 3 mai 2012 îi sugerase faptul că aceștia urmăresc să primească din partea sa „o atenție”. În acest context, în seara de 7 mai 2012, în jurul orei 21:00, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari au sosit numitul D.F. și inculpatul P.l.A., acesta din urmă, ca răspuns la întrebarea martorei P.E., soția denunțătorului P.C.F., afirmând că acțiunile de verificare întreprinse de lucrătorii de poliție din cadrul S.I.F. la SC P.G.D.E. SRL Năvodari nu vizează, în realitate, această societate comercială și că, în consecință, denunțătorul poate sta liniștit, întrucât nu va avea probleme, situația sa datorându-se faptului că „a fost prins la mijloc”. În continuare, inculpatul P.l.A. și numiții P.C.F.

și D.F. s-au deplasat la restaurantul S.L. din stațiunea Mamaia, unde, inculpatul, i-a comunicat numitului P.C.F. faptul că, a doua zi, va avea loc un nou control la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari, și, la solicitarea celor doi denunțători acesta promițând că va participa personal la efectuarea verificării. De asemenea, inculpatul a dat asigurări numitului P.C.F. că nu va exista nici o problemă în ceea ce-l privește și că, cel mai probabil, „dosarul” va fi închis, sugerându-i, totodată, că, în schimb, va trebui să fie „pregătit” pentru încheierea verificărilor, întrucât aceasta este pretenția șefului său, comisar șef P.G., numitul P.C.F. precizând că, este dispus să remită respectivului ofițer de poliție o sumă modică, cuantificată, la solicitarea inculpatului P.l.A., la nivelul a 5.000 lei.

În ziua de 8 mai 2012, conform celor comunicate de către inculpat, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari s-au efectuat verificări suplimentare, realizându-se o inventariere a bunurilor imobile, a autovehiculelor și utilajelor aflate în patrimoniul societății, s-au ridicat copii ale actelor de proprietate, din echipa de polițiști care s-a deplasat Ia fața locului făcând parte, potrivit înțelegerii prestabilite, și inculpatul P.l.A. În cursul controlului, având în vedere conversația din seara precedentă, numitul P.C.F. l-a întrebat pe inculpat dacă este de acord să-i remită suma de 5.000 lei propusă, inculpatul precizând, referitor la cuantum, că urmează a se consulta cu comisarul șef P.G. și că-i va transmite denunțătorului pretenția concretă a șefului său.

În consecință, la data de 9 mai 2012, în jurul orei 10:00, numitul D.F. s-a întâlnit din nou cu inculpatul P.l.A., în Constanța, în clubul X, unde, i s-a pus în vedere numitului D.F. să-i transmită numitului P.C.F., din partea comisarului șef P.G., pretenția privind remiterea cu titlu de mită a sumei de 10.000 euro, în caz contrar șeful său urmând să furnizeze presei informații privind presupusele afaceri nelegale derulate de SC P.G.D.E. SRL Năvodari în colaborare cu Primăria Orașului Năvodari, situație ce ar fi adus un important prejudiciu de imagine celor două entități juridice, cu mențiunea că, numitul D.F. s-a conformat solicitării. În aceiași zi, în jurul orei 18:00, cu ocazia unei noi întâlniri solicitate în mod expres de către inculpat, numitului D.F.

i s-a comunicat de lucrătorul de poliție faptul că șeful acestuia, P.G., pretinde să primească de la P.C.F., de la primarul în exercițiu al orașului Năvodari, M.N., și de la primarul în exercițiu al orașului Murfatlar, C.G., suma de 50.000 euro, sumă care urma a fi împărțită de către comisarul șef P.G. cu șeful S.I.F. comisar șef L.I., și cu unul dintre cei doi adjuncți ai șefului I.J.P. Constanța și care trebuia remisă de către denunțători chiar în sediul I.J.P. Constanța, solicitare care a fost transmisă de numitul D.F., denunțătorului P.C.F. La data de 11 mai 2012, în jurul orei 12:00, a avut loc o întâlnire, în incinta restaurantului S.L. din Mamaia, între denunțătorii D.F., P.C.F. și inculpatul P.l.A., la care a participat și inculpatul N.A., inspector de poliție în cadrul S.I.F.

al I.J.P. Constanța, coleg de serviciu și prieten cu inculpatul, acesta din urmă prezentându-l celor doi denunțători ca fiind „fratele” său, care „cunoaște speța”, asigurându-i astfel că pot discuta nestingheriți. În aceste împrejurări, numitul P.C.F. a luat cunoștință, în mod nemijlocit, de la inculpatul P.l.A., despre cuantumul sumei de bani ce-i era pretinsă cu titlu de mită, denunțătorul, precizându-i că nu se află în posesia unei astfel de sume, și a propus să ofere o sumă inferioară, respectiv 25.000 - 30.000 euro, și arătând că, nu este în măsură să se angajeze în numele primarilor orașelor Năvodari și Murfatlar. În această situație, ambii inculpați au afirmat că vor transmite oferta comisarului șef P.G.

și că, în opinia lor, suma propusă este rezonabilă din punct de vedere al cuantumului, inculpatul N.A. oferindu-se ca, în acel moment, să-l contacteze telefonic pe comisarul șef P.G., despre care cei doi polițiști susțineau că se află în acel moment la București, pentru a-i comunica oferta denunțătorului și a-i solicita să revină neîntârziat la Constanța pentru a primi banii. La solicitarea expresă a denunțătorului P.C.F., inculpații au promis că vor încerca să-i intermedieze o întâlnire nemijlocită cu șefii lor ierarhici, în mod concret cu comisarii șefi T.l. și P.G., la sediul I.J.P. Constanța, drept garanție a faptului că cel dintâi nu va mai avea probleme după remiterea sumei de bani pretinse cu titlu de mită, însă și-au exprimat îndoiala cu privire la faptul că cei doi ofițeri vor accepta să primească banii în mod direct de la denunțător.

Totodată, s-a convenit ca răspunsul pe care îl va da ofițerul de poliție P.G. cu privire la oferta formulată de către numitul P.C.F. să le fie comunicat neîntârziat, telefonic, de către inculpatul P.l.A. celor doi denunțători, urmând a fi stabilite apoi în mod concret detalii cu privire la data și locul predării sumei de bani pretinse cu titlu de mită. După întâlnirea desfășurată în circumstanțele expuse anterior, numiții P.C.F. și D.F. s-au prezentat la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, unde au formulat oral denunțuri în legătură cu faptele de corupție săvârșite de către ofițerii de poliție din cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F., denunțuri ce au fost consemnate în cuprinsul unui proces-verbal.

Denunțătorul D.F. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală telefonul mobil marca S.G., pe care îl utilizează, și s-a procedat la verificarea datelor stocate în memoria acestuia, rezultatul verificării fiind consemnat în cuprinsul unui proces - verbal, după cum urmează: „Comunicările cu numitul P.l.A., înregistrate în agenda telefonică sub titlul „P. E. C.”, ce corespunde numărului de apel la data de 3 mai 2012: apeluri inițiate - orele: 16:58, 16:58, 16:59, 16:59; apeluri respinse - orele 13:37 și 13:38; apeluri primite - orele 17:02, 17:17; la data de 5 mai 2012: apeluri primite - 9:46; la data de 7 mai 2012: apeluri primite - 14:05; apeluri inițiate - 15:22, 18:36; apeluri respinse - 18:03; SMS transmise: - 15:44 „La 6.00 intru la ore.

Am un curs important pe seismica construcțiilor.” - 15:54 „Intru la curs. Ne vedem peste o oră și 45 min. OK” la data de 8 mai 2012: apeluri primite - 10:35; la data de 9 mai 2012: apeluri primite: 12:27, 13:28, 18:54; 19:05; apeluri inițiate: 12:37, 14:26; la data de 10 mai 2012: apeluri primite: 7:46, 12:54, 17:30, 19:36; apeluri inițiate: 16:32; la data de 11 mai 2012: apeluri inițiate: 9:52, 9:54, 12:55, 14:44, 17:56, 17:57; SMS trimise: - 11:16: „Am ajuns la Land.” 12:58: „Ii sunt dator, cândva mi-a salvat viața. Fii lângă el. OK”.

„Comunicările cu P.C.F., ce utilizează numărul de apel X la data de 3 mai 2012: apeluri inițiate - orele: 13:34, 17:18, 18:18; apeluri respinse - orele 13:31; apeluri primite - orele 8:02, 17:34, 17:17, 19:36, 20:03; la data de 4 mai 2012: apeluri primite - orele 7:33, 12:30, 15:32, 18:13; la data de 5 mai 2012: apeluri primite - orele 18:13; la data de 7 mai 2012: apeluri primite- orele 7:54, 12:23, 18:58; apeluri inițiate - orele: 12:01, 13:39, 17:12, 20:16, 22:01; la data de 8 mai 2012: apeluri inițiate -orele: 9:01, 10:36, 16:22, 18:44, 20:56; apeluri nepreluate - orele 19:48, 20:45; apeluri primite - orele 16:36, 17:31, 19:49,22:45; la data de 9 mai 2012: apeluri primite - orele 7:55, 11:58, 19:58; apeluri inițiate - orele: 14:46, 19:34; SMS trimis - orele 19:45: „Apar lucruri f interesante, chiar senzaționale”; la data de 10 mai 2012; apeluri primite - orele 10:20; apeluri inițiate - orele: 9:36, 12:55, 16:53; apeluri respinse - orele 8:41; SMS trimis - orele 9:37: „Eram într-o discuție, scuze”; orele 11:11: „Mai întârzii o oră.

Scuze”; la data de 11 mai 2012: apeluri primite - orele 8:29, 14:21, 14:30; apeluri inițiate - orele: 9:07, 15:49; apeluri respinse - orele 9:05. S-a reliefat că, ora setată pe telefonul verificat corespunde cu ora de iarnă, fiind decalată cu o oră, astfel că orele consemnate în procesul - verbal sunt, de asemenea, decalate cu o oră în minus față de timpul real la care au fost purtate convorbirile”. În acest context, prin ordonanța nr. 96/ P din data de 11 mai 2012, ora 15:30, s-a dispus cu titlu provizoriu, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de denunțători și ofițerul de poliție P.l., precum și interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor în mediu ambiental, purtate de denunțătorii P.C.F.

și D.F. cu ofițerul de poliție P.l. și cu alți lucrători din cadrul I.J.P. Constanța, cărora le va fi remisă cu titlu de mită o anumită sumă de bani, precum și cu orice alte persoane care ar putea fi prezente la aceste întâlniri. Prin încheierea nr. 3/ P din 13 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 646/36/2012, s-a dispus confirmarea legalității și temeiniciei ordonanței nr. 96/ P din data de 11 mai 2012, ora 15:30, a D.N.A.

- Serviciul Teritorial Constanța, precum și prelungirea cu 28 zile a perioadei autorizării acelorași activități procedurale, în intervalul 13 mai 2012, ora 17:00 -9 iunie 2012, ora 17:00, fiind emisă în acest sens autorizația nr. 2 din 13 mai 2012. În baza încheierii nr. 4/ P din 8 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 646/36/2012, s-a dispus reînnoirea autorizației nr. 2, pe o perioadă de 30 zile, în intervalul 9 iunie 2012, ora 17:00 - 8 iulie 2012, ora 17:00.^ În baza aceleiași încheieri a fost emisă de către Curtea de Apel Constanța autorizația nr. 3 din 8 iunie 2012privind interceptarea și înregistrarea, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a convorbirilor și comunicărilor purtate la/de la alte două posturi telefonice identificate pe parcursul urmăririi penale ca fiind utilizate de către ofițerul de poliție P.l., pentru o perioadă de 30 zile, în intervalul 9 iunie 2012 - 8 iulie 2012. Totodată, prin încheierea nr. 4/ P din 8 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, a fost confirmată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 96/ P din data de 7 iunie 2012, ora 11:30 a D N A - Serviciul Teritorial Constanța și s-a dispus autorizarea pe mai departe, pentru o perioadă de 28 zile, în intervalul 9 iunie 2012 - 6 iulie 2012, cu privire la înregistrarea audio și video, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport,

a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediu ambiental la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari de către ofițerul de poliție P.l.A. și orice alți lucrători de poliție din cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F. La data de 11 mai 2012, între denunțătorul D.F. și inculpatul P.l.A. au fost purtate mai multe discuții telefonice, inculpatul comunicându-i faptul că a vorbit doar cu unul dintre șefii săi, celălalt, respectiv comisarul șef P.G., fiind plecat din localitate, și că a fost acceptată suma de 25.000 euro, indicată codificat „doi stupi jumate”. Totodată, la insistențele celor doi denunțători, inculpatul P.l.A. i-a asigurat că, după remiterea cu titlu de mită a sumei convenite, vor fi rezolvate toate problemele numitului P.C.F., urmând ca șefii săi să se ocupe de celelalte persoane (primarii orașelor Năvodari și Murfatlar), cărora denunțătorul ar fi trebuit să le transmită solicitarea de mită.

În acest sens, se face trimitere la conținutul convorbirii telefonice purtate la data de 11 mai 2012, ora 18:58:34, între denunțătorul D.F. și inculpat. P.I.A. - Ai auzit? Am vorbit într-o parte, mai am într-o parte! O parte a zis „da”, mai tre' și ailantă „da”! Dup-aia gata! D.F. - Păi, asta vroiam, mă, să vorbesc cu tine! P.I.A. - Da! D.F. - Să-mi spui și mie, să mă liniștesc și eu! P.I.A. - Da, da, da! Da, în principiu da! Și acesta, iar pentru ăilanți, bulangiii ăilanți doi, a zis: „Bă,e treaba noastră pentru ăilanții!” D.F. - Pentru ăilanții? Da, mă, da! E cum am discutat! P.EA. - Da! Exact cum am discutat, așa am pus problema! Da! D.F. - Că, dacă au ceva cu ei. P.I.A- Da! vezi, ce a zis, ce a zis.ce a zis băiat' ăla, așa să fie, tată!

D.F. - Așa este, mă! Acum, cât e, ca să știe cât să scoată, o sută, două. P.I.A. - Da, tată! D.F. - Doi stupi sau trei stupi? P.I.A- Doi jumate! D.F. - Doi jumate? Doi jumate! D.F. - Ok! Păi, nu, ca să știu, că el era încurcat, de trei sau de doi jumate și nu știa cât! P.I.A.- Da! Nu, tată, da? Ce-am zis, aia am zis, da! P.I.A. - Ce să te mai liniștesc, mă, că aia e! Eu te sun, dacă e, atuncea și ne vedem în oraș. D.F. - Bine! Păi, asta vreau să știu, că mai mi-ai zis că, credeam că ai vorbit cu amândoi! P.I.A. - Nu, că unu' e plecat! În aceiași zi, la ora 20:39:32, inculpatul P.I.A. l-a contactat telefonic pe numitul D.F., acesta comunicându-i inculpatului că i-a transmis denunțătorului P.C.F.

acceptul privind remiterea cu titlu de mită a sumei de 25.000 euro și stabilind totodată să se întâlnească în cursul aceleiași seri: P.I.A. - Pe unde ești, zic? D.F. - Mă, eu o să vin, mai trec puțin pe la Tuzla, o să vin dinspre Tuzla cu. cu mașina de la primărie, o să vin la Constanța și vreau să mă retrag spre casă. Vroiam să-ți spun că am vorbit cu, cu F., este ok! P.I.A. - Da! D.F. - l-am comunicat 2,5. este super bine! P.I.A. - Da, da! D.F. - E încântat! Omu', ce să zic, s-a mai eliberat puțin că ai venit, ai venit cu ceva ferm și, e OK! P.I.A. - Da, da, mă! Da, mă, da! P.I.A - Da! Când ai tu timp! Când ajungi pe Mamaia. D.F. Fă-ți timp. P.I.A- Când ajungi pe Mamaia, la Hotel R., mă suni!

D.F. - Deci în Mamaia, la Hotel R.. E foarte bine, pentru că mergem undeva, vine și el dinspre Năvodari să îi spui ce trebuie să, să se întâmple și. P.I.A.- Da, mă! La aceiași dată, în jurul orei 21:30, denunțătorul D.F. s-a întâlnit cu inculpatul P.I.A., care se afla la sediul SC B.C. SRL Constanța, aparținând martorului G.S., respectiv în zona Hotelului R. din Mun. Constanța, iar, la ora 21:53:47, l-a contactat telefonic pe numitul P.C.F. și i-a comunicat că ofițerul de poliție îi transmite că trebuie să stea liniștit, „că e totul OK” și, pentru a-l convinge de acest fapt, sus-numitul i-a înmânat telefonul său mobil inculpatului P.I. pentru a discuta personal cu denunțătorul P.C.F., între cei doi având loc următorul dialog: „P.I.A.- Tati, stai liniștit, eu am vorbit acolo, i-am zis: „Domnule, n-are nicio vină omul acesta pentru certurile și scandalurile care sunt.

A zis că-și bagă în ea de lucrare, nici nu mai face nimic, și cu asta basta, n-are nicio vină”. Ăstalaltu' zice: „Păi cum, mă, n-a început?” „N-a început, domnule, nimica, și cu asta basta. El a spus chestia asta, a zis „domnule, eu nu vreau să mă amestec nici cu ăia, nici cu ăia, nu am nicio treabă, eu sunt un simplu constructor, și cu asta basta. Eu am de pus pe masă asta, și cu asta basta”. P.C.F.- Cu banii. auzi. P.I.A.- „E prietenul meu, el vrea să facă asta ca să se închidă tot ce e, și cu asta basta. Asta pune el pe masă și asta zice el. Dacă e așa, bine, dacă nu.” PC.F.- A, deci a rămas să-i dăm 25 de mii și gata. P.I.A- A rămas așa, și cu asta basta. P.C.F.- Și se șterge tot? Adică, se șterge tot!

P.I.A. - Da, tată. P.C.F.- Oricum, se înțelege foarte clar că n-a fost nicio vină și că totul e corect, nu? P.I.A. -Da, da, stai liniștit. P.C.F.- Băi, nevastă-mea trebuie să nască, eu. aleargă pe partea ai, aleargă după bani, fa rost de bani, împrumută-te, înnebunește, ia-o încotro, îi acceptă, nu-i acceptă. Dacă spuneai „nu, mai mult”, nu știam de unde s-o iau, ce să dau. P.I.A. - Da, da, da, așa ai spus, așa am spus și eu mai departe, și cu asta basta.”Da, domnule, nu-i nicio problemă, da!” P.C.F.- Deci, se termină dosarul meu, totul este perfect, înseamnă că rămânem prieteni pe viitor, dac-o fi vreodată ceva, nu? P.I.A. - Gata, nu mai vorbim.” La data de 12 mai 2012, ora 12:00:06, denunțătorul D.F.

l-a contactat telefonic pe inculpatul P.I.A. și, pe parcursul discuției purtate, i-a dat de înțeles că numitul P.C.F. se află în posesia sumei de bani pretinse cu titlu de mită, ofițerul de poliție răspunzându-i că trebuie să aștepte până luni (14 mai 2012) pentru rezolvarea problemelor discutate: D.F.- Măi, vroiam să-ți spun că e OK. P.I.A.- Da. D.F.- Și s-a umplut borcanul. P.I.A.- Da. D.F. - Și așteptăm. P.I.A.- Până luni. Până luni, da? În dimineața zilei de 14 mai 2012, în două rânduri, respectiv la orele 9:02 și 09:10, numitul D.F. a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul P.l.A., care i-a cerut inițial să se întâlnească de îndată la sediul I.J.P. Constanța, iar, ulterior, i-a reproșat că a întârziat, solicitându-i, de asemenea, să se deplaseze neîntârziat, împreună cu numitul P.C.F., la locul indicat, unde acesta îi va aștepta, precizându-i că a venit special la serviciu în acest scop, deși, oficial, se afla în concediu de odihnă.

În această situație, denunțătorii P.C.F. și D.F. s-au prezentat la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, unde celui dintâi i-a fost instalat echipament tehnic de înregistrare audio - video și i-a fost înmânată suma de 25.000 euro, pe care el însuși o procurase, compusă din bancnote ale căror serii fuseseră în prealabil consemnate într-un proces -verbal de către organele de urmărire penală. În timp ce sus-numiții se aflau ia sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, respectiv în jurul orei 9:40, D.F. a fost din nou contactat telefonic de către inculpatul P.l.A., care i-a comunicat un alt loc de întâlnire, respectiv la restaurantul chinezesc din zona C.C. din Constanța. S-a stabilit faptul că schimbarea de către inculpat a locului de întâlnire cu denunțătorii s-a datorat împrejurării că acesta fusese admonestat și i se interzisese de către comisarul șef P.G.

să se mai deplaseze la firma denunțătorului P.C.F. și să mai invoce în orice context numele său. A rezultat că, după ce i s-a transmis de către inculpatul P.l.A. pretinsa solicitare a ofițerilor cu funcții de conducere privind remiterea cu titlu de mită a sumei de 50.000 euro, la constituirea căreia ar fi trebuit să contribuie și primarii localităților Năvodari și Murfatlar, numitul P.C.F. a luat legătura cu martorul M.N., primarul orașului Năvodari, și i-a comunicat pretențiile lucrătorilor de poliție, care, l-a contactat telefonic pe comisarul șef P.G. și i-a reproșat maniera în care acționau lucrătorii de poliție din subordinea sa, pe care o considera ca fiind abuzivă. Faptul că, urmare intervenției martorului M.N., inculpatul P.l.A.

a avut o discuție cu șeful său de birou, în urma căreia a adoptat o altă conduită în raporturile cu denunțătorii, reiese, de asemenea, atât din afirmațiile făcute pe parcursul mai multor discuții purtate în mediu ambiental, discuții înregistrate autorizat, cât și din declarațiile martorilor A.M. și F.D., lucrători de poliție în cadrul S.I.F. al I.J.P. Constanța, potrivit cărora, în rândul colegilor inculpatului a circulat un zvon privind interdicția comunicată acestuia de către comisarul șef P.G. de a se mai deplasa la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari. S-a apreciat că, în același sens este și conținutul convorbirii telefonice purtate în dimineața de 14 mai 2012, la ora 9:54:22, între inculpații P.l.A.

și N.A., astfel: P.I.A. - Alo? N.A. - Da. P.I.A. - De ce era, mă, crizat? N.A.- Aaaa ! Nu știu, mi-a zis, a zis: „Băi, zi-i Iu' ăla să nu se mai ducă pă nicăieri, în p**a mea. P.I.A.- Da. N.A. - .Să stea în banca lui. P.I.A., da. N.A. - Și să nu mai folosească numele meu pe nicăieri, că se lovește la celălalt cap (neinteligibil). P.I.A.- Aaaa! Bine, gata, gata, gata, gata, am înțeles, am înțeles. N.A. - Bine, pa, pa. După ce denunțătorul D.F. a purtat cu inculpatul discuția telefonică în cursul căreia i s-a comunicat de către acesta din urmă un alt loc de întâlnire decât cel convenit inițial, cel dintâi a plecat singur la întâlnire, dar, constatând că restaurantul chinezesc era închis, la ora 10:01 l-a apelat pe inculpatul P.l.A.

și i-a adus la cunoștință acest aspect, sus-numitul solicitându-i să caute un alt local în zona respectivă. Ca atare, la ora 10:07, denunțătorul D.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.l.A. și i-a comunicat că este deschis restaurantul R. din aceeași zonă, convenind să se întâlnească în acest local, aspect pe care i l-a transmis telefonic și numitului P.C.F. În jurul orei 10:30, cei trei s-au întâlnit în incinta restaurantului R. din zona C.C. din Constanța, iar, pe cursul discuțiilor purtate cu acest prilej, care au fost înregistrate de către numitul P.C.F., inculpatul P.l.A. le-a comunicat interlocutorilor faptul că șefii săi s-au răzgândit și nu mai doresc să primească nicio sumă de bani, întrucât au existat niște intervenții din exterior pe lângă șeful biroului, șeful serviciului și adjunctul I.J.P.

Constanța, aceste intervenții sau presiuni fiind în favoarea numitului P.C.F. Totodată, pe parcursul discuției purtate, inculpatul P.l.A. l-a asigurat pe numitul P.C.F. despre faptul că, având în vedere schimbarea de atitudine a șefilor săi, nu trebuie să-și mai facă griji cu privire la nicio posibilă consecință negativă a verificărilor ce fuseseră declanșate la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari și nici cu privire la modul de soluționare a lucrării diverse având acest obiect. De asemenea, P.I.A. i-a sugerat lui P.C.F. ca, la finalizarea acestei lucrări, aflate în lucru la colega sa A.M. și în care urma a fi adoptată o soluție de clasare, să ofere o anumită sumă de bani, respect 500 sau 1.000 euro, atât polițistei mai sus menționate, cât și sie însuși.

S-a precizat de inculpatul P.I.A. că, probabil, finalizarea lucrării va fi în 2 sau 3 săptămâni, interval în care el personal se va afla în concediu de odihnă, iar, la reluarea activității, se va ocupa de rezolvarea problemei, împreună cu colega sa, A.M. Ospătara - V-ați lăsat aici telefoanele. (pe masa alăturată) P.I.A. - Da, da, lăsați-le acolo, doamnă. Rezervăm masa pentru prieteni. M-am dus, (neinteligibil) și am vorbit și cu ăla, și cu ăla. Zic: „Băi, uite-așa, așa, așa.” „Da, domne', nicio problemă.” Doar dădea din cap, așa. „Bun, zic, măi, mă duc să vorbesc cu ăla sau nu mă duc?” „Mda, du-te, vezi tu”. Și după ce am ajuns la notariat, am fost să legalizez un act, ca să-i trag gazele, știi, și, dup-aia, mă sună T. T. mă sună și zice: „Mă, vezi că m-a sunat unul dintre șefi și a zis să-ți vezi de treaba ta și cu asta basta”.

Și a zis să-mi văd de treaba mea, să nu mă mai duc nicăieri, înțelegi? Dar eu am apucat să vorbesc cu vol. Bine, mă, și cu asta basta, ce să vă zic? Las-o așa, vezi-ți de treabă, nu știu ce vâlvă s-a făcut pe acolo, ce, cum, ce? A, nu știu, nu cunosc, așa dar nu mai e nimeni interesat de nicio speță, de nicio treabă, înțelegi? Deci, n-am nicio treabă. Nu știu ce vâlvă s-a făcut. Cred că mie mi-au zis așa, după aia s-au sucit. P.C.F. - Măi, I., eu am banii la mine, măi, tată, să dau banii, să dau tot. Că, de asta zic, m-am dat peste cap, m-am. P.I.A. - Că eu i-am zis Iu' ăsta de dimineață: „Măi, vino încoace, că eu i-am zis băiatului să vină să vorbească și el, să asta, să vadă.” P.C.F. - Hai, că abia te aud.

Mai zi mai tare, te rog, că abia te aud. P.I.A. - Zic, i-am zis să vină și el, să aibă garanția că. P.C.F.- A, că nu-i dau? P.I.A. - Că nu e nicio treabă. Oricum are banii. „Nu, zice, nici să nu auzim de asta. Ce, el n-are încredere în tine? Ai vorbit cu noi un lucru.” Zic: „Domne', a zis că vrea și el să vadă, să fie sigur că ce face, aia e!” Și ăsta zice, P. zice: „Măi, ai semnat în numele meu, nu știu ce?” Alalatul: „Du-te, că ai vorbit cu alalatul.” „Da”. „Păi, hai, vezi ce faci?” (neinteligibil) am venit special pentru chestia asta. P.C.F. - Măi, I., mi-ai dat o mare relaxare, ca să zic așa. M-ai blocat total. Să înțeleg că? P.I.A. - Și așa că las-o așa, las-o așa. Lucrarea e la colega mea.

Eu am vorbit cu ea, înțelegi? Și i-am zis așa: „Măi, ține lucrarea, vezi, ușor, ușor, ușor. Așa, oricum mai e puțin încă ceva de scris, nu semna nicio hârtie.” P.C.F. - Păi, să-mi dea și mie un răspuns, ceva, să. P.I.A. - Ascultă-mă puțin. Mai las-o vreo lună de zile, că am zis să nu mai spună la nimeni, ești primul meu dosar penal. Am vrut să-l înregistrez la. Și nu s-a mai înregistrat. Fiindcă fata asta tot a fost plecată. Stai așa, stai așa, nu s-a mai (neinteligibil) nimeni pe chestia asta, știi? P.C.F.- Aha. P.I.A. - La niciun (neinteligibil). V-ați luat liber, înțelegi? Și vezi ce zice. Dacă ne cheamă cineva de mână, dacă (neinteligibil), dacă nu, nu. Și la sfârșit. D.F. - Mie mi se pare prea.

P.I.A.- Și la sfârșit, când o să se claseze lucrarea, peste o săptămână, două, trei, vorbim cu ea, facem o chetă, și asta este. P.C.F.- Măi, tu ești nebun? D.F. - Măi, să nu facă vreo cheie, măi I., măi. P.I.A.- Nu se face nicio cheie. Totul este vorba numai de, e vorba numai de cacialmale și de băgat vrăjeli și de aruncat fitile, și acuma s-a făcut clica mare și sunt și eu acolo. Unii poate se feresc de mine, unii poate nu. Unii zic: „De ce l-ați băgat pe bidiviul ăsta în joc, acolo.? Stai așa. Dacă ăsta mănâncă borș la ăialalți?” Ăialalții zic: „Stai că ăsta nu mănâncă' îl, știi? Și s-a făcut o clică din asta, așa, și fiecare acuma a zis „pas” și toată lumea. P.C.F. - Auzi, dar tu cu cine ai vorbit inițial de cerut bani și astea?

P.I.A. - Cu șefii toți. Cu șeful meu de serviciu. P.C.F.- Cine, T.? P.I.A. – T., da. – T. și cu P. P.I.A. - Nu mai vorbi, las-o așa. Faci. Iți vezi de treabă, și cu asta basta. Las-o așa. I-am zis: „Mă, omul a zis că-și bagă picioarele în ea de lucrare”. I-am zis și la unul, și la altul. „El n-a început lucrarea aia. (neinteligibil) de-al lui.” I-am zis și la unul, și la altul. „Păi, stai mă, că s-a început.” „Nu s-a început domne', nimica, zic, a zis că el poate să facă altă licitație, că el are alte lucrări” zic, știi? Și eu i-am zis, domne zice. Bine, eu m-am dus la ăsta, ăsta zice: „Vorbește cu șefu'„. M-am dus la ălalaltu zice: „Dă-i și tu drumu' acolo, vezi, fă și tu rost de bani”. Dar nici unul să zică: „Adu-l, măi, pe băiatul să-i zic eu.” Aia era o lucrare care urma să se claseze, să o claseze fata asta, știi?

După ce se făcea așa, trebuia să-i spun eu Iu' aia: „Măi, dă-i și lui (neinteligibil)”, știi? Aia e o diversă, aia se pune la mapă peste două săptămâni, când se strâng hârtiile, așa, și ei le semnează pe toate și nu vede când semnează. Ai înțeles? Bam, bam, bam, și la revedere. Așa că (râde). Așa că stați liniștiți, mergeți pe mâna mea că P.C.F. - Să-ți dea (neinteligibil) P.I.A. - Stați liniștiți, mergi pe mâna mea, că s-a făcut asta și mergi pe mâna mea, că aia se duce lucrarea aia, știi? E acolo și o să vezi cum o să o claseze fata. Când s-a clasat, o să-ți zic: „Florine, vino tată, așa, să-ți arăt cum scrie Clasată”, și atuncea o să te bufnească râsul. Ține banii liniștit la tine și stai liniștit.

D.F. - Să nu folosească informația. P.I.A.- N-o să pățească nimic. (neinteligibil). acolo era și acum, eram și eu la mijloc acolo și: „Stai așa, ce-ai făcut cu ăsta că nu știu ce.” Și am vorbit cu ei dimineață și după aia am intrat în ședință și am stat vreo 40 de minute și, după aia, când am plecat eu, m-a sunat T., zice: „Vezi. că a zis ăla”. P.C.F. – T., care T.? P.I.A. - Prietenul care am venit cu el la masă. P.C.F. - Aa, cu tatuaj aicea? P.I.A. - Da. P.C.F. - Am zis că-i fratele tău pe bune, ăla. P.I.A. - Zice: „Frate, zice (neinteligibil) treabă, nu știu ce.” Cred că s-au cârâit cine știe cum, ce-a zis: „Bă, ăla a zis atâta, nu i-au dat, ăla a zis nu știu cum Ia mai dă-i în p**a mea.” Nu știu ce-a fost acolo cu M., cu ca să le vină așa trunchiate vorbele, știi, aiurea, aiurea, aiurea și dacă pui botul înainte, te duci pe p**ă.

Și i-am zis Iu' Florin, când l-am văzut, că s-a ajuns la chestia asta așa. Știi că ți-am zis atunci: „Ori lăsăm așa și mergem la (neinteligibil) și mergem la. D.F. - înseamnă că meritul e al tău în toată treaba asta. P.I.A.- Normal, păi când mă întorc eu din concediu (neinteligibil). P.C.F. - Cât stai în concediu? P.I.A. - Trei săptămâni. P.C.F. - Aaa, stai o grămadă. P.I.A. - Tu îți dai drumul frumos la treabă. P.C.F. - Mă, da' nu vine nimeni, mă, în trei săptămâni? Nu se răzgândesc mâine să sune sau poate să te scoată pe tine, să mă cheme pe mine? P.I.A. - Dacă mă sună pe mine cineva în seara asta, uite pariu fac cu tine pe ce vrei tu. Mașina ți-o dau (râde) mașina mea. P.C.F. - Mă, Florine, mă surprinde, mă, da' cincizeci de milioane la zece mii, după aia la cincizeci de mii de euro, după aia p**a, nu mai vreau nimic.

D.F. -. (neinteligibil). (râde) P.I.A.- .(neinteligibil). în spate l-a dat, când a venit chestia (neinteligibil) eu n-am nicio vină. Nu stă în lucrarea asta, își bagă p**a în ea și n-o mai ia, așa a zis. E rău (neinteligibil) sacrificiu pe ăștia doi, că, până la urmă, de ce să-i sacrifici pe ăștia doi? El (neinteligibil) pe ăștia doi, nu m-am gândit că are. P.C.F. - Avea ceva cu ăla de Murfatlar? P.I.A. - Cu amândoi, mă, cu amândoi. (neinteligibil). eu am crezut că glumește. Bine, din ce spun eu acuma, nu. P.C.F. - Cu cine să vorbesc, mă l., mă? P.I.A. - Eu sunt mic și eu am făcut lobby între ei, bang, bang, bang și l-am întrebat pentru ce-i aia, ce-i aia. Nu știu care a fost treaba, știi. Poate o să-mi spună, sau poate o să spună.

P.C.F. - Auzi, da' avea treabă și cu adjunctul, a vorbit adjunctul ceva cu ei, nu știi? P.I.A. - Păi, ei tot timpul vorbesc cu adjunctul. P.C.F. - Aa! O fi sunat cineva, mă, și o fi zis: „Băi!” D.F. - Că oameni de bine îți dai seama că mai sunt. P.I.A. - Și cu adjunctul. Știe și adjunctul care-i treaba, cum să nu știe. P.C.F. - Da' tu îți dai seama că mi-ai făcut un cadou, că naște nevastă-mea, știi? P.I.A. - .(neinteligibil). P.C.F. - Da' scopul, până la urmă, care a fost la mine, ce? P.I.A. - Asta nu mă întreba, că nu știu. Care-i scopul și ce s-a. P.C.F.- Deci, n-avea practic nimic cu mine sau cum? P.I.A. - .(neinteligibil). Au auzit ăștia că lucrați acolo, au auzit că e vorba de bani mulți (neinteligibil) că se fac mai întoarsă, mai nu știu ce.

P.C.F.- Am trezit lumea, gata, mi-am revenit, m-am luminat la față. P.I.A.- Știi cum a fost, când am început lucrarea, știi. când am început lucrarea atuncea, când nu erau probe, când nu erau așa, atuncea dorea probe. Bine, oricum erau și dacă nu s-a început nimica și.. (neinteligibil). Ăștia, cu toată nebunia asta.(neinteligibil). bineînțeles că s-a auzit, și m-a aruncat pe mine în față, știi, înțelegi tu?”Lasă, că vorbește el.” Dacă o fi ceva, intru eu, știi? înțelegi? Și nimeni nu vroia să vină să zică: „Da, mă.” A zis: „Da, mă, nicio problemă.” Așa interpretez eu, știi? înțelegi? Și i-am zis atuncea Iu' F., atuncea, dar nu se aplică (?) pe loc. P.C.F.- Lu' F., care F.? P.I.A.- (neinteligibil).

P.C.F.- A! P.I.A.- Nu poate să rezolve pe loc, înțelegi tu? (neinteligibil) „Am dovezile, stai așa,” (neinteligibil) ce-am vorbit cu fata asta și a zis că trebuie (neinteligibil) i-a luat numărul de telefon, nu i-a dat nimica, mi-a zis: „Băi, cum, mă (neinteligibil)” Facem și noi cinste. Cinste. Cinste de o mie de lei, ăia (neinteligibil) și lucrarea aia, în fața ta, claseaz-o. Și gata. P.C.F.- Fata asta cine e, M.? P.I.A.- Da. P.C.F.- M. e sau cum o cheamă? P.I.A.- Da. (aprobă din cap), (neinteligibil).” Cu același prilej, inculpatul P.I.A. i-a invitat pe numiții D.F. și P.C.F. la un grătar, pentru a mai sta de vorbă relaxați cu privire la această problemă, întâlnirea urmând a avea loc în ziua următoare, respectiv 15 mai 2012, la sediul SC B.C.

SRL Constanța, aparținând martorului G.S., în zona Hotelului R. din mun. Constanța. În ziua de 15 mai 2012, înjurai orei 16:30, denunțătorul D.F. s-a întâlnit la locul stabilit cu inculpatul P.I.A., care era însoțit de către inculpatul N.A., discuțiile purtate cu acest prilej fiind înregistrate de către cel dintâi. Cu ocazia acestor discuții, atât inculpatul P.I.A., cât și inculpatul N.A. care a participat activ la conversație, fiind în cunoștință de cauză cu privire la toate aspectele discutate, i-au relatat denunțătorului faptul că asupra șefilor lor au fost exercitate presiuni din exterior, în favoarea numitului P.C.F., astfel încât nici unul dintre aceștia nu mai vrea să primească vreo sumă de bani și nici să mai aibă vreun contact cu lucrarea, inculpatul N.A.

precizând că, de fapt, șefii lor ar fi primit banii ceruți cu titlu de mită de la numitul P.C.F., dar unul dintre polițiștii din subordinea acestora, al cărui nume a refuzat să-l comunice, „a făcut o prostie” și „a vorbit ce nu trebuia”, context în care s-a decis să se renunțe la primirea oricărei sume de bani oferite de către denunțător, în mod concret purtându-se următoarea discuție: P.I.A.- Lasă-mă, m-ai înțeles? Sunt mai multe chestii. D.F. - La noi, nu știu. .Vezi, tu o vezi așa. la noi e altfel, mă. P.I.A.- Mă, eu știu, eu. când vorbești cu mine, tu n-ai. D.F. - Băi, T.! P.I.A.- Păcat că ne-am întâlnit pe drum cu. D.F. - Deci, eu când mă duc undeva și am făcut o carte undeva, băi, să vin după 7 ore, cu altă carte!

P.I.A. - Stai, măi, nebunule, dacă ține numai de tine! D.F. - Păi, la ora zece, ținea de tine? N.A. - Vrei să-ți zic o treabă ? Vrei să-ți zic o treabă ? Acolo, după ce s-a vorbit, o persoană a șuntat, undeva. Nu de la noi. Din altă parte. Deci nu de la noi din. Mă-nțelegi ? Nu contează cine. Dac-o să vrea să zică vreodată. D.F. - Băi, mă, mă simt prost, spune-mi, frate, ca să știu și eu unde s-a rupt filmul! P.I.A. - Ce vrei să-ți spun, mă, nebunule? Ce vrei să-ți spun? D.F. - Adică, a cerut mai mult? N.A. -Nu. P.I.A. - Sunt alte chestii, m-ai înțeles? N.A. - Și, din cauza aia, s-au creat. P.I.A. - El cică. D.F. - Nu e, că știi cum a fost, mă T.? P.I.A. - Știe T. toată treaba! D.F. - Știe. nu, mă, îmi spui la ora.

zece mii, îl sun pe orau', OK! Limite normale. Mă suni la 17. 50! A-nceput ăla să facă crize! îmi spune: „faceți masă mare, să pună și M., să pună și ăla, ăla”. N.A. - Cineva din grupul vostru a stricat toată treaba, a vorbit omu', trebuia săvorbească. Mai mult de atât nu pot să-ți spun, că eu, când nu-i treaba mea, nu-i combinația mea, nu mă bag! D.F. - Păi, a șuntat pozitiv sau negativ? N.A. - Negativ, îți dai seama, dacă era pozitiv se rezolva. Nu mai era chestia cu „fugi, du-te înapoi, du-te-nainte, du-te-napoi”. Nu? Logic? D.F. - Pe urmă mă-nțeleg cu el: 25. 25.000. Știi, de astea. Mă, ești nebun? Luni e pregătită toată lumea. „Nu mai e!”. Iți dai seama că l-am înnebunit pe ăla, „10.000, 50.000, dă-mi relaxare, e bine, la masă la S., 25, vine, nu mai e!” Am înnebunit!

Acuma, lumea ce zice? Capcane! Capcane, nu mai are încredere nici în mine! P.I.A. - Zice de mine, că eu am făcut asta! N.A. - Nu a făcut el, deci, îți garantez eu. D.F. - Deci, îți spun eu! Știi ce-a zis lumea, știi cum a început și cu mine? „Băi, F., nu cumva, sigur nu e vreo manglă între tine și l.?” Uite, na, îmi fac sfânta cruce, am doi copii acasă! N.A. - N-a avut nici el nicio treabă! D.F. - Frate, nu cumva ați făcut vreo combinație, nu cumva voi.? P.I.A. - La gradu' ăsta nu se face așa ceva. N.A. - N-are nicio treabă. Și-ți zic: dintr-un alt loc, e cu totul altceva. P.I.A. - M-ai înțeles? Deci, la gradul ăsta nu se fac chestii de-astea. D.F. - A intervenit problema la modul: cum, „lăsați-l în pace” sau ce?

P.I.A. - Nu-i nicio. Sub nicio formă „lăsați-l în pace”! A fost altă chestie și eu am simțit. D.F. - Să-lardă? P.I.A. - Eu am simțit chestia asta și-am lăsat-o așa, i-am zis să stea așa. Și ai să vezi tu că cum zic eu, așa o să fie cel mai bine. D.F. - Păi nu, mă, știi ce-i bine? Să-i spui toate lucrurile astea, că omu' știi ce? El în sinea lui simte că are o datorie, simte ca oricare, că, na, vine din modul de a, din mediul de afaceri. Suntem amândoi în mediul de afaceri, și eu, și tu. N.A. - O persoană care la un moment dat vorbise bine n-a intervenit de bine, au ajuns la urechile mele și tot așa, au ajuns niște mici probleme și de acolo a plecat. P.I.A. - Și de acolo a plecat rahatul. Dar nu-i pentru el!

Și el să-și vadă de