ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1922/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1922/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin sentința penală nr. 172/ P din 8

dec. 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală.

În baza art. 6 și art. 7 alin. (3) din

Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., a fost condamnat

inculpatul P.l.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de influență,.

În baza art. 6 și art. 7 alin. (3) din

Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen., a fost condamnat

același inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C.

pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului P.l.A.

pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a

aplicat față de inculpatul P.l.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, respectiv dreptul de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice și lit. b), respectiv

dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive, începând cu

data de 15 mai 2012 la zi.

În baza art. 350 și 160

b

alin.

(3) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de

inculpatul .l.A.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 6

și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen.,

a fost condamnat inculpatul N.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 6

și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C. pen.,

a fost condamnat același inculpat N.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase)

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C.

pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului N.A.

pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a

aplicat inculpatului N.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice și lit. b), respectiv dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni

închisoare aplicată inculpatului N.A.

În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit

un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen compus din durata pedepsei la

care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a

atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind

revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de

încercare.

Pentru a se pronunța astfel prima

instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte

de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța nr. 96/ P din

9 iulie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.l.A. pentru

săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de: art. 6 și

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C.pen și

de art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1)

C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, s-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N.A., pentru

săvârșirea, în forma complicității a două infracțiuni concurente de trafic de

influență, fapte prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (3)

din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin. (1) C.pen și de art. 26 C. pen.

rap. la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 alin.

(1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În considerentele actului de sesizare

al instanței, s-a reținut că, în intervalul 3 - 14 mai 2012, prevalându-se de

calitatea de ofițer de poliție judiciară în cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F.,

inculpatul P.l.A. a pretins de la denunțătorul P.C.F., atât prin intermediul

denunțătorului D.F., cât și în mod nemijlocit, remiterea unei importante sume

de bani în valută, respectiv inițial a sumei de 10.000 euro, majorată ulterior

la 50.000 euro și, în final, negociată la 25.000 euro, în scopul de a interveni

pe lângă șefii săi ierarhici, indicați nominal în mod expres, în vederea

clasării lucrării diverse înregistrate pe rolul organului de poliție mai sus

menționat din 8 mai 2012, care avea ca obiect verificarea activității SC P.G.D.E.

SRL Năvodari, societate administrată de către denunțătorul P.C.F.

De asemenea, s-a stabilit că

inculpatul P.l.A., în perioada 14 mai - 15 iunie 2012, acționând în mod

similar, dar în baza unei rezoluții infracționale distincte, a pretins de la

aceiași denunțători remiterea unei alte sume de bani, negociate în final la

nivelul a 4.000 euro, în scopul de a interveni pe lângă colega sa de serviciu A.M.,

ofițer de poliție judiciară în cadrul aceluiași serviciu al I.J.P. Constanța,

căreia îi fusese repartizată spre soluționare lucrarea diversă privind

verificarea activității SC P.G.D.E. SRL Năvodari, determinând-o pe aceasta să

claseze respectiva lucrare, primind la data de 15 iunie 2012, în mod efectiv de

la denunțătorul P.C.F. suma de bani pretinsă, găsită asupra sa la aceeași dată,

cu ocazia constatării infracțiunii flagrante.

Referitor la inculpatul N.A., s-a

reținut că, acesta, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul I.J.P.

Constanța, S.I.F., în perioada 3 - 14 mai 2012, cât și ulterior, în intervalul

14 mai - 15 iunie 2012, l-a sprijinit pe inculpatul P.l.A. la punerea în

executare a două rezoluții infracționale distincte ce au stat la baza

săvârșirii de către cel din urmă a infracțiunilor de trafic de influență

descrise anterior, în sensul că, a participat, în mod activ la mai multe dintre

discuțiile purtate de către inculpatul P.l.A. cu denunțătorii P.C.F. și D.F. și

a intervenit direct pe parcursul acestor conversații, pentru a conferi o mai

pregnantă aparență de realitate susținerilor colegului său de serviciu,

referitoare la pretinsa influență pe care acesta ar fi avut-o asupra șefilor

săi ierarhici și. ulterior, asupra ofițerului de poliție A.M., precum și pentru

a spori încrederea celor doi denunțători în posibilităților inculpatului de a

determina adoptarea unei soluții favorabile de clasare a lucrării diverse ce

avea ca obiect activitatea societății comerciale administrate de către primul

denunțător.

În mod concret, s-a reliefat că, la

data de 11 mai 2012, la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, s-au

prezentat numiții P.C.F., administrator al SC P.G.D.E. SRL Năvodari, și D.F.,

administrator al SC D.A.G.P.P. SRL Medgidia, care au adus la cunoștință

comiterea unor infracțiuni de corupție de către ofițeri și subofițeri de

poliție judiciară din cadrul S.I.F. al I.J.P. Constanța.

S-a evidențiat că, în perioada martie

- aprilie 2012, SC P.G.D.E. SRL Năvodari, al cărei administrator este numitul P.C.F.,

a participat și a fost desemnată drept câștigătoare a unei licitații publice

organizate de către Primăria Orașului Murfatlar, Jud. Constanța, licitație

având ca obiect atribuirea lucrărilor de modernizare a unor străzi din această

localitate, în cadrul unui proiect finanțat din fonduri europene.

La data de 3 mai 2012, anterior

semnării contractului de execuție lucrări între societatea menționată și

autoritatea publică contractantă, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari s-au

deplasat mai mulți lucrători de poliție din cadrul S.I.F. și al Serviciului

Criminalistic ale I.J.P. Constanța, constituiți în două echipe, în vederea

efectuării unor verificări cu privire la documentele în baza cărora societatea

mai sus menționată ar fi executat lucrări de asfaltare și ar fi încasat sume de

bani de la autoritatea contractantă.

Verificările de la sediul SC P.G.D.E.

SRL au fost extinse, din dispoziția comisarului șef de poliție P.G., la

Primăria Orașului Murfatlar, în acel loc deplasându-se o echipă de control,

formată din inspectorul principal P.I.A., subinspectorul M.A. și agentul șef

principal N.T., precum și alți lucrători din cadrul Serviciului Criminalistic

al I.J.P. Constanța, pentru a verifica concomitent documentele referitoare la

aceleași aspecte.

La acest moment, s-a explicat de

numitul P.C.F. că nu fusese încă semnat procesul - verbal de execuție a

lucrărilor și că, în consecință, nu este în măsură să prezinte documentele

solicitate.

După plecarea persoanelor mai sus

menționate, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari au rămas lucrătorii de poliție A.M.

și F.D., din cadrul S.I.F., care au întocmit un proces - verbal de control, în

cuprinsul căruia au menționat atât aspectele comunicate verbal de către

administratorul firmei verificate, cât și predarea de către acesta din urmă a

mai multor înscrisuri ce-i fuseseră solicitate în mod expres.

În același timp, Ia sediul Primăriei

Orașului Murfatlar, în absența primarului, echipa de control a luat legătura cu

denunțătorul D.F., administrator al SC D.A.G.P.P. SRL Medgidia, firmă care

asigura asistența tehnică a proiectului menționat, căruia i s-a solicitat să

prezinte documentația de licitație referitoare la oferta tehnică și financiară

formulate de SC P.G.D.E. SRL Năvodari, precum și contractul de execuție

lucrări.

Totodată, lucrătorii de poliție din

cadrul Serviciului Criminalistic al I.J.P. Constanța au procedat la efectuarea

de fotografii judiciare ale mai multor străzi din orașul Murfatlar, întocmind

ulterior o planșă fotografică.

Întrucât numitul D.F. îl cunoștea pe

inculpatul P.I.A., i-a solicitat acestuia informații în legătură cu obiectivele

verificărilor și dacă există vreo posibilitate de rezolvare pe cale amiabilă a

situației, ofițerul de poliție comunicându-i că este vorba despre relațiile

comerciale dintre Primăria Orașului Năvodari și, respectiv, Primăria Orașului

Murfatlar și SC P.G.D.E. SRL Năvodari și, i-a promis că va discuta despre acest

subiect cu șeful său de birou, respectiv cu comisarul șef P.G., care este

singura persoană în măsură să adopte o decizie.

Referitor la împrejurările în care

s-au declanșat aceste controale, s-a stabilit că, în cursul lunii martie 2012,

în exercitarea atribuțiilor rezultând din fișa postului, inspectorul de poliție

A.M. a întocmit Planul de acțiune pe linia prevenirii, descoperirii și

combaterii faptelor ilegale comise în domeniul construcțiilor pe raza Jud. Constanța,

plan care, după ce a fost avizat de către șeful S.I.F., comisar șef T.l., și

aprobat, pentru inspectorul șef al I.J.P. Constanța, de către adjunctul

acestuia din urmă, respectiv de către comisarul șef M.C., a fost înregistrat în

data de 30 martie 2012.

În planul de acțiune menționat, s-a

prevăzut efectuarea de acțiuni de verificare a respectării dispozițiilor Legii nr.

50/1991 rep., Legii nr. 10/1995 rep., precum și ale Legii nr. 241/2005 de către

agenții economici care își desfășoară activitatea în domeniul construcțiilor,

respectiv a constructorilor de imobile din Mun. Constanța, de verificare a

respectării de către executanții lucrărilor de construcții a prevederilor

legale privind munca Ia negru, precum și a respectării reglementărilor legale

în vigoare privind realizarea actelor de comerț de către agenții economici care

au ca obiect principal de activitate depozitarea și comercializarea

materialelor de construcții.

Planul de acțiune prevedea, în mod

concret și expres, un număr de zece agenți economici care urma a fi verificați,

respectiv SC D.S.C. SRL Constanța, SC A. SA Cernavodă, SC P.G.D.E. SRL

Năvodari, SC M.S.S.C. SRL Constanța, SC F.T. SRL Constanța, SC I.C. SRL

Constanța, SC R.T.I. SRL Eforie Sud, SC O.C. SRL Schitu, SC K. SRL Tuzla și SC

C. SRL Constanța.

Rezultatele verificărilor întreprinse

la data de 3 mai 2012 au fost materializate în două procese - verbale, care,

însoțite de documentele predate de către reprezentanții celor două entități

menționate, au fost înregistrate în evidențele I.J.P. Constanța - S.I.F. ca

lucrare cu caracter divers, sub nr. 54874 din 8 mai 2012, pe baza propunerii

formulate de către inspectorul de poliție A.M., căreia i-a și fost repartizată

spre soluționare.

În aceste împrejurări, în seara de 3

mai 2012, denunțătorul D.F. a fost contactat telefonic de către inculpatul P.l.A.,

care i-a comunicat faptul că, în urma discuțiilor purtate cu șeful său,

comisarul șef P.G., problema poate fi rezolvată favorabil, stabilind să se

întâlnească în ziua următoare pentru a-i transmite mai multe detalii.

Conform înțelegerii, în ziua de 4 mai 2012,

la solicitarea inculpatului P.l.A., numitul D.F. s-a întâlnit cu acesta pe

terasa restaurantului Z. din Mun. Constanța, ocazie cu care, inculpatul i-a

descris denunțătorului consecințele nefavorabile la care s-ar putea expune

întregul proiect finanțat din fonduri europene și, implicit, activitatea sa, în

situația în care atât acesta, cât și numitul P.C.F. nu vor „colabora” cu comisarul

șef P.G.

Aspectele relatate au fost comunicate

de către denunțătorul D.F. numitului P.C.F., acesta din urmă manifestându-și

disponibilitatea de a „colabora” cu organele de poliție și chiar de a oferi o

sumă de bani într-un cuantum rezonabil, întrucât, potrivit propriilor

afirmații, atitudinea adoptată de către lucrătorii de poliție cu ocazia

controlului efectuat la SC P.G.D.E. SRL Năvodari în ziua de 3 mai 2012 îi

sugerase faptul că aceștia urmăresc să primească din partea sa „o atenție”.

În acest context, în seara de 7 mai 2012,

în jurul orei 21:00, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari au sosit numitul D.F.

și inculpatul P.l.A., acesta din urmă, ca răspuns la întrebarea martorei P.E.,

soția denunțătorului P.C.F., afirmând că acțiunile de verificare întreprinse de

lucrătorii de poliție din cadrul S.I.F. la SC P.G.D.E. SRL Năvodari nu vizează,

în realitate, această societate comercială și că, în consecință, denunțătorul

poate sta liniștit, întrucât nu va avea probleme, situația sa datorându-se

faptului că „a fost prins la mijloc”.

În continuare, inculpatul P.l.A. și

numiții P.C.F. și D.F. s-au deplasat la restaurantul S.L. din stațiunea Mamaia,

unde, inculpatul, i-a comunicat numitului P.C.F. faptul că, a doua zi, va avea

loc un nou control la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari, și, la solicitarea celor

doi denunțători acesta promițând că va participa personal la efectuarea

verificării.

De asemenea, inculpatul a dat

asigurări numitului P.C.F. că nu va exista nici o problemă în ceea ce-l

privește și că, cel mai probabil, „dosarul” va fi închis, sugerându-i,

totodată, că, în schimb, va trebui să fie „pregătit” pentru încheierea

verificărilor, întrucât aceasta este pretenția șefului său, comisar șef P.G.,

numitul P.C.F. precizând că, este dispus să remită respectivului ofițer de

poliție o sumă modică, cuantificată, la solicitarea inculpatului P.l.A., la

nivelul a 5.000 lei.

În ziua de 8 mai 2012, conform celor

comunicate de către inculpat, la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari s-au efectuat

verificări suplimentare, realizându-se o inventariere a bunurilor imobile, a

autovehiculelor și utilajelor aflate în patrimoniul societății, s-au ridicat

copii ale actelor de proprietate, din echipa de polițiști care s-a deplasat Ia

fața locului făcând parte, potrivit înțelegerii prestabilite, și inculpatul P.l.A.

În cursul controlului, având în vedere

conversația din seara precedentă, numitul P.C.F. l-a întrebat pe inculpat dacă

este de acord să-i remită suma de 5.000 lei propusă, inculpatul precizând,

referitor la cuantum, că urmează a se consulta cu comisarul șef P.G. și că-i va

transmite denunțătorului pretenția concretă a șefului său.

În consecință, la data de 9 mai 2012,

în jurul orei 10:00, numitul D.F. s-a întâlnit din nou cu inculpatul P.l.A., în

Constanța, în clubul X, unde, i s-a pus în vedere numitului D.F. să-i transmită

numitului P.C.F., din partea comisarului șef P.G., pretenția privind remiterea

cu titlu de mită a sumei de 10.000 euro, în caz contrar șeful său urmând să

furnizeze presei informații privind presupusele afaceri nelegale derulate de SC

P.G.D.E. SRL Năvodari în colaborare cu Primăria Orașului Năvodari, situație ce

ar fi adus un important prejudiciu de imagine celor două entități juridice, cu

mențiunea că, numitul D.F. s-a conformat solicitării.

În aceiași zi, în jurul orei 18:00, cu

ocazia unei noi întâlniri solicitate în mod expres de către inculpat, numitului

D.F. i s-a comunicat de lucrătorul de poliție faptul că șeful acestuia, P.G.,

pretinde să primească de la P.C.F., de la primarul în exercițiu al orașului Năvodari,

M.N., și de la primarul în exercițiu al orașului Murfatlar, C.G., suma de

50.000 euro, sumă care urma a fi împărțită de către comisarul șef P.G. cu șeful

S.I.F. comisar șef L.I., și cu unul dintre cei doi adjuncți ai șefului I.J.P.

Constanța și care trebuia remisă de către denunțători chiar în sediul I.J.P.

Constanța, solicitare care a fost transmisă de numitul D.F., denunțătorului P.C.F.

La data de 11 mai 2012, în jurul orei

12:00, a avut loc o întâlnire, în incinta restaurantului S.L. din Mamaia, între

denunțătorii D.F., P.C.F. și inculpatul P.l.A., la care a participat și

inculpatul N.A., inspector de poliție în cadrul S.I.F. al I.J.P. Constanța,

coleg de serviciu și prieten cu inculpatul, acesta din urmă prezentându-l celor

doi denunțători ca fiind „fratele” său, care „cunoaște speța”, asigurându-i

astfel că pot discuta nestingheriți.

În aceste împrejurări, numitul P.C.F.

a luat cunoștință, în mod nemijlocit, de la inculpatul P.l.A., despre cuantumul

sumei de bani ce-i era pretinsă cu titlu de mită, denunțătorul, precizându-i că

nu se află în posesia unei astfel de sume, și a propus să ofere o sumă

inferioară, respectiv 25.000 - 30.000 euro, și arătând că, nu este în măsură să

se angajeze în numele primarilor orașelor Năvodari și Murfatlar.

În această situație, ambii inculpați

au afirmat că vor transmite oferta comisarului șef P.G. și că, în opinia lor,

suma propusă este rezonabilă din punct de vedere al cuantumului, inculpatul N.A.

oferindu-se ca, în acel moment, să-l contacteze telefonic pe comisarul șef P.G.,

despre care cei doi polițiști susțineau că se află în acel moment la București,

pentru a-i comunica oferta denunțătorului și a-i solicita să revină neîntârziat

la Constanța pentru a primi banii.

La solicitarea expresă a

denunțătorului P.C.F., inculpații au promis că vor încerca să-i intermedieze o

întâlnire nemijlocită cu șefii lor ierarhici, în mod concret cu comisarii șefi

T.l. și P.G., la sediul I.J.P. Constanța, drept garanție a faptului că cel

dintâi nu va mai avea probleme după remiterea sumei de bani pretinse cu titlu

de mită, însă și-au exprimat îndoiala cu privire la faptul că cei doi ofițeri

vor accepta să primească banii în mod direct de la denunțător.

Totodată, s-a convenit ca răspunsul pe

care îl va da ofițerul de poliție P.G. cu privire la oferta formulată de către

numitul P.C.F. să le fie comunicat neîntârziat, telefonic, de către inculpatul

P.l.A. celor doi denunțători, urmând a fi stabilite apoi în mod concret detalii

cu privire la data și locul predării sumei de bani pretinse cu titlu de mită.

După întâlnirea desfășurată în

circumstanțele expuse anterior, numiții P.C.F. și D.F. s-au prezentat la sediul

D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, unde au formulat oral denunțuri în

legătură cu faptele de corupție săvârșite de către ofițerii de poliție din

cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F., denunțuri ce au fost consemnate în cuprinsul

unui proces-verbal.

Denunțătorul D.F. a pus la dispoziția

organelor de urmărire penală telefonul mobil marca S.G., pe care îl utilizează,

și s-a procedat la verificarea datelor stocate în memoria acestuia, rezultatul verificării

fiind consemnat în cuprinsul unui proces - verbal, după cum urmează:

„Comunicările cu numitul P.l.A.,

înregistrate în agenda telefonică sub titlul „P. E. C.”, ce corespunde numărului

de apel la data de 3 mai 2012: apeluri inițiate - orele: 16:58, 16:58, 16:59,

16:59; apeluri respinse - orele 13:37 și 13:38; apeluri primite - orele 17:02,

17:17; la data de 5 mai 2012: apeluri primite - 9:46; la data de 7 mai 2012:

apeluri primite - 14:05; apeluri inițiate - 15:22, 18:36; apeluri respinse -

18:03; SMS transmise: - 15:44 „La 6.00 intru la ore. Am un curs important pe

seismica construcțiilor.” - 15:54 „Intru la curs. Ne vedem peste o oră și 45

min. OK” la data de 8 mai 2012: apeluri primite - 10:35; la data de 9 mai 2012:

apeluri primite: 12:27, 13:28, 18:54; 19:05; apeluri inițiate: 12:37, 14:26; la

data de 10 mai 2012: apeluri primite: 7:46, 12:54, 17:30, 19:36; apeluri

inițiate: 16:32; la data de 11 mai 2012: apeluri inițiate: 9:52, 9:54, 12:55,

14:44, 17:56, 17:57; SMS trimise: - 11:16: „Am ajuns la Land.” 12:58: „Ii sunt

dator, cândva mi-a salvat viața. Fii lângă el. OK”.

„Comunicările cu P.C.F., ce utilizează

numărul de apel X la data de 3 mai 2012: apeluri inițiate - orele: 13:34, 17:18,

18:18; apeluri respinse - orele 13:31; apeluri primite - orele 8:02, 17:34,

17:17, 19:36, 20:03; la data de 4 mai 2012: apeluri primite - orele 7:33,

12:30, 15:32, 18:13; la data de 5 mai 2012: apeluri primite - orele 18:13; la

data de 7 mai 2012: apeluri primite- orele 7:54, 12:23, 18:58; apeluri inițiate

- orele: 12:01, 13:39, 17:12, 20:16, 22:01; la data de 8 mai 2012: apeluri

inițiate -orele: 9:01, 10:36, 16:22, 18:44, 20:56; apeluri nepreluate - orele

19:48, 20:45; apeluri primite - orele 16:36, 17:31, 19:49,22:45; la data de 9

mai 2012: apeluri primite - orele 7:55, 11:58, 19:58; apeluri inițiate - orele:

14:46, 19:34;

SMS trimis - orele 19:45: „Apar

lucruri f interesante, chiar senzaționale”; la data de 10 mai 2012; apeluri

primite - orele 10:20; apeluri inițiate - orele: 9:36, 12:55, 16:53; apeluri

respinse - orele 8:41; SMS trimis - orele 9:37: „Eram într-o discuție, scuze”;

orele 11:11: „Mai întârzii o oră. Scuze”; la data de 11 mai 2012: apeluri

primite - orele 8:29, 14:21, 14:30; apeluri inițiate - orele: 9:07, 15:49;

apeluri respinse - orele 9:05.

S-a reliefat că, ora setată pe

telefonul verificat corespunde cu ora de iarnă, fiind decalată cu o oră, astfel

că orele consemnate în procesul - verbal sunt, de asemenea, decalate cu o oră

în minus față de timpul real la care au fost purtate convorbirile”.

În acest context, prin ordonanța nr. 96/

P din data de 11 mai 2012, ora 15:30, s-a dispus cu titlu provizoriu,

interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice

purtate de denunțători și ofițerul de poliție P.l., precum și interceptarea și

înregistrarea convorbirilor și comunicărilor în mediu ambiental, purtate de

denunțătorii P.C.F. și D.F. cu ofițerul de poliție P.l. și cu alți lucrători

din cadrul I.J.P. Constanța, cărora le va fi remisă cu titlu de mită o anumită

sumă de bani, precum și cu orice alte persoane care ar putea fi prezente la

aceste întâlniri.

Prin încheierea nr. 3/ P din 13 mai 2012,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 646/36/2012, s-a dispus

confirmarea legalității și temeiniciei ordonanței nr. 96/ P din data de 11 mai 2012,

ora 15:30, a D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, precum și prelungirea cu

28 zile a perioadei autorizării acelorași activități procedurale, în intervalul

13 mai 2012, ora 17:00 -9 iunie 2012, ora 17:00, fiind emisă în acest sens

autorizația nr. 2 din 13 mai 2012.

În baza încheierii nr. 4/ P din 8

iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 646/36/2012,

s-a dispus reînnoirea autorizației nr. 2, pe o perioadă de 30 zile, în

intervalul 9 iunie 2012, ora 17:00 - 8 iulie 2012, ora 17:00.^

În baza aceleiași încheieri a fost

emisă de către Curtea de Apel Constanța autorizația nr. 3 din 8 iunie 2012privind

interceptarea și înregistrarea, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de

suport, a convorbirilor și comunicărilor purtate la/de la alte două posturi

telefonice identificate pe parcursul urmăririi penale ca fiind utilizate de

către ofițerul de poliție P.l., pentru o perioadă de 30 zile, în intervalul 9 iunie

2012 - 8 iulie 2012.

Totodată, prin încheierea nr. 4/ P din

8 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, a fost confirmată legalitatea și

temeinicia ordonanței nr. 96/ P din data de 7 iunie 2012, ora 11:30 a D N A  -

Serviciul Teritorial Constanța și s-a dispus autorizarea pe mai departe, pentru

o perioadă de 28 zile, în intervalul 9 iunie 2012 - 6 iulie 2012, cu privire la

înregistrarea audio și video, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de

suport, a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediu ambiental la sediul

SC P.G.D.E. SRL Năvodari de către ofițerul de poliție P.l.A. și orice alți

lucrători de poliție din cadrul I.J.P. Constanța, S.I.F.

La data de 11 mai 2012, între

denunțătorul D.F. și inculpatul P.l.A. au fost purtate mai multe discuții telefonice,

inculpatul comunicându-i faptul că a vorbit doar cu unul dintre șefii săi,

celălalt, respectiv comisarul șef P.G., fiind plecat din localitate, și că a

fost acceptată suma de 25.000 euro, indicată codificat „doi stupi jumate”.

Totodată, la insistențele celor doi

denunțători, inculpatul P.l.A. i-a asigurat că, după remiterea cu titlu de mită

a sumei convenite, vor fi rezolvate toate problemele numitului P.C.F., urmând

ca șefii săi să se ocupe de celelalte persoane (primarii orașelor Năvodari și

Murfatlar), cărora denunțătorul ar fi trebuit să le transmită solicitarea de

mită.

În acest sens, se face trimitere la

conținutul convorbirii telefonice purtate la data de 11 mai 2012, ora 18:58:34,

între denunțătorul D.F. și inculpat.

P.I.A. - Ai auzit? Am vorbit într-o

parte, mai am într-o parte! O parte a zis „da”, mai tre' și ailantă „da”!

Dup-aia gata!

D.F. - Păi, asta vroiam, mă, să

vorbesc cu tine!

P.I.A. - Da!

D.F. - Să-mi spui și mie, să mă

liniștesc și eu!

P.I.A. - Da, da, da! Da, în principiu

da! Și acesta, iar pentru ăilanți, bulangiii ăilanți doi, a zis: „Bă,e treaba

noastră pentru ăilanții!”

D.F. - Pentru ăilanții? Da, mă, da! E

cum am discutat!

P.EA. - Da! Exact cum am discutat, așa

am pus problema! Da!

D.F. - Că, dacă au ceva cu ei.

P.I.A- Da! vezi, ce a zis, ce a zis.ce

a zis băiat' ăla, așa să fie, tată!

D.F. - Așa este, mă! Acum, cât e, ca

să știe cât să scoată, o sută, două.

P.I.A. - Da, tată!

D.F. - Doi stupi sau trei stupi?

P.I.A- Doi jumate!

D.F. - Doi jumate? Doi jumate!

D.F. - Ok! Păi, nu, ca să știu, că el

era încurcat, de trei sau de doi jumate și nu știa cât!

P.I.A.- Da! Nu, tată, da? Ce-am zis,

aia am zis, da!

P.I.A. - Ce să te mai liniștesc, mă,

că aia e! Eu te sun, dacă e, atuncea și ne vedem în oraș.

D.F. - Bine! Păi, asta vreau să știu,

că mai mi-ai zis că, credeam că ai vorbit cu amândoi!

P.I.A. - Nu, că unu' e plecat!

În aceiași zi, la ora 20:39:32,

inculpatul P.I.A. l-a contactat telefonic pe numitul D.F., acesta comunicându-i

inculpatului că i-a transmis denunțătorului P.C.F. acceptul privind remiterea

cu titlu de mită a sumei de 25.000 euro și stabilind totodată să se întâlnească

în cursul aceleiași seri:

P.I.A. - Pe unde ești, zic?

D.F. - Mă, eu o să vin, mai trec puțin

pe la Tuzla, o să vin dinspre Tuzla cu. cu mașina de la primărie, o să vin la

Constanța și vreau să mă retrag spre casă. Vroiam să-ți spun că am vorbit cu,

cu F., este ok!

P.I.A. - Da!

D.F. - l-am comunicat 2,5. este super

bine!

P.I.A. - Da, da!

D.F. - E încântat! Omu', ce să zic,

s-a mai eliberat puțin că ai venit, ai venit cu ceva ferm și, e OK!

P.I.A. - Da, da, mă! Da, mă, da!

P.I.A - Da! Când ai tu timp! Când

ajungi pe Mamaia.

D.F.  Fă-ți timp.

P.I.A- Când ajungi pe Mamaia, la Hotel

R., mă suni!

D.F. - Deci în Mamaia, la Hotel R.. E

foarte bine, pentru că mergem undeva, vine și el dinspre Năvodari să îi spui ce

trebuie să, să se întâmple și.

P.I.A.- Da, mă!

La aceiași dată, în jurul orei 21:30,

denunțătorul D.F. s-a întâlnit cu inculpatul P.I.A., care se afla la sediul SC

B.C. SRL Constanța, aparținând martorului G.S., respectiv în zona Hotelului R.

din Mun. Constanța, iar, la ora 21:53:47, l-a contactat telefonic pe numitul P.C.F.

și i-a comunicat că ofițerul de poliție îi transmite că trebuie să stea

liniștit, „că e totul OK” și, pentru a-l convinge de acest fapt, sus-numitul

i-a înmânat telefonul său mobil inculpatului P.I. pentru a discuta personal cu

denunțătorul P.C.F., între cei doi având loc următorul dialog:

„P.I.A.- Tati, stai liniștit, eu am

vorbit acolo, i-am zis: „Domnule, n-are nicio vină omul acesta pentru certurile

și scandalurile care sunt. A zis că-și bagă în ea de lucrare, nici nu mai face

nimic, și cu asta basta, n-are nicio vină”. Ăstalaltu' zice: „Păi cum, mă, n-a

început?” „N-a început, domnule, nimica, și cu asta basta. El a spus chestia asta,

a zis „domnule, eu nu vreau să mă amestec nici cu ăia, nici cu ăia, nu am nicio

treabă, eu sunt un simplu constructor, și cu asta basta. Eu am de pus pe masă

asta, și cu asta basta”.

P.C.F.- Cu banii. auzi.

P.I.A.- „E prietenul meu, el vrea să

facă asta ca să se închidă tot ce e, și cu asta basta. Asta pune el pe masă și

asta zice el. Dacă e așa, bine, dacă nu.”

PC.F.- A, deci a rămas să-i dăm 25 de

mii și gata.

P.I.A- A rămas așa, și cu asta basta.

P.C.F.- Și se șterge tot? Adică, se

șterge tot!

P.I.A. - Da, tată.

P.C.F.- Oricum, se înțelege foarte

clar că n-a fost nicio vină și că totul e corect, nu?

P.I.A. -Da, da, stai liniștit.

P.C.F.- Băi, nevastă-mea trebuie să

nască, eu. aleargă pe partea ai, aleargă după bani, fa rost de bani,

împrumută-te, înnebunește, ia-o încotro, îi acceptă, nu-i acceptă. Dacă spuneai

„nu, mai mult”, nu știam de unde s-o iau, ce să dau.

P.I.A. - Da, da, da, așa ai spus, așa

am spus și eu mai departe, și cu asta basta.”Da, domnule, nu-i nicio problemă,

da!”

P.C.F.- Deci, se termină dosarul meu,

totul este perfect, înseamnă că rămânem prieteni pe viitor, dac-o fi vreodată

ceva, nu?

P.I.A. - Gata, nu mai vorbim.”

La data de 12 mai 2012, ora 12:00:06,

denunțătorul D.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.I.A. și, pe parcursul

discuției purtate, i-a dat de înțeles că numitul P.C.F. se află în posesia

sumei de bani pretinse cu titlu de mită, ofițerul de poliție răspunzându-i că

trebuie să aștepte până luni (14 mai 2012) pentru rezolvarea problemelor discutate:

D.F.- Măi, vroiam să-ți spun că e OK.

P.I.A.- Da.

D.F.- Și s-a umplut borcanul.

P.I.A.- Da.

D.F. - Și așteptăm.

P.I.A.- Până luni. Până luni, da?

În dimineața zilei de 14 mai 2012, în

două rânduri, respectiv la orele 9:02 și 09:10, numitul D.F. a fost sunat pe

telefonul mobil de către inculpatul P.l.A., care i-a cerut inițial să se

întâlnească de îndată la sediul I.J.P. Constanța, iar, ulterior, i-a reproșat

că a întârziat, solicitându-i, de asemenea, să se deplaseze neîntârziat,

împreună cu numitul P.C.F., la locul indicat, unde acesta îi va aștepta,

precizându-i că a venit special la serviciu în acest scop, deși, oficial, se

afla în concediu de odihnă.

În această situație, denunțătorii P.C.F.

și D.F. s-au prezentat la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, unde

celui dintâi i-a fost instalat echipament tehnic de înregistrare audio - video

și i-a fost înmânată suma de 25.000 euro, pe care el însuși o procurase,

compusă din bancnote ale căror serii fuseseră în prealabil consemnate într-un

proces -verbal de către organele de urmărire penală.

În timp ce sus-numiții se aflau ia

sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanța, respectiv în jurul orei 9:40, D.F.

a fost din nou contactat telefonic de către inculpatul P.l.A., care i-a

comunicat un alt loc de întâlnire, respectiv la restaurantul chinezesc din zona

C.C. din Constanța.

S-a stabilit faptul că schimbarea de

către inculpat a locului de întâlnire cu denunțătorii s-a datorat împrejurării

că acesta fusese admonestat și i se interzisese de către comisarul șef P.G. să

se mai deplaseze la firma denunțătorului P.C.F. și să mai invoce în orice

context numele său.

A rezultat că, după ce i s-a transmis

de către inculpatul P.l.A. pretinsa solicitare a ofițerilor cu funcții de

conducere privind remiterea cu titlu de mită a sumei de 50.000 euro, la

constituirea căreia ar fi trebuit să contribuie și primarii localităților

Năvodari și Murfatlar, numitul P.C.F. a luat legătura cu martorul M.N.,

primarul orașului Năvodari, și i-a comunicat pretențiile lucrătorilor de

poliție, care, l-a contactat telefonic pe comisarul șef P.G. și i-a reproșat

maniera în care acționau lucrătorii de poliție din subordinea sa, pe care o

considera ca fiind abuzivă.

Faptul că, urmare intervenției martorului

M.N., inculpatul P.l.A. a avut o discuție cu șeful său de birou, în urma căreia

a adoptat o altă conduită în raporturile cu denunțătorii, reiese, de asemenea,

atât din afirmațiile făcute pe parcursul mai multor discuții purtate în mediu

ambiental, discuții înregistrate autorizat, cât și din declarațiile martorilor

A.M. și F.D., lucrători de poliție în cadrul S.I.F. al I.J.P. Constanța,

potrivit cărora, în rândul colegilor inculpatului a circulat un zvon privind

interdicția comunicată acestuia de către comisarul șef P.G. de a se mai deplasa

la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari.

S-a apreciat că, în același sens este

și conținutul convorbirii telefonice purtate în dimineața de 14 mai 2012, la

ora 9:54:22, între inculpații P.l.A. și N.A., astfel:

P.I.A. - Alo?

N.A. - Da.

P.I.A. - De ce era, mă, crizat?

N.A.- Aaaa ! Nu știu, mi-a zis, a zis:

„Băi, zi-i Iu' ăla să nu se mai ducă pă nicăieri, în p**a mea.

P.I.A.- Da.

N.A. - .Să stea în banca lui. P.I.A., da.

N.A. - Și să nu mai folosească numele

meu pe nicăieri, că se lovește la celălalt cap

(neinteligibil).

P.I.A.- Aaaa! Bine, gata, gata, gata,

gata, am înțeles, am înțeles.

N.A. - Bine, pa, pa.

După ce denunțătorul D.F. a purtat cu

inculpatul discuția telefonică în cursul căreia i s-a comunicat de către acesta

din urmă un alt loc de întâlnire decât cel convenit inițial, cel dintâi a

plecat singur la întâlnire, dar, constatând că restaurantul chinezesc era

închis, la ora 10:01 l-a apelat pe inculpatul P.l.A. și i-a adus la cunoștință

acest aspect, sus-numitul solicitându-i să caute un alt local în zona

respectivă.

Ca atare, la ora 10:07, denunțătorul D.F.

l-a contactat telefonic pe inculpatul P.l.A. și i-a comunicat că este deschis

restaurantul R. din aceeași zonă, convenind să se întâlnească în acest local,

aspect pe care i l-a transmis telefonic și numitului P.C.F.

În jurul orei 10:30, cei trei s-au

întâlnit în incinta restaurantului R. din zona C.C. din Constanța, iar, pe

cursul discuțiilor purtate cu acest prilej, care au fost înregistrate de către

numitul P.C.F., inculpatul P.l.A. le-a comunicat interlocutorilor faptul că

șefii săi s-au răzgândit și nu mai doresc să primească nicio sumă de bani,

întrucât au existat niște intervenții din exterior pe lângă șeful biroului,

șeful serviciului și adjunctul I.J.P. Constanța, aceste intervenții sau

presiuni fiind în favoarea numitului P.C.F.

Totodată, pe parcursul discuției

purtate, inculpatul P.l.A. l-a asigurat pe numitul P.C.F. despre faptul că,

având în vedere schimbarea de atitudine a șefilor săi, nu trebuie să-și mai

facă griji cu privire la nicio posibilă consecință negativă a verificărilor ce

fuseseră declanșate la sediul SC P.G.D.E. SRL Năvodari și nici cu privire la

modul de soluționare a lucrării diverse având acest obiect.

De asemenea, P.I.A. i-a sugerat lui P.C.F.

ca, la finalizarea acestei lucrări, aflate în lucru la colega sa A.M. și în

care urma a fi adoptată o soluție de clasare, să ofere o anumită sumă de bani,

respect 500 sau 1.000 euro, atât polițistei mai sus menționate, cât și sie

însuși.

S-a precizat de inculpatul P.I.A. că,

probabil, finalizarea lucrării va fi în 2 sau 3 săptămâni, interval în care el

personal se va afla în concediu de odihnă, iar, la reluarea activității, se va

ocupa de rezolvarea problemei, împreună cu colega sa, A.M.

Ospătara - V-ați lăsat aici

telefoanele. (pe masa alăturată)

P.I.A. - Da, da, lăsați-le acolo,

doamnă. Rezervăm masa pentru prieteni. M-am dus, (neinteligibil) și am vorbit

și cu ăla, și cu ăla. Zic: „Băi, uite-așa, așa, așa.” „Da, domne', nicio

problemă.” Doar dădea din cap, așa. „Bun, zic, măi, mă duc să vorbesc cu ăla sau

nu mă duc?” „Mda, du-te, vezi tu”. Și după ce am ajuns la notariat, am fost să

legalizez un act, ca să-i trag gazele, știi, și, dup-aia, mă sună T. T. mă sună

și zice: „Mă, vezi că m-a sunat unul dintre șefi și a zis să-ți vezi de treaba

ta și cu asta basta”. Și a zis să-mi văd de treaba mea, să nu mă mai duc

nicăieri, înțelegi? Dar eu am apucat să vorbesc cu vol. Bine, mă, și cu asta

basta, ce să vă zic? Las-o așa, vezi-ți de treabă, nu știu ce vâlvă s-a făcut

pe acolo, ce, cum, ce? A, nu știu, nu cunosc, așa dar nu mai e nimeni interesat

de nicio speță, de nicio treabă, înțelegi? Deci, n-am nicio treabă. Nu știu ce

vâlvă s-a făcut. Cred că mie mi-au zis așa, după aia s-au sucit.

P.C.F. - Măi, I., eu am banii la mine,

măi, tată, să dau banii, să dau tot. Că, de asta zic, m-am dat peste cap, m-am.

P.I.A. - Că eu i-am zis Iu' ăsta de

dimineață: „Măi, vino încoace, că eu i-am zis băiatului să vină să vorbească și

el, să asta, să vadă.”

P.C.F. - Hai, că abia te aud. Mai zi

mai tare, te rog, că abia te aud.

P.I.A. - Zic, i-am zis să vină și el,

să aibă garanția că.

P.C.F.- A, că nu-i dau?

P.I.A. - Că nu e nicio treabă. Oricum

are banii. „Nu, zice, nici să nu auzim de asta. Ce, el n-are încredere în tine?

Ai vorbit cu noi un lucru.” Zic: „Domne', a zis că vrea și el să vadă, să fie

sigur că ce face, aia e!” Și ăsta zice, P. zice: „Măi, ai semnat în numele meu,

nu știu ce?” Alalatul: „Du-te, că ai vorbit cu alalatul.” „Da”. „Păi, hai, vezi

ce faci?” (neinteligibil) am venit special pentru chestia asta.

P.C.F. - Măi, I., mi-ai dat o mare

relaxare, ca să zic așa. M-ai blocat total. Să înțeleg că?

P.I.A. - Și așa că las-o așa, las-o

așa. Lucrarea e la colega mea. Eu am vorbit cu ea, înțelegi? Și i-am zis așa: „Măi,

ține lucrarea, vezi, ușor, ușor, ușor. Așa, oricum mai e puțin încă ceva de

scris, nu semna nicio hârtie.”

P.C.F. - Păi, să-mi dea și mie un

răspuns, ceva, să.

P.I.A. - Ascultă-mă puțin. Mai las-o

vreo lună de zile, că am zis să nu mai spună la nimeni, ești primul meu dosar

penal. Am vrut să-l înregistrez la. Și nu s-a mai înregistrat. Fiindcă fata

asta tot a fost plecată. Stai așa, stai așa, nu s-a mai (neinteligibil) nimeni

pe chestia asta, știi?

P.C.F.- Aha.

P.I.A. - La niciun (neinteligibil).

V-ați luat liber, înțelegi? Și vezi ce zice.

Dacă

ne cheamă cineva de mână, dacă (neinteligibil), dacă nu, nu. Și la sfârșit.

D.F. - Mie mi se pare prea.

P.I.A.- Și la sfârșit, când o să se

claseze lucrarea, peste o săptămână, două, trei, vorbim cu ea, facem o chetă,

și asta este.

P.C.F.- Măi, tu ești nebun?

D.F. - Măi, să nu facă vreo cheie, măi

I., măi.

P.I.A.- Nu se face nicio cheie. Totul

este vorba numai de, e vorba numai de cacialmale și de băgat vrăjeli și de

aruncat fitile, și acuma s-a făcut clica mare și sunt și eu acolo. Unii poate

se feresc de mine, unii poate nu. Unii zic: „De ce l-ați băgat pe bidiviul ăsta

în joc, acolo.? Stai așa. Dacă ăsta mănâncă borș la ăialalți?” Ăialalții zic: „Stai

că ăsta nu mănâncă' îl, știi? Și s-a făcut o clică din asta, așa, și fiecare

acuma a zis „pas” și toată lumea.

P.C.F. - Auzi, dar tu cu cine ai

vorbit inițial de cerut bani și astea?

P.I.A. - Cu șefii toți. Cu șeful meu

de serviciu.

P.C.F.- Cine, T.?

P.I.A. – T., da. – T. și cu P.

P.I.A. - Nu mai vorbi, las-o așa. Faci.

Iți vezi de treabă, și cu asta basta. Las-o așa. I-am zis: „Mă, omul a zis

că-și bagă picioarele în ea de lucrare”. I-am zis și la unul, și la altul. „El

n-a început lucrarea aia. (neinteligibil) de-al lui.” I-am zis și la unul, și

la altul. „Păi, stai mă, că s-a început.” „Nu s-a început domne', nimica, zic,

a zis că el poate să facă altă licitație, că el are alte lucrări” zic, știi? Și

eu i-am zis, domne zice. Bine, eu m-am dus la ăsta, ăsta zice: „Vorbește cu

șefu'„. M-am dus la ălalaltu zice: „Dă-i și tu drumu' acolo, vezi, fă și tu

rost de bani”. Dar nici unul să zică: „Adu-l, măi, pe băiatul să-i zic eu.” Aia

era o lucrare care urma să se claseze, să o claseze fata asta, știi? După ce se

făcea așa, trebuia să-i spun eu Iu' aia: „Măi, dă-i și lui (neinteligibil)”,

știi? Aia e o diversă, aia se pune la mapă peste două săptămâni, când se strâng

hârtiile, așa, și ei le semnează pe toate și nu vede când semnează. Ai înțeles?

Bam, bam, bam, și la revedere. Așa că (râde). Așa că stați liniștiți, mergeți

pe mâna mea că

P.C.F. - Să-ți dea (neinteligibil)

P.I.A. - Stați liniștiți, mergi pe

mâna mea, că s-a făcut asta și mergi pe mâna mea, că aia se duce lucrarea aia,

știi? E acolo și o să vezi cum o să o claseze fata. Când s-a clasat, o să-ți

zic: „Florine, vino tată, așa, să-ți arăt cum scrie Clasată”, și atuncea o să

te bufnească râsul. Ține banii liniștit la tine și stai liniștit.

D.F. - Să nu folosească informația.

P.I.A.- N-o să pățească nimic.

(neinteligibil). acolo era și acum, eram și eu la mijloc acolo și: „Stai așa,

ce-ai făcut cu ăsta că nu știu ce.” Și am vorbit cu ei dimineață și după aia am

intrat în ședință și am stat vreo 40 de minute și, după aia, când am plecat eu,

m-a sunat T., zice: „Vezi. că a zis ăla”.

P.C.F. – T., care T.?

P.I.A. - Prietenul care am venit cu el

la masă.

P.C.F. - Aa, cu tatuaj aicea?

P.I.A. - Da.

P.C.F. - Am zis că-i fratele tău pe

bune, ăla.

P.I.A. - Zice: „Frate, zice

(neinteligibil) treabă, nu știu ce.” Cred că s-au cârâit cine știe cum, ce-a

zis: „Bă, ăla a zis atâta, nu i-au dat, ăla a zis nu știu cum Ia mai dă-i în

p**a mea.” Nu știu ce-a fost acolo cu M., cu ca să le vină așa trunchiate

vorbele, știi, aiurea, aiurea, aiurea și dacă pui botul înainte, te duci pe

p**ă. Și i-am zis Iu' Florin, când l-am văzut, că s-a ajuns la chestia asta așa.

Știi că ți-am zis atunci: „Ori lăsăm așa și mergem la (neinteligibil) și mergem

la.

D.F. - înseamnă că meritul e al tău în

toată treaba asta.

P.I.A.- Normal, păi când mă întorc eu

din concediu (neinteligibil).

P.C.F. - Cât stai în concediu?

P.I.A. - Trei săptămâni.

P.C.F. - Aaa, stai o grămadă.

P.I.A. - Tu îți dai drumul frumos la

treabă.

P.C.F. - Mă, da' nu vine nimeni, mă,

în trei săptămâni? Nu se răzgândesc mâine să sune sau poate să te scoată pe

tine, să mă cheme pe mine?

P.I.A. - Dacă mă sună pe mine cineva

în seara asta, uite pariu fac cu tine pe ce vrei tu. Mașina ți-o dau (râde)

mașina mea.

P.C.F. - Mă, Florine, mă surprinde,

mă, da' cincizeci de milioane la zece mii, după aia la cincizeci de mii de

euro, după aia p**a, nu mai vreau nimic.

D.F. -. (neinteligibil). (râde)

P.I.A.- .(neinteligibil). în spate l-a

dat, când a venit chestia (neinteligibil) eu n-am nicio vină. Nu stă în

lucrarea asta, își bagă p**a în ea și n-o mai ia, așa a zis. E rău (neinteligibil)

sacrificiu pe ăștia doi, că, până la urmă, de ce să-i sacrifici pe ăștia doi?

El (neinteligibil) pe ăștia doi, nu m-am gândit că are.

P.C.F. - Avea ceva cu ăla de

Murfatlar?

P.I.A. - Cu amândoi, mă, cu amândoi.

(neinteligibil). eu am crezut că glumește. Bine, din ce spun eu acuma, nu.

P.C.F. - Cu cine să vorbesc, mă l.,

mă?

P.I.A. - Eu sunt mic și eu am făcut

lobby între ei, bang, bang, bang și l-am întrebat pentru ce-i aia, ce-i aia. Nu

știu care a fost treaba, știi. Poate o să-mi spună, sau poate o să spună.

P.C.F. - Auzi, da' avea treabă și cu

adjunctul, a vorbit adjunctul ceva cu ei, nu știi?

P.I.A. - Păi, ei tot timpul vorbesc cu

adjunctul.

P.C.F. - Aa! O fi sunat cineva, mă, și

o fi zis: „Băi!”

D.F. - Că oameni de bine îți dai seama

că mai sunt.

P.I.A. - Și cu adjunctul. Știe și

adjunctul care-i treaba, cum să nu știe.

P.C.F. - Da' tu îți dai seama că mi-ai

făcut un cadou, că naște nevastă-mea, știi?

P.I.A. - .(neinteligibil).

P.C.F. - Da' scopul, până la urmă,

care a fost la mine, ce?

P.I.A. - Asta nu mă întreba, că nu

știu. Care-i scopul și ce s-a.

P.C.F.- Deci, n-avea practic nimic cu

mine sau cum?

P.I.A. - .(neinteligibil). Au auzit

ăștia că lucrați acolo, au auzit că e vorba de bani mulți (neinteligibil) că se

fac mai întoarsă, mai nu știu ce.

P.C.F.- Am trezit lumea, gata, mi-am

revenit, m-am luminat la față.

P.I.A.- Știi cum a fost, când am

început lucrarea, știi. când am început lucrarea atuncea, când nu erau probe,

când nu erau așa, atuncea dorea probe. Bine, oricum erau și dacă nu s-a început

nimica și.. (neinteligibil). Ăștia, cu toată nebunia asta.(neinteligibil). bineînțeles

că s-a auzit, și m-a aruncat pe mine în față, știi, înțelegi tu?”Lasă, că

vorbește el.” Dacă o fi ceva, intru eu, știi? înțelegi? Și nimeni nu vroia să

vină să zică: „Da, mă.” A zis: „Da, mă, nicio problemă.” Așa interpretez eu,

știi? înțelegi? Și i-am zis atuncea Iu' F., atuncea, dar nu se aplică (?) pe

loc.

P.C.F.- Lu' F., care F.?

P.I.A.- (neinteligibil).

P.C.F.- A!

P.I.A.- Nu poate să rezolve pe loc, înțelegi

tu? (neinteligibil) „Am dovezile, stai așa,” (neinteligibil) ce-am vorbit cu

fata asta și a zis că trebuie (neinteligibil) i-a luat numărul de telefon, nu

i-a dat nimica, mi-a zis: „Băi, cum, mă (neinteligibil)” Facem și noi cinste.

Cinste. Cinste de o mie de lei, ăia (neinteligibil) și lucrarea aia, în fața

ta, claseaz-o. Și gata.

P.C.F.- Fata asta cine e, M.?

P.I.A.- Da.

P.C.F.- M. e sau cum o cheamă?

P.I.A.- Da. (aprobă din cap),

(neinteligibil).”

Cu același prilej, inculpatul P.I.A.

i-a invitat pe numiții D.F. și P.C.F. la un grătar, pentru a mai sta de vorbă

relaxați cu privire la această problemă, întâlnirea urmând a avea loc în ziua

următoare, respectiv 15 mai 2012, la sediul SC B.C. SRL Constanța, aparținând

martorului G.S., în zona Hotelului R. din mun. Constanța.

În ziua de 15 mai 2012, înjurai orei

16:30, denunțătorul D.F. s-a întâlnit la locul stabilit cu inculpatul P.I.A.,

care era însoțit de către inculpatul N.A., discuțiile purtate cu acest prilej

fiind înregistrate de către cel dintâi.

Cu ocazia acestor discuții, atât

inculpatul P.I.A., cât și inculpatul N.A. care a participat activ la

conversație, fiind în cunoștință de cauză cu privire la toate aspectele discutate,

i-au relatat denunțătorului faptul că asupra șefilor lor au fost exercitate presiuni

din exterior, în favoarea numitului P.C.F., astfel încât nici unul dintre aceștia

nu mai vrea să primească vreo sumă de bani și nici să mai aibă vreun contact cu

lucrarea, inculpatul N.A. precizând că, de fapt, șefii lor ar fi primit banii

ceruți cu titlu de mită de la numitul P.C.F., dar unul dintre polițiștii din

subordinea acestora, al cărui nume a refuzat să-l comunice, „a făcut o prostie”

și „a vorbit ce nu trebuia”, context în care s-a decis să se renunțe la

primirea oricărei sume de bani oferite de către denunțător, în mod concret

purtându-se următoarea discuție:

P.I.A.- Lasă-mă, m-ai înțeles? Sunt

mai multe chestii.

D.F. - La noi, nu știu. .Vezi, tu o

vezi așa. la noi e altfel, mă.

P.I.A.- Mă, eu știu, eu. când vorbești

cu mine, tu n-ai.

D.F. - Băi, T.!

P.I.A.- Păcat că ne-am întâlnit pe

drum cu.

D.F. - Deci, eu când mă duc undeva și

am făcut o carte undeva, băi, să vin după 7 ore, cu altă carte!

P.I.A. - Stai, măi, nebunule, dacă

ține numai de tine!

D.F. - Păi, la ora zece, ținea de

tine?

N.A. - Vrei să-ți zic o treabă ? Vrei

să-ți zic o treabă ? Acolo, după ce s-a vorbit, o persoană a șuntat, undeva. Nu

de la noi. Din altă parte. Deci nu de la noi din. Mă-nțelegi ? Nu contează

cine. Dac-o să vrea să zică vreodată.

D.F. - Băi, mă, mă simt prost,

spune-mi, frate, ca să știu și eu unde s-a rupt filmul!

P.I.A. - Ce vrei să-ți spun, mă,

nebunule? Ce vrei să-ți spun?

D.F. - Adică, a cerut mai mult?

N.A. -Nu.

P.I.A. - Sunt alte chestii, m-ai

înțeles?

N.A. - Și, din cauza aia, s-au creat.

P.I.A. - El cică.

D.F. - Nu e, că știi cum a fost, mă T.?

P.I.A. - Știe T. toată treaba!

D.F. - Știe. nu, mă, îmi spui la ora.

zece mii, îl sun pe orau', OK! Limite normale. Mă suni la 17. 50! A-nceput ăla

să facă crize! îmi spune: „faceți masă mare, să pună și M., să pună și ăla, ăla”.

N.A. - Cineva din grupul vostru a

stricat toată treaba, a vorbit omu', trebuia săvorbească. Mai mult de atât nu

pot să-ți spun, că eu, când nu-i treaba mea, nu-i combinația mea, nu mă bag!

D.F. - Păi, a șuntat pozitiv sau

negativ?

N.A. - Negativ, îți dai seama, dacă

era pozitiv se rezolva. Nu mai era chestia cu „fugi, du-te înapoi,

du-te-nainte, du-te-napoi”. Nu? Logic?

D.F. - Pe urmă mă-nțeleg cu el: 25.

25.000. Știi, de astea. Mă, ești nebun? Luni e pregătită toată lumea. „Nu mai

e!”. Iți dai seama că l-am înnebunit pe ăla, „10.000, 50.000, dă-mi relaxare, e

bine, la masă la S., 25, vine, nu mai e!” Am înnebunit! Acuma, lumea ce zice?

Capcane! Capcane, nu mai are încredere nici în mine!

P.I.A. - Zice de mine, că eu am făcut

asta!

N.A. - Nu a făcut el, deci, îți

garantez eu.

D.F. - Deci, îți spun eu! Știi ce-a

zis lumea, știi cum a început și cu mine? „Băi, F., nu cumva, sigur nu e vreo

manglă între tine și l.?” Uite, na, îmi fac sfânta cruce, am doi copii acasă!

N.A. - N-a avut nici el nicio treabă!

D.F. - Frate, nu cumva ați făcut vreo

combinație, nu cumva voi.?

P.I.A. - La gradu' ăsta nu se face așa

ceva.

N.A. - N-are nicio treabă. Și-ți zic:

dintr-un alt loc, e cu totul altceva.

P.I.A. - M-ai înțeles? Deci, la gradul

ăsta nu se fac chestii de-astea.

D.F. - A intervenit problema la modul:

cum, „lăsați-l în pace” sau ce?

P.I.A. - Nu-i nicio. Sub nicio formă „lăsați-l

în pace”! A fost altă chestie și eu am simțit.

D.F. - Să-lardă?

P.I.A. - Eu am simțit chestia asta

și-am lăsat-o așa, i-am zis să stea așa. Și ai să vezi tu că cum zic eu, așa o

să fie cel mai bine.

D.F. - Păi nu, mă, știi ce-i bine?

Să-i spui toate lucrurile astea, că omu' știi ce? El în sinea lui simte că are

o datorie, simte ca oricare, că, na, vine din modul de a, din mediul de

afaceri. Suntem amândoi în mediul de afaceri, și eu, și tu.

N.A. - O persoană care la un moment

dat vorbise bine n-a intervenit de bine, au ajuns la urechile mele și tot așa,

au ajuns niște mici probleme și de acolo a plecat.

P.I.A. - Și de acolo a plecat rahatul.

Dar nu-i pentru el! Și el să-și vadă de