ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 966/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C.

proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin

Decizia nr. 24/A din 20 ianuarie 2009, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a

admis apelul declarat de Primăria Municipiului Galați împotriva sentinței

civile nr. 853 din 22 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați, a schimbat în

parte sentința în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 196

mp situată în Galați.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței.

Pentru a decide astfel, după

prezentarea hotărârilor pronunțate deja în cauză în celelalte etape procesuale,

în raport de dispozițiile art. 315 C. proc. civ. s-a arătat că s-a dispus

efectuarea unei noi expertize topometrice din concluziile căreia a rezultat partea

care poate fi restituită reclamanților adică suprafața de 196 mp deoarece

șanțul de gardă rămâne funcțional, fiind asigurat și accesul mașinilor speciale

în caz de necesitate.

2.1.Motive

Municipiul Galați, prin primar, a

declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., criticile formulate vizând următoarele aspecte:

În mod greșit, bazându-se numai pe

concluziile raportului de expertâză topometrică, instanța a apreciat că terenul

de 196 mp poate fi restituit în natură, fără să ia în considerare obiecțiunile

intimatului pârât.

Expertul a făcut aprecieri privind

chestiuni de natură tehnică, ținând de domeniul prevenim și stingem

incendiilor, domeniu în care nu era abilitat să se pronunțe.

Expertiza este incompletă și

superficială și nu reprezintă o probă concludentă pentru restituirea unui teren

situat în incinta unei unități de învățământ.

În cauză nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001.

Instanța de apel nu a pus în discuția

părților și nu a lămurit problema încasării de către reclamanți a despăgubirilor

stabilite la expropriere, în condițiile art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

2.2. Întâmpinarea

Intimații reclamanți au depus

întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru

că, față de Decizia civilă nr. 802/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

instanța era ținută numai de clarificarea, pe bază de expertiză a suprafeței de

teren neconstruită și neafectată de servituți legale sau de alte

amenajări.

2.3. Analiza făcută de instanța de

recurs

Recursul nu este întemeiat și va fi

respins pentru următoarele considerente:

Prin Decizia nr. 802 din 7 februarie

2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului declarat

de Primăria Municipiului Galați.

În considerentele deciziei s-a arătat

că, în raport de prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, se impune

casarea cu trimitere spre rejudecare pentru stabilirea posibilității ca parte

din terenul în litigiu să fie restituită în natură. S-a arătat că se impune

completarea raportului de expertiză ori efectuarea unei noi expertize, care să

stabilească partea de teren neconstruită care nu este afectată servitutilor

legale și altor amenajări.

În respectarea acestei hotărâri,

potrivit art. 315 C. proc. civ., instanța de trimitere a dispus efectuarea unei

expertize topometrice ale cărei concluzii au fost valorificate prin dispozitiv.

Criticile formulate de recurent în

legătură cu faptul că nu au fost admise obiecțiunile la raportul de expertiză,

precum și cele privitoare la calificarea expertului ., nu pot fi încadrate în

prevederile art. 304 C. proc. civ., ele vizând doar temeinicia hotărârii dedusă

din modul de apreciere a probelor.

Pe de altă parte, recurentul nu a

arătat de ce în cauza de față nu ar fi incidente dispozițiile art. 16 din Legea

nr. 10/2001. Numai simpla afirmație în acest sens nu are valoarea unei critici

pe care instanța de recurs să trebuiască să o analizeze.

Cât privește nesocotirea de către

instanța de apel a prevederilor art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, din

actele și lucrările dosarului rezultă că această solicitare are natura unei

cereri noi în recurs, inadmisibilă față de aplicarea corespunzătoare a

dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere cele mai sus arătate,

Înalta Curte apreciază că aspectele invocate prin motivele de recurs nu

întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

În raport de dispozițiile art. 274 alin.

(1) C. proc. civ., recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat

de pârâtul Municipiul Galați, prin primar împotriva Deciziei nr. 24/A din data

de 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Obligă pe recurent la 663,70 lei

cheltuieli de judecată către intimații R.D. și G.A.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16 februarie 2010.