ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3725/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3725/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra

cauzei penale constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 128/2009, pronunțată

de Tribunalul Arad în Dosar nr. 1023/108/2008, în baza art. 11 pct. 2 lit. a)

C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat

inculpatul G.E.G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr.

39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.

26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și

republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru

infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea

de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru

infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 33 lit.

a), b) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului G.E.G. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără

aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise acestui inculpat

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 88 C.

pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării

preventive de la 6 februarie 2008 până la 10 octombrie 2008.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G.E.G.

sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul P.A.S., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea

nr. 39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din

art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 2 (doi) ani închisoare

pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 288

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals

material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 33 lit.

a), b) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea

vreunui spor.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului P.A.S.

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu

excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C.

pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și

arestării preventive de la 6 februarie 2008 până la 10 octombrie 2008.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub

supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86

2

C. pen. s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele sale de existentă.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul G.S. senior, pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din

Legea nr. 39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din

art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001,

modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani

închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate

la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 293

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals

privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 4 (patru) ani

închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat

inculpatului G.S. senior pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi

respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului

de a alege, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 33 lit.

a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu

1 an închisoare urmând ca inculpatul G.S. senior să execute pedeapsa rezultantă

de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul T.P., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr.

39/2003, modificată și republicată.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din

art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001

modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71

alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acest inculpat la 2 (doi) ani închisoare

pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă

continuată.

În baza art. 293

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals

privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 33 lit.

a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care urmează să o

execute inculpatul T.P., fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 26

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.A., la: 6

(șase) luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri

oficiale

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare

pentru fals privind identitatea.

În baza art. 70 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată a fost condamnat același

inculpat la: 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a

frontierei de stat.

În baza art. 33 lit.

a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului N.A. în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare care a fost

sporită cu 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an

închisoare.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui

inculpat și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare

de 3 ani.

A fost atrasă atenția

inculpatului N.A. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art.

71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 26

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.L., la 6

(șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în

înscrisuri oficiale.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni

închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea.

În baza art. 70 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată a fost condamnat același

inculpat la 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a

frontierei de stat.

În baza art. 33 lit.

a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, care a fost

sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa

rezultantă de 1 an închisoare.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 81 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și

în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost

achitată inculpata Z.Ș., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr.

39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată a fost condamnată

această inculpată la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de

migranți.

În baza art. 26 C. pen.

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la:

6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material

în înscrisuri oficiale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 81 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei Z.Ș. și

în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acesteia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția

inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71

alin. (5) C. pen.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37

alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.A., la: 5 (cinci) ani

închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe

o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a fost condamnat inculpatul

M.I., la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de

risc.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub

supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și

republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din rechizitoriu din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat inculpatul G.S. junior, la: 3 (trei) ani închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe

o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub

supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86

2

C. pen. s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele sale de existentă.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și

republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și 76 lit. c) C. pen. a fost

condamnat inculpatul P.G., la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate în

infracțiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 81 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și

în baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și

republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.G., la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate la

infracțiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 81 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și

în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 22 alin.

(1),4 din O.U.G. nr. 121/2006 prin schimbarea încadrării juridice din

rechizitoriu din art. 22 alin. (1), 3 din O.U.G nr. 121/2006 a fost condamnat

inculpatul D.F., la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de oferire,

livrare de substanțe clasificate în scopul fabricării ilicite a drogurilor de

mare risc.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe

o perioadă de 3 ani.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc.

civ. a fost achitat acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din

O.U.G. nr. 121/2006, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 - C. vamal al

României.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege.

În baza art. 81 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și

în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (5) C. pen.

Au fost anulate

următoarele înscrisuri falsificate: carte de identitate eliberată pe numele

P.G. la data de 27 septembrie 2007, carte de identitate eliberată pe numele

I.I. la data de 12 decembrie 2006, carte de identitate eliberată pe numele Ț.Z.

la data de 11 martie 2002, carte de identitate eliberată pe numele D.T.D. la

data de 12 iulie 2005, carte de identitate eliberată pe numele M.L. la data de

22 noiembrie 2003 și carte de identitate eliberată pe numele V.M.S. la data de

12 ianuarie 2007.

A fost confiscată de

la inculpatul P.A. suma de 1.000 euro sau contravaloarea în lei la data executării;

de la inculpații G.S. senior și M.I. câte 50 euro sau contravaloarea în lei la

data executării.

În baza art. 17 alin.

(1) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și

republicată au fost confiscate în vederea distrugerii următoarele cantități de

droguri: 93 grame cannabis depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.,

D.C.J.S.E.O. București cu dovada din 14 decembrie 2007; 4143 grame cannabis și

4893 grame cannabis depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.,

D.C.J.S.E.O. București cu dovada din 21 decembrie 2007; 23 grame cannabis și 13

grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R.,D.C.J.S.E.O.

București cu dovada x din 1 octombrie 2008; 22 grame cannabis depuse la Camera

Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. București cu dovada y din 1 octombrie

2008; 87350 grame cannabis, 4690 grame cannabis, 1507,3 grame cannabis și 1048

grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R.,D.C.J.S.E.O.

București cu dovezile din 12 februarie 2008; 70 grame substanță acid fenil

acetic depusă la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. București.

Pentru a se pronunța

astfel, tribunalul a reținut următoarele: în cursul anului 2007, Serviciul de

combaterea criminalității organizate Arad s-a sesizat cu faptul că G.Ș. senior,

G.E.G., P.A.Ș., fac parte dintr-un grup infracțional organizat ce acționează

coordonat pentru obținerea de foloase materiale din racolarea, găzduirea,

confecționarea cărților de identitate românești și transportul migranților

cetățeni moldoveni, turci, kurzi în statele membre ale Uniunii Europene.

În consecință, s-a

dispus în condițiile legii, introducerea în cauză a unor investigatori sub

acoperire cu numele de cod "C.S. și M.A." care să monitorizeze

activitățile infracționale a celor în cauză și s-a dispus interceptarea și

înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpaților G.S. senior, G.E.G.,

P.A.S., precum și ale făptuitorilor N.M.C. și D.R.I.C. (autorizații de la

dosarul de urmărire penală nr. 62/D/P/2007 DIICOT - Biroul teritorial Arad).

Din grup au mai făcut

parte inculpații T.P., N.A. și B.L.Z.Ș..

Cercetările efectuate

au stabilit următoarele:

2007, numiții "V." și "S." și I. au recrutat cetățenii

moldoveni N. și Se. și i-au dirijat spre inc. T.P., care i-a îndrumat spre

Arad, unde au fost așteptați de acesta și inc. G.S. sr.

Cei doi au

contrafăcut la două persoane neidentificate, cărți de identitate românești, iar

apoi au fost îndreptate spre punctul de frontieră PTCF Nădlac, unde cetățenii

moldoveni s-au legitimat cu cărțile de identitate false.

În Ungaria, au fost

întâmpinați de inc. T.P. și G.S. senior, conduși apoi în Italia de T.P.;

datorită unor neînțelegeri financiare, T.P. Ie-a reținut pașapoartele,

condiționându-le restituiri de plată suma de 800 euro.

Fapta este dovedită

cu declarațiile inculpaților, coroborate cu înregistrările convorbirilor

telefonice, parte din ele localizându-se în Italia.

2007, inc. T.P. și Z.S. au racolat, îndrumat și transportat în Arad pe

cetățenii moldoveni N.A. și B.L. și cetățeanul turc B.Lu., pentru ca, folosind

acte falsificate să îi transporte în Germania.

La indicația inc.

T.P., la 27 noiembrie 2007, G.S. senior s-a deplasat la Arad, preluând cei doi

migranți, le-a făcut fotografii pentru cartea de identitate, pe care le-a remis

apoi investigatorului sub acoperire C.S.

S-a negociat prețul

actelor la 250 euro fiecare, iar până la plecare cetățenii moldoveni au fost

cazați de numitul P.A..

În același timp,

inculpata Z.S. a sosit în Arad însoțită de cetățeanul turc B.Lu., a intrat în

contact cu G.S. senior.

Cetățeanul turc a

oferit suma de 2000 euro pentru ca cei doi să faciliteze trecerea frontierei cu

acte false și a altor cetățeni turci.

Cetățeanului turc i

s-au făcut fotografii în aceleași condiții contra sumei de 250 euro pentru

contrafacerea cărții de identitate, iar toate actele au fost predate

investigatorului sub acoperire.

Actele de identitate

au fost falsificate de către inc. P.A.S., sub identități ale unor persoane ale

căror nume a fost recomandat de G.S. sr.

Între inculpați au

avut loc mai multe convorbiri interceptate și înregistrate legal.

Migranții trebuiau să

ajungă în Ungaria, Italia, Germania, fiind conduși până în Ungaria de inc.

T.P., urmând ca suma de 400 euro convenită să fie transmisă ulterior.

La 3 decembrie 2007,

migranții au fost îmbarcați într-un autoturism marca A. condus de făptuitorul

T. E., preluați de inc. T.P. și G.S. sr.; cei cinci au prezentat la frontieră

actele false, ajungând în posesia investigatorului sub acoperire M.A..

Investigatorul a avut

apoi mai multe convorbiri cu inc. G.E.G., iar la 5 februarie 2008 s-a întâlnit

cu acesta și i-a dat 3 fotografii; 2 cărți de identitate vechi și 250 euro cu

titlu de avans.

A doua zi, G.E.G. a

luat legătura cu inc. P.A. și i-a dat cele trei fotografii și 300 euro,

ajutându-l să falsifice cărțile de identitate.

Cu sprijinul

investigatorului sub acoperire, s-a organizat flagrantul, cărțile de identitate

fiind găsite la G.E.G., precum și suma de 500 euro reprezentând contravaloarea

serviciului.

La domiciliile

inculpaților, cu ocazia percheziției efectuate, s-au găsit mai multe fotografii

și cărți de identitate falsificate, sume de bani și tipare ce erau printate și

folosite ulterior la falsificarea actelor de identitate.

inculpații G.S. sr., P.A., M.I., G.S. jr., P.G., P.G., D.F. au efectuat trafic

ilegal cu droguri de risc în speță, cannabis.

Astfel, s-a reținut

că în anul 2007, inculpatul G.S. sr., având o datorie către investigatorul sub

acoperire C.S. i-a propus acestuia să-i vândă o cantitate de droguri la preț

atractiv.

Analiza

tehnico-științifică efectuată a evidențiat că planta în cauză este cannabis, în

cantitate de 96,6 grame și conține tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă

aflată pe lista anexă a Legii nr. 143/2002.

În zilele următoare,

G.S. sr. a avut discuții telefonice cu investigatorul sub acoperire, stabilind

condițiile de vânzare a cantității de 100 kg cannabis, pe care o putea cumpăra

prin inculpatul M.I. de la inc.P.A.; ulterior, s-au întâlnit și s-au purtat discuții

cu privire la suma ce trebuia plătită, G.S. sr. explicându-i investigatorului

sub acoperire că dacă vrea 200 kg cannabis, trebuie să cumpere 17 kg cu 2.000

euro, iar a doua zi, restul de 500 euro kilogramul.

În realizarea acestei

tranzacții, G.S. senior și M.I. au mers în localitatea Ineu, de unde au luat 2

saci cu cannabis, întorcându-se la Arad însoțiți de inculpatul P.A..

Noaptea, inc. G.S.

senior s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire C.S. și i-a predat cei doi

saci care cântăreau numai 10,5 kg, nu 17 kg cum era înțelegerea, astfel că, în

urma discuțiilor între M.I. și P.A. s-a convenit să se plătească numai 1.200

euro.

Din această sumă,

1.000 euro a fost predată de M.I. lui P.A., cei doi primind numai câte 50 euro,

urmând ca în zilele următoare să aducă și diferența de 189,5 kg.

Analiza efectuată

asupra produsului existent în saci a stabilit că este cannabis și conține

tetrahidrocannabinol.

Întrucât inculpatul

P.A. a avut senzația că este înșelat de cei doi inculpați, a luat legătura prin

M.I. cu investigatorul sub acoperire C.S., promițându-i că-i vinde 700 kg

cannabis cu 7.000 euro, din această sumă plătind inițial numai 3.500 euro, sumă

ce a fost găsită la percheziția corporală făcută cu ocazia prinderii în

flagrant la inculpatul P.A..

În noaptea de 7

ianuarie 2008, inculpații G.S. senior și G.S. junior, după ce au luat legătura

cu inc. P.G., paznic la SC L. SRL Nădlac, căreia îi aparținea Fabrica de

cânepă, au pătruns în incinta acesteia și au luat o cantitate de cannabis, pe

care i-au dat-o spre verificare investigatorului sub acoperire C.S., iar apoi,

în mod repetat au sustras cantități pe care, ulterior le-au valorificat în

modalitatea descrisă.

La percheziția

efectuată în imobilul inc. G.S. sr., s-a găsit 102 kg cannabis, precum și suma

de 66.400 euro.

Întreaga cantitate de

cannabis conține tetrahidrocannabinol și este interzisă deținerii, fiind

considerat drog de risc, făcând parte din anexa nr. III la Legea nr. 143/2000.

În sarcina inc. D.F.

s-a reținut că în noaptea de 15 februarie 2008, s-a întâlnit cu investigatorul

sub acoperire P.F., căruia i-a cerut 350 RON pentru a se deplasa în Serbia și

să procurare acid fenilacetic - care este un precursor - care, în combinație cu

alte substanțe, poate da naștere la droguri de mare risc.

Conform înțelegerii,

i-a predat ulterior investigatorului un borcan cu 73,2 g acid phenilacetic,

ceea ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 22 alin. (1), (4) din O.U.G.

nr. 121/2006.

Tribunalul a reținut

săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și

i-a condamnat la pedepse cu închisoarea, inculpații G.S. senior și P.A. și cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, ceilalți inculpați.

La stabilirea

pedepselor s-au avut în vedere, pe de o parte, gravitatea și repetabilitatea

faptelor săvârșite, pericolul social pe care infracțiunile de trafic de

migranți și trafic de droguri de risc îl reprezintă, cât și situația personală

a fiecăruia din inculpați.

Tribunalul a reținut

că infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu există, între

inculpați neavând loc o înțelegere privind inițierea, constituirea, aderarea

sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, fiecare acționând autonom

astfel că s-a dispus achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva sentinței

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și numiții P.A., G.S.

senior, G.S. junior, G.E.G., P.G. și D.F..

Parchetul a criticat

sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, greșita condamnare a

inculpatului G.S. junior pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deși acesta a acționat ca autor, cât și cu

privire la greșita individualizare a pedepselor.

Inculpații P.A.,

P.G., G.S. junior au cerut achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, susținând că nu au cunoscut împrejurarea că

în speță, este vorba de substanțe interzise - cannabis, drog de risc, ci au

considerat că este o plantă ce nu intră în această categorie, fiind cânepă

industrială.

Ceilalți inculpați au

cerut reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a acestora,

conform art. 81 C. pen.

Curtea de Apel

Timișoara a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,

numai cu privire la inc. G.S. junior, a casat sentința și, în baza art. 334 C.

proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 26

C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, condamnându-l pe inculpat

la 3 ani închisoare.

Motivul vizând

greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 8 din Legea nr. 39/2003 a fost respins ca nefondat, întrucât fapta nu

există, inculpații acționând independent, fără a exista o înțelegere sau o

coordonare a activităților infracționale.

De asemenea, a

înlăturat susținerea inculpaților cu privire la împrejurarea că nu au traficat

substanța interzisă - cannabis cu conținut de tetrahidrocannabinol, întrucât

expertizele efectuate infirmă această susținere, iar sumele cu care inculpații

au vândut cânepa demonstrează că aceștia au cunoscut că în realitate, este un

drog.

Sub aspectul

cuantumului pedepselor s-a apreciat că acestea sunt individualizate conform

criteriilor stabilite de art. 72 C. pen.

Împotriva deciziei au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpații

T.P., G.S. junior, G.S. senior, P.G., D.F..

Prin Decizia penală

nr. 1749 din 4 mai 2010, pronunțată în Dosar nr. 1023.12/108/2008, Înalta Curte

de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Timișoara privind pe Inculpații Z.S. și D.F. împotriva Deciziei

penale nr. 123/A din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

secția penală.

A casat decizia

penală, atacată și Sentința penală nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad

numai cu privire la durata termenului de încercare stabilit în privința

inculpaților Z.S. și D.F. și, rejudecând:

În baza art. 82 C.

pen., a stabilit termenul de încercare la 4 ani, pentru inculpata Z.S. și 5 ani

pentru inculpatul D.F..

A menținut celelalte

dispoziții ale hotărârilor atacate.

A respins, ca

inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.P. și ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații G.S. - junior, P.G., P.A., D.F. și G.S. - senior

împotriva aceleiași decizii.

A obligat recurenții

inculpați G.S. - junior, G.S. - senior și P.G. la plata sumei de câte 300 RON

cheltuieli judiciare către stat.

A obligat recurenții

inculpați P.A. și T.P. la plata sumei de câte 600 RON, cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor

desemnați din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această decizie penală, s-au constatat următoarele:

Recursul declarat de

parchet și susținut oral cu privire la greșita individualizare a pedepselor

aplicate inculpaților, precum și cu privire la greșita stabilire a termenului de

încercare cu privire la inculpații Z.S. și D.F. este fondat în parte.

Inculpații Z.S. și

D.F. au fost condamnați la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de

art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și 6 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii; prevăzute de art. 26 - art. 288 alin. (1) C. pen.,

urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen., pe

un termen de încercarea de 3 ani, în loc de termenul de încercare de 4 ani

conform art. 82 C. pen.

Inculpatul D.F. a fost

condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 22 alin. (1), (4) din O.U.G. nr. 121/2006, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, în loc de 5 ani,

conform art. 82 C. pen.

În consecință, s-au

casat ambele hotărâri și rejudecând, s-a stabilit termen de încercare conform

art. 82 C. pen., de 4 ani pentru inculpata Z.S. și 5 ani pentru inculpatul

D.F.. Motivul vizând greșita individualizare a pedepselor aplicare inculpaților

G.S. junior, T.P., G.E.G.,P.A.S., Z.S., P.A., M.I.,P.G., P.G., G.S. senior și

D.F. este nefondat.

Instanțele au

apreciat corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați,

numărul acestor fapte, ținând cont de participarea fiecăruia la săvârșirea

acestora și a făcut o justă apreciere a cuantumului pedepselor și modalitățile

de executare, raportat și la datele personale ale inculpaților, astfel că

acestea, atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare, corespund

criteriilor de individualizare stabilite în art. 72 C. pen.

Recursurile declarate

de inculpați sunt, de asemenea, nefondate, iar recursul declarat de inculpatul

T.P. este inadmisibil.

S-a evidențiat că

inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8

iunie 2009 Tribunalului Arad, iar situația sa nu s-a schimbat cu ocazia

judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, fiind

incidente astfel dispozițiile art. 385

1

alin. (4) C. proc. pen.

Inculpații G.S.

junior, G.S. senior, P.A., P.G. au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit.

e) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000.

Au motivat că în mod

greșit s-a susținut că au efectuat operațiuni interzise cu substanțele

stupefiante, întrucât cânepa era industrială, fiind folosită în procesul de

producție, iar dacă este considerată ca fiind drog de risc, au fost în eroare

de fapt.

Din expertizele

tehnico-științifice efectuate în cauză din 11 decembrie 2007, din 20 decembrie

2007, din 12 ianuarie 2008, din 31 octombrie 2008 rezultă că substanța supusă

analizei este cannabis, conține tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă

biosintetizată de planta de cannabis.

Susținerea

inculpaților că nu au cunoscut că este cannabis este contrazisă de irealitatea

faptei; este evident că au cunoscut că este substanță interzisă, atâta timp cât

au comercializat-o ocult, cu sume importante - 700 euro/kg.

Este de notorietate

că simpla cânepă industrială nu este comercializată la o asemenea valoare,

aspect pe care și inculpații îl cunoșteau, astfel că motivul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. nu poate fi primit.

Nefondat este și

motivul formulat de inculpatul G.S. junior, în sensul că fapta comisă este

complicitate la trafic de droguri, nu autorat, întrucât din probe rezultă că

acesta a participat nemijlocit, împreună cu tatăl său, la sustragerea a 102 kg

cannabis, pe care apoi a preparat-o, analizat-o și a predat-o investigatorului

sub acoperire.

Criticile aduse

hotărârii, în sensul că pedepsele sunt prea aspre și că se impune suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere, sunt de asemenea, nefondate, faptele

săvârșite - trafic de migranți și trafic de droguri - infracțiuni de fals și

fals privind identitatea - prin multitudinea lor și modalitatea în care au fost

comise, prezentând un grad ridicat de pericol social, iar pedepsele trebuie să

fie în acord cu acestea.

De altfel, pedepsele

aplicate sunt spre minimul prevăzut de lege, instanțele având în vedere și

circumstanțele personale ale inculpaților.

Dosarul cauzei a fost

reînregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 21 aprilie 2011, pentru ca

această instanță să se pronunțe cu privire la apelul declarat de inculpatul

T.P. împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad,

pronunțată în Dosar nr. 1023/108/2008, apel care a fost declarat printr-un

înscris aflat la Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Având a se pronunța

cu privire la acest apel, instanța, Curtea de Apel Timișoara a constatat că

este inadmisibil din următoarele considerente:

Așa cum și Înalta

Curte de Casație și Justiție a reținut prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai

2010, inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din

8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situația sa nu s-a schimbat cu ocazia

judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, fiind

incidente astfel dispozițiile art. 385

1

alin. (4) C. proc. pen.

Din înscrisurile

aflate la dosarul cauzei, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, rezultă că împotriva Deciziei penale nr. 123 din 17

noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara inculpatul T.P. prin avocat ales, a

formulat recurs în termen, acest recurs fiind trimis prin poștă din localitate Vișeul

de Sus la data de 30 noiembrie 2009, depus la Curtea de Apel Timișoara și care

a sesizat în mod legal instanța de recurs.

În aceeași zi,

același inculpat, prin același avocat ales, din aceeași localitate, Dosarul nr.

1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, trimite la Tribunalul

Arad, un înscris cu un conținut identic, denumindu-l de această dată apel,

înscris care ajungând prin corespondență la Curtea de Apel Timișoara și care

observând la rândul său că dosarul se află în recurs la Înalta Curte de Casație

și Justiție, l-a trimis la această instanță întrucât Curtea de Apel Timișoara

prin Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 se dezînvestise.

La termenul de

judecată în recurs apărătorul inculpatului T.P., care a declarat recursul, nu

s-a mai prezentat și nu a fost prezent nici inculpatul personal care s-a

sustras de la judecată așa cum rezultă din actele dosarului, fiind reprezentat

de un avocat din oficiu care a pus concluzii de achitare a inculpatului.

Prin urmare, în

condițiile în care inculpatul T.P. a declarat în aceeași zi două căi de atac,

un recurs cu respectarea dispozițiilor legale și un apel fără respectarea

dispozițiilor legale în contextul în care nu folosise această cale de atac și

cum dispozițiile referitoare la căile de atac, nu permit declararea unui apel

în timpul soluționării unui recurs, este evident că inculpatul prin avocat ales

nu a urmărit valorificarea drepturilor sale procesuale ci un abuz de drept pe

care să-l poată folosi ulterior în vederea desființării unei hotărâri

definitive cu autoritate de lucru judecat.

De altfel, Înalta

Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, nu

s-a dezînvestit în a soluționa recursul inculpatului, sesizând cu un eventual

apel al inculpatul T.P. această instanță, ci a constatat cu autoritate de lucru

judecat printr-o hotărâre definitivă că inculpatul T.P. nu a declarat apel

împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar

situația sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Arad, respingând recursul său ca inadmisibil.

De aceea, în baza

art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibil apelul

privind pe inculpatul T.P., împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 a

Tribunalului Arad, pronunțată în Dosar nr. 1023/108/2008.

Și împotriva acestei

din urmă Decizii nr. 96/A din 16 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, în termen

legal, s-a exercitat o nouă cale de atac, a recursului de către același

inculpat T.P..

În chip identic,

inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de recurs, calea de atac

fiind exercitată prin avocat, care de asemenea, în final nu a înțeles a o și

susține.

Înalta Curte de

Casație și Justiție a reținut deja, prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai

2010, că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128

din 8 mai 2009 Tribunalului Arad. Situația juridică a sa nu s-a schimbat cu

ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.

Din înscrisurile aflate la Dosarul cauzei nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți

de Casație și Justiție, a rezultat că împotriva Deciziei penale nr. 123/17

noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara inculpatul T.P. prin avocat ales, a

formulat recurs în termen și care a sesizat în mod legal instanța de recurs

care s-a și pronunțat.

Este real că, în

aceeași zi, același inculpat, prin același avocat ales, din aceeași localitate,

Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, trimite

la Tribunalul Arad, un înscris cu un conținut identic, denumindu-l de această

dată apel, înscris care ajungând prin corespondență la Curtea de Apel Timișoara

și care observând la rândul său că dosarul se află în recurs la Înalta Curte de

Casație și Justiție, l-a trimis la această instanță întrucât Curtea de Apel

Timișoara prin Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 se dezînvestise.

Prin urmare, în

condițiile în care inculpatul T.P. a declarat în aceeași zi două căi de atac,

un recurs cu respectarea dispozițiilor legale și un apel fără respectarea

dispozițiilor legale, în contextul în care nu folosise această cale de atac și

cum dispozițiile referitoare la căile de atac, nu permit declararea unui apel

în timpul soluționării unui recurs, este evident că inculpatul prin avocat

ales, nu a urmărit valorificarea drepturilor sale procesuale ci, așa cum

evidențiază Curtea de Apel Timișoara pe calea deciziei atacate, de față, nr.

96/2011, un abuz de drept.

De altfel, Înalta

Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, nu

s-a dezînvestit în a soluționa recursul inculpatului, ci a constatat cu

autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre definitivă că inculpatul T.P. nu

a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad,

iar situația sa nu s-a schimbat în apel, respingând ca atare, ca inadmisibil,

recursul acestuia.

De aceea, în

conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu deplin temei s-a

respins ca inadmisibil apelul privind pe inculpatul T.P., împotriva Sentinței

penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în Dosar nr.

1023/108/2008.

Instanța de recurs în

momentul de fată, reînvestită fiind cu un nou recurs, nu poate decât a constata

o aplecare deosebită a inculpatului T. și a apărătorilor săi în a exercita căi

de atac, indiferent de contextul judiciar derulat, iar altfel, o deplină

legalitate în evidențierea inadmisibilității apelului examinat de Curtea de

Apel Timișoara.

Așa fiind, pe

considerentele art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va

respinge ca nefondat recursul de față.

Văzând și disp. art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul T.P. împotriva Deciziei penale nr.

96/A din 16 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 octombrie 2011.

Procesat de GGC - CL