ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3725/2011

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 128/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 1023/108/2008, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.E.G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului G.E.G. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

i-au fost interzise acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 6 februarie 2008 până la 10 octombrie 2008. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G.E.G. sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.A.S., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), b) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului P.A.S. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 6 februarie 2008 până la 10 octombrie 2008. În baza art. 86 1 C. pen.

s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad. În baza art. 86 2 C. pen. s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.S. senior, pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată. În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat inculpatului G.S. senior pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare urmând ca inculpatul G.S. senior să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.P., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, modificată și republicată. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acest inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată. În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care urmează să o execute inculpatul T.P., fără aplicarea vreunui spor. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.A., la: 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale În baza art. 293 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru fals privind identitatea. În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată a fost condamnat același inculpat la: 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat. În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului N.A. în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani. A fost atrasă atenția inculpatului N.A. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.L., la 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 293 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea. În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată și republicată a fost condamnat același inculpat la 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat. În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Z.Ș., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și republicată a fost condamnată această inculpată la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la: 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei Z.Ș. și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acesteia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.A., la: 5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a fost condamnat inculpatul M.I., la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.S. junior, la: 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad. În baza art. 86 2 C. pen. s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.G., la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate în infracțiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 3 ani. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.G., la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani. În baza art. 22 alin. (1),4 din O.U.G. nr. 121/2006 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 22 alin. (1), 3 din O.U.G nr. 121/2006 a fost condamnat inculpatul D.F., la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de oferire, livrare de substanțe clasificate în scopul fabricării ilicite a drogurilor de mare risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. civ. a fost achitat acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din O.U.G. nr. 121/2006, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 - C. vamal al României. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art. 82 C. pen.

s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. Au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate: carte de identitate eliberată pe numele P.G. la data de 27 septembrie 2007, carte de identitate eliberată pe numele I.I. la data de 12 decembrie 2006, carte de identitate eliberată pe numele Ț.Z. la data de 11 martie 2002, carte de identitate eliberată pe numele D.T.D. la data de 12 iulie 2005, carte de identitate eliberată pe numele M.L. la data de 22 noiembrie 2003 și carte de identitate eliberată pe numele V.M.S. la data de 12 ianuarie 2007. A fost confiscată de la inculpatul P.A.

suma de 1.000 euro sau contravaloarea în lei la data executării; de la inculpații G.S. senior și M.I. câte 50 euro sau contravaloarea în lei la data executării. În baza art. 17 alin. (1) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată au fost confiscate în vederea distrugerii următoarele cantități de droguri: 93 grame cannabis depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. București cu dovada din 14 decembrie 2007; 4143 grame cannabis și 4893 grame cannabis depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. București cu dovada din 21 decembrie 2007; 23 grame cannabis și 13 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R.,D.C.J.S.E.O.

București cu dovada x din 1 octombrie 2008; 22 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. București cu dovada y din 1 octombrie 2008; 87350 grame cannabis, 4690 grame cannabis, 1507,3 grame cannabis și 1048 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R.,D.C.J.S.E.O. București cu dovezile din 12 februarie 2008; 70 grame substanță acid fenil acetic depusă la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. București. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele: în cursul anului 2007, Serviciul de combaterea criminalității organizate Arad s-a sesizat cu faptul că G.Ș. senior, G.E.G., P.A.Ș., fac parte dintr-un grup infracțional organizat ce acționează coordonat pentru obținerea de foloase materiale din racolarea, găzduirea, confecționarea cărților de identitate românești și transportul migranților cetățeni moldoveni, turci, kurzi în statele membre ale Uniunii Europene.

În consecință, s-a dispus în condițiile legii, introducerea în cauză a unor investigatori sub acoperire cu numele de cod "C.S. și M.A." care să monitorizeze activitățile infracționale a celor în cauză și s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpaților G.S. senior, G.E.G., P.A.S., precum și ale făptuitorilor N.M.C. și D.R.I.C. (autorizații de la dosarul de urmărire penală nr. 62/D/P/2007 DIICOT - Biroul teritorial Arad). Din grup au mai făcut parte inculpații T.P., N.A. și B.L.Z.Ș.. Cercetările efectuate au stabilit următoarele: 1. În cursul anului 2007, numiții "V." și "S." și I. au recrutat cetățenii moldoveni N. și Se. și i-au dirijat spre inc. T.P., care i-a îndrumat spre Arad, unde au fost așteptați de acesta și inc.

G.S. sr. Cei doi au contrafăcut la două persoane neidentificate, cărți de identitate românești, iar apoi au fost îndreptate spre punctul de frontieră PTCF Nădlac, unde cetățenii moldoveni s-au legitimat cu cărțile de identitate false. În Ungaria, au fost întâmpinați de inc. T.P. și G.S. senior, conduși apoi în Italia de T.P.; datorită unor neînțelegeri financiare, T.P. Ie-a reținut pașapoartele, condiționându-le restituiri de plată suma de 800 euro. Fapta este dovedită cu declarațiile inculpaților, coroborate cu înregistrările convorbirilor telefonice, parte din ele localizându-se în Italia. 2. În luna noiembrie 2007, inc. T.P. și Z.S. au racolat, îndrumat și transportat în Arad pe cetățenii moldoveni N.A.

și B.L. și cetățeanul turc B.Lu., pentru ca, folosind acte falsificate să îi transporte în Germania. La indicația inc. T.P., la 27 noiembrie 2007, G.S. senior s-a deplasat la Arad, preluând cei doi migranți, le-a făcut fotografii pentru cartea de identitate, pe care le-a remis apoi investigatorului sub acoperire C.S. S-a negociat prețul actelor la 250 euro fiecare, iar până la plecare cetățenii moldoveni au fost cazați de numitul P.A.. În același timp, inculpata Z.S. a sosit în Arad însoțită de cetățeanul turc B.Lu., a intrat în contact cu G.S. senior. Cetățeanul turc a oferit suma de 2000 euro pentru ca cei doi să faciliteze trecerea frontierei cu acte false și a altor cetățeni turci. Cetățeanului turc i s-au făcut fotografii în aceleași condiții contra sumei de 250 euro pentru contrafacerea cărții de identitate, iar toate actele au fost predate investigatorului sub acoperire.

Actele de identitate au fost falsificate de către inc. P.A.S., sub identități ale unor persoane ale căror nume a fost recomandat de G.S. sr. Între inculpați au avut loc mai multe convorbiri interceptate și înregistrate legal. Migranții trebuiau să ajungă în Ungaria, Italia, Germania, fiind conduși până în Ungaria de inc. T.P., urmând ca suma de 400 euro convenită să fie transmisă ulterior. La 3 decembrie 2007, migranții au fost îmbarcați într-un autoturism marca A. condus de făptuitorul T. E., preluați de inc. T.P. și G.S. sr.; cei cinci au prezentat la frontieră actele false, ajungând în posesia investigatorului sub acoperire M.A.. Investigatorul a avut apoi mai multe convorbiri cu inc. G.E.G., iar la 5 februarie 2008 s-a întâlnit cu acesta și i-a dat 3 fotografii; 2 cărți de identitate vechi și 250 euro cu titlu de avans.

A doua zi, G.E.G. a luat legătura cu inc. P.A. și i-a dat cele trei fotografii și 300 euro, ajutându-l să falsifice cărțile de identitate. Cu sprijinul investigatorului sub acoperire, s-a organizat flagrantul, cărțile de identitate fiind găsite la G.E.G., precum și suma de 500 euro reprezentând contravaloarea serviciului. La domiciliile inculpaților, cu ocazia percheziției efectuate, s-au găsit mai multe fotografii și cărți de identitate falsificate, sume de bani și tipare ce erau printate și folosite ulterior la falsificarea actelor de identitate. 3. În cauză, inculpații G.S. sr., P.A., M.I., G.S. jr., P.G., P.G., D.F. au efectuat trafic ilegal cu droguri de risc în speță, cannabis. Astfel, s-a reținut că în anul 2007, inculpatul G.S.

sr., având o datorie către investigatorul sub acoperire C.S. i-a propus acestuia să-i vândă o cantitate de droguri la preț atractiv. Analiza tehnico-științifică efectuată a evidențiat că planta în cauză este cannabis, în cantitate de 96,6 grame și conține tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă aflată pe lista anexă a Legii nr. 143/2002. În zilele următoare, G.S. sr. a avut discuții telefonice cu investigatorul sub acoperire, stabilind condițiile de vânzare a cantității de 100 kg cannabis, pe care o putea cumpăra prin inculpatul M.I. de la inc.P.A.; ulterior, s-au întâlnit și s-au purtat discuții cu privire la suma ce trebuia plătită, G.S. sr. explicându-i investigatorului sub acoperire că dacă vrea 200 kg cannabis, trebuie să cumpere 17 kg cu 2.000 euro, iar a doua zi, restul de 500 euro kilogramul.

În realizarea acestei tranzacții, G.S. senior și M.I. au mers în localitatea Ineu, de unde au luat 2 saci cu cannabis, întorcându-se la Arad însoțiți de inculpatul P.A.. Noaptea, inc. G.S. senior s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire C.S. și i-a predat cei doi saci care cântăreau numai 10,5 kg, nu 17 kg cum era înțelegerea, astfel că, în urma discuțiilor între M.I. și P.A. s-a convenit să se plătească numai 1.200 euro. Din această sumă, 1.000 euro a fost predată de M.I. lui P.A., cei doi primind numai câte 50 euro, urmând ca în zilele următoare să aducă și diferența de 189,5 kg. Analiza efectuată asupra produsului existent în saci a stabilit că este cannabis și conține tetrahidrocannabinol.

Întrucât inculpatul P.A. a avut senzația că este înșelat de cei doi inculpați, a luat legătura prin M.I. cu investigatorul sub acoperire C.S., promițându-i că-i vinde 700 kg cannabis cu 7.000 euro, din această sumă plătind inițial numai 3.500 euro, sumă ce a fost găsită la percheziția corporală făcută cu ocazia prinderii în flagrant la inculpatul P.A.. În noaptea de 7 ianuarie 2008, inculpații G.S. senior și G.S. junior, după ce au luat legătura cu inc. P.G., paznic la SC L. SRL Nădlac, căreia îi aparținea Fabrica de cânepă, au pătruns în incinta acesteia și au luat o cantitate de cannabis, pe care i-au dat-o spre verificare investigatorului sub acoperire C.S., iar apoi, în mod repetat au sustras cantități pe care, ulterior le-au valorificat în modalitatea descrisă.

La percheziția efectuată în imobilul inc. G.S. sr., s-a găsit 102 kg cannabis, precum și suma de 66.400 euro. Întreaga cantitate de cannabis conține tetrahidrocannabinol și este interzisă deținerii, fiind considerat drog de risc, făcând parte din anexa nr. III la Legea nr. 143/2000. În sarcina inc. D.F. s-a reținut că în noaptea de 15 februarie 2008, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.F., căruia i-a cerut 350 RON pentru a se deplasa în Serbia și să procurare acid fenilacetic - care este un precursor - care, în combinație cu alte substanțe, poate da naștere la droguri de mare risc. Conform înțelegerii, i-a predat ulterior investigatorului un borcan cu 73,2 g acid phenilacetic, ceea ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 22 alin. (1), (4) din O.U.G.

nr. 121/2006. Tribunalul a reținut săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și i-a condamnat la pedepse cu închisoarea, inculpații G.S. senior și P.A. și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ceilalți inculpați. La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere, pe de o parte, gravitatea și repetabilitatea faptelor săvârșite, pericolul social pe care infracțiunile de trafic de migranți și trafic de droguri de risc îl reprezintă, cât și situația personală a fiecăruia din inculpați. Tribunalul a reținut că infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu există, între inculpați neavând loc o înțelegere privind inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, fiecare acționând autonom astfel că s-a dispus achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și numiții P.A., G.S. senior, G.S. junior, G.E.G., P.G. și D.F.. Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, greșita condamnare a inculpatului G.S. junior pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deși acesta a acționat ca autor, cât și cu privire la greșita individualizare a pedepselor. Inculpații P.A., P.G., G.S. junior au cerut achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, susținând că nu au cunoscut împrejurarea că în speță, este vorba de substanțe interzise - cannabis, drog de risc, ci au considerat că este o plantă ce nu intră în această categorie, fiind cânepă industrială.

Ceilalți inculpați au cerut reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a acestora, conform art. 81 C. pen. Curtea de Apel Timișoara a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, numai cu privire la inc. G.S. junior, a casat sentința și, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, condamnându-l pe inculpat la 3 ani închisoare. Motivul vizând greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 a fost respins ca nefondat, întrucât fapta nu există, inculpații acționând independent, fără a exista o înțelegere sau o coordonare a activităților infracționale.

De asemenea, a înlăturat susținerea inculpaților cu privire la împrejurarea că nu au traficat substanța interzisă - cannabis cu conținut de tetrahidrocannabinol, întrucât expertizele efectuate infirmă această susținere, iar sumele cu care inculpații au vândut cânepa demonstrează că aceștia au cunoscut că în realitate, este un drog. Sub aspectul cuantumului pedepselor s-a apreciat că acestea sunt individualizate conform criteriilor stabilite de art. 72 C. pen. Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpații T.P., G.S. junior, G.S. senior, P.G., D.F.. Prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, pronunțată în Dosar nr. 1023.12/108/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara privind pe Inculpații Z.S.

și D.F. împotriva Deciziei penale nr. 123/A din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală. A casat decizia penală, atacată și Sentința penală nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad numai cu privire la durata termenului de încercare stabilit în privința inculpaților Z.S. și D.F. și, rejudecând: În baza art. 82 C. pen., a stabilit termenul de încercare la 4 ani, pentru inculpata Z.S. și 5 ani pentru inculpatul D.F.. A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. A respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.P. și ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.S. - junior, P.G., P.A., D.F. și G.S. - senior împotriva aceleiași decizii.

A obligat recurenții inculpați G.S. - junior, G.S. - senior și P.G. la plata sumei de câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat. A obligat recurenții inculpați P.A. și T.P. la plata sumei de câte 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această decizie penală, s-au constatat următoarele: Recursul declarat de parchet și susținut oral cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, precum și cu privire la greșita stabilire a termenului de încercare cu privire la inculpații Z.S. și D.F. este fondat în parte. Inculpații Z.S.

și D.F. au fost condamnați la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii; prevăzute de art. 26 - art. 288 alin. (1) C. pen., urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen., pe un termen de încercarea de 3 ani, în loc de termenul de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen. Inculpatul D.F. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 22 alin. (1), (4) din O.U.G. nr. 121/2006, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, în loc de 5 ani, conform art. 82 C. pen. În consecință, s-au casat ambele hotărâri și rejudecând, s-a stabilit termen de încercare conform art. 82 C. pen., de 4 ani pentru inculpata Z.S.

și 5 ani pentru inculpatul D.F.. Motivul vizând greșita individualizare a pedepselor aplicare inculpaților G.S. junior, T.P., G.E.G.,P.A.S., Z.S., P.A., M.I.,P.G., P.G., G.S. senior și D.F. este nefondat. Instanțele au apreciat corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, numărul acestor fapte, ținând cont de participarea fiecăruia la săvârșirea acestora și a făcut o justă apreciere a cuantumului pedepselor și modalitățile de executare, raportat și la datele personale ale inculpaților, astfel că acestea, atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare, corespund criteriilor de individualizare stabilite în art. 72 C. pen. Recursurile declarate de inculpați sunt, de asemenea, nefondate, iar recursul declarat de inculpatul T.P.

este inadmisibil. S-a evidențiat că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 iunie 2009 Tribunalului Arad, iar situația sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, fiind incidente astfel dispozițiile art. 385 1 alin. (4) C. proc. pen. Inculpații G.S. junior, G.S. senior, P.A., P.G. au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. e) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Au motivat că în mod greșit s-a susținut că au efectuat operațiuni interzise cu substanțele stupefiante, întrucât cânepa era industrială, fiind folosită în procesul de producție, iar dacă este considerată ca fiind drog de risc, au fost în eroare de fapt.

Din expertizele tehnico-științifice efectuate în cauză din 11 decembrie 2007, din 20 decembrie 2007, din 12 ianuarie 2008, din 31 octombrie 2008 rezultă că substanța supusă analizei este cannabis, conține tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta de cannabis. Susținerea inculpaților că nu au cunoscut că este cannabis este contrazisă de irealitatea faptei; este evident că au cunoscut că este substanță interzisă, atâta timp cât au comercializat-o ocult, cu sume importante - 700 euro/kg. Este de notorietate că simpla cânepă industrială nu este comercializată la o asemenea valoare, aspect pe care și inculpații îl cunoșteau, astfel că motivul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen. nu poate fi primit. Nefondat este și motivul formulat de inculpatul G.S. junior, în sensul că fapta comisă este complicitate la trafic de droguri, nu autorat, întrucât din probe rezultă că acesta a participat nemijlocit, împreună cu tatăl său, la sustragerea a 102 kg cannabis, pe care apoi a preparat-o, analizat-o și a predat-o investigatorului sub acoperire. Criticile aduse hotărârii, în sensul că pedepsele sunt prea aspre și că se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, sunt de asemenea, nefondate, faptele săvârșite - trafic de migranți și trafic de droguri - infracțiuni de fals și fals privind identitatea - prin multitudinea lor și modalitatea în care au fost comise, prezentând un grad ridicat de pericol social, iar pedepsele trebuie să fie în acord cu acestea.

De altfel, pedepsele aplicate sunt spre minimul prevăzut de lege, instanțele având în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților. Dosarul cauzei a fost reînregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 21 aprilie 2011, pentru ca această instanță să se pronunțe cu privire la apelul declarat de inculpatul T.P. împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în Dosar nr. 1023/108/2008, apel care a fost declarat printr-un înscris aflat la Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Având a se pronunța cu privire la acest apel, instanța, Curtea de Apel Timișoara a constatat că este inadmisibil din următoarele considerente: Așa cum și Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, inculpatul T.P.

nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situația sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, fiind incidente astfel dispozițiile art. 385 1 alin. (4) C. proc. pen. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că împotriva Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara inculpatul T.P. prin avocat ales, a formulat recurs în termen, acest recurs fiind trimis prin poștă din localitate Vișeul de Sus la data de 30 noiembrie 2009, depus la Curtea de Apel Timișoara și care a sesizat în mod legal instanța de recurs.

În aceeași zi, același inculpat, prin același avocat ales, din aceeași localitate, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, trimite la Tribunalul Arad, un înscris cu un conținut identic, denumindu-l de această dată apel, înscris care ajungând prin corespondență la Curtea de Apel Timișoara și care observând la rândul său că dosarul se află în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, l-a trimis la această instanță întrucât Curtea de Apel Timișoara prin Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 se dezînvestise. La termenul de judecată în recurs apărătorul inculpatului T.P., care a declarat recursul, nu s-a mai prezentat și nu a fost prezent nici inculpatul personal care s-a sustras de la judecată așa cum rezultă din actele dosarului, fiind reprezentat de un avocat din oficiu care a pus concluzii de achitare a inculpatului.

Prin urmare, în condițiile în care inculpatul T.P. a declarat în aceeași zi două căi de atac, un recurs cu respectarea dispozițiilor legale și un apel fără respectarea dispozițiilor legale în contextul în care nu folosise această cale de atac și cum dispozițiile referitoare la căile de atac, nu permit declararea unui apel în timpul soluționării unui recurs, este evident că inculpatul prin avocat ales nu a urmărit valorificarea drepturilor sale procesuale ci un abuz de drept pe care să-l poată folosi ulterior în vederea desființării unei hotărâri definitive cu autoritate de lucru judecat. De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, nu s-a dezînvestit în a soluționa recursul inculpatului, sesizând cu un eventual apel al inculpatul T.P.

această instanță, ci a constatat cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre definitivă că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situația sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, respingând recursul său ca inadmisibil. De aceea, în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibil apelul privind pe inculpatul T.P., împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în Dosar nr. 1023/108/2008. Și împotriva acestei din urmă Decizii nr. 96/A din 16 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, în termen legal, s-a exercitat o nouă cale de atac, a recursului de către același inculpat T.P..

În chip identic, inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de recurs, calea de atac fiind exercitată prin avocat, care de asemenea, în final nu a înțeles a o și susține. Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut deja, prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad. Situația juridică a sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. Din înscrisurile aflate la Dosarul cauzei nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a rezultat că împotriva Deciziei penale nr. 123/17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara inculpatul T.P.

prin avocat ales, a formulat recurs în termen și care a sesizat în mod legal instanța de recurs care s-a și pronunțat. Este real că, în aceeași zi, același inculpat, prin același avocat ales, din aceeași localitate, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, trimite la Tribunalul Arad, un înscris cu un conținut identic, denumindu-l de această dată apel, înscris care ajungând prin corespondență la Curtea de Apel Timișoara și care observând la rândul său că dosarul se află în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, l-a trimis la această instanță întrucât Curtea de Apel Timișoara prin Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 se dezînvestise. Prin urmare, în condițiile în care inculpatul T.P.

a declarat în aceeași zi două căi de atac, un recurs cu respectarea dispozițiilor legale și un apel fără respectarea dispozițiilor legale, în contextul în care nu folosise această cale de atac și cum dispozițiile referitoare la căile de atac, nu permit declararea unui apel în timpul soluționării unui recurs, este evident că inculpatul prin avocat ales, nu a urmărit valorificarea drepturilor sale procesuale ci, așa cum evidențiază Curtea de Apel Timișoara pe calea deciziei atacate, de față, nr. 96/2011, un abuz de drept. De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, nu s-a dezînvestit în a soluționa recursul inculpatului, ci a constatat cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre definitivă că inculpatul T.P.

nu a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situația sa nu s-a schimbat în apel, respingând ca atare, ca inadmisibil, recursul acestuia. De aceea, în conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu deplin temei s-a respins ca inadmisibil apelul privind pe inculpatul T.P., împotriva Sentinței penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în Dosar nr. 1023/108/2008. Instanța de recurs în momentul de fată, reînvestită fiind cu un nou recurs, nu poate decât a constata o aplecare deosebită a inculpatului T. și a apărătorilor săi în a exercita căi de atac, indiferent de contextul judiciar derulat, iar altfel, o deplină legalitate în evidențierea inadmisibilității apelului examinat de Curtea de Apel Timișoara.

Așa fiind, pe considerentele art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge ca nefondat recursul de față. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.P. împotriva Deciziei penale nr. 96/A din 16 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2011. Procesat de GGC - CL