ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3875/2012

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 89 din 23 februarie 2011 pronunțata de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. 348/108/2008, s-au dispus următoarele:

I) în baza art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., a condamnat inculpatul S.E., cetățean româno-german, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 3 copii minori, studii medii, cu antecedente penale, arestat în altă cauză în Penitenciarul Timișoara, la 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de folosire cu rea credință a creditului societății în folosul propriu.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe acest inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul S.E., la 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 10 C. pen.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată cu aplicarea art. 10 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, din art. 25 C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată, cu referire la art. 289 C. pen. și art. 25 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.E., la 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de evaziune fiscală. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, din art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată, cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., a condamnat pe acest inculpat la 2(doi) ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de evaziune fiscală. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.E., la 5 (cinci) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de evaziune fiscală. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de evaziune fiscală. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 teza II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, din art. 291 teza II C. pen. și art. 291 teza II C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată și republicată.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acest inculpat la 10 (zece) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului S.E. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare rezultând de executat pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

II) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.V., cetățean român, studii economice, ocupația contabil la SC E. SRL Arad, căsătorit, cu antecedente penale, pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din două infracțiuni prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.V. la 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată cu referire la art. 289 C. pen. și art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen. și art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe acest inculpat, la 5 (cinci) luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen. și art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.V. la 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 teza II C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.V. în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare rezultând pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului G.V. și în baza art. 82 C. pen. stabilește acestuia un termen de încercare de 3 ani și 2 luni.

A atras atenția inculpatului G.V. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

III) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata I.M., cetățean român, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe această inculpată pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 10 C. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei penale, instanța de fond a dispus următoarele:

A admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală Administrația Finanțelor Publice a municipiului Arad și a obligat inculpații S.E. și G.V. în solidar și pe inculpatul S.E., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.A. SRL Arad să plătească acesteia suma de 827.024 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă Municipiul Arad.

A constatat că SC A.T.C. Cayman SRL nu are calitatea de parte responsabilă civilmente.

A menținut în parte măsurile asigurătorii luate de procuror prin procesul-verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 12 noiembrie 2007 dată în Dosarul nr. 21 D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Arad respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S.E. și partea responsabilă civilmente SC B.A. SRL Arad și a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor aparținând SC A.T.C.C.

A desființat contractul de leasing nr. 5/2003 din 30 ianuarie 2003 având ca furnizor SC A.T.C. și beneficiar (utilizator) pe SC B.A. SRL Arad și anexele acestuia.

A desființat contractul de leasing nr. 72004/2004 din 10 martie 2004 având ca furnizor SC A.T.C. și beneficiar (utilizator) pe SC B.A. SRL Arad și anexele acestuia.

A desființat următoarele înscrisuri: factura (quittung) emisă de W.E. Germania la 29 august 2003 pentru suma de 2586 euro; factura (quittung) emisă de W.E. Germania la 21 august 2003 pentru suma de 5772 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 15 august 2003 pentru suma de 5772 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 14 august 2003 pentru suma de 10240 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 14 august 2003 pentru suma de 879 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 17 iunie 2003 pentru suma de 500 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 29 aprilie 2003 pentru suma de 1089 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 29 aprilie 2003 pentru suma de 500 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 12 martie 2003 pentru suma de 500 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 29 noiembrie 2002 pentru suma de 1250 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 27 septembrie 2002 pentru suma de 2270 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 27 august 2002 pentru suma de 1250 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 11 iulie 2002 pentru suma de 2500 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 26 iunie 2002 pentru suma de 4641,90 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 27 martie 2002 pentru suma de 1050 euro; factura (quittung) emisă de W.E. la 4 septembrie 2003 pentru suma de 285 euro.

De asemenea, instanța de fond a dispus și cu privire la cheltuielile judiciare, fiind obligat inculpatul S.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.A. SRL Arad să plătească statului suma de 12000 lei cheltuieli judiciare. A obligat inculpatul G.V. să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Arad - ca instanță de fond - a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Timișoara - Biroul Teritorial Arad, nr. 21 D/P/2006, înregistrat la data de 12 februarie 2008, au fost trimiși în judecată inculpații S.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată cu aplicarea art. 10 C. pen., constând în aceea că în perioada 2001 - 31 august 2003 a folosit în interes personal suma de 5.606.599.270 ROL care în fapt aparținea SC B.A. SRL Arad pe care o administra, deși nu creditase anterior firma cu acești bani; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie 2003 - martie 2004 a inițiat și constituit un grup ce nu este organizat în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, în vederea săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și folosirea de acte falsificate la autoritățile vamale; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută art. 25, 24 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 10 C. pen., constând în aceea că în datele de 30 ianuarie 2003 și 10 martie 2004 l-a determinat cu intenție pe inculpatul G.V., iar acesta a întocmit în fals contractele de leasing nr. 5/2003 respectiv nr. 72004/2004 ce au fost semnate în această formă de către sus-numitul în scopul majorării artificiale a valorii acestora, iar anterior datelor de 24 februarie 2003 și 16 martie 2004, inculpatul S.E. a determinat-o în mod repetat, cu intenție pe inculpata I.M. să folosească la autoritatea vamală cele două documente comerciale falsificate; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată și la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, ambele cu aplic. art. 10 C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 mod. și rep. și art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, ambele cu aplic. art. 10 C. pen., pct. II lit. a), constând în aceea că în perioada anilor 2003-2004 i-a determinat cu intenție pe inculpatul G.V. și pe numita C.S. (ce a acționat fără vinovăție) să înregistreze în contabilitatea SC B.A. SRL Arad, cele două contracte de leasing cu nr. 5/2003 și nr. 72004/2004, care conțineau valori nereale, în scopul majorării artificiale a cheltuielilor cu amortizările ale firmei, diminuării implicite a profitului și denaturării balanțelor contabile lunare și a bilanțurilor anuale aferente exercițiilor financiare pe anii 2003, 2004 și 2005, rezultând în acest fel un prejudiciu de 247.903 RON reprezentând impozit pe profit suplimentar stabilit prin procesul-verbal din 20 septembrie 2006; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza II C. pen. constând în aceea că în cursul anului 2003 a folosit (prezentat) contractul de leasing nr. 5/2003 la Curtea de Conturi Arad, cunoscând că este fals, în vederea împiedicării organelor de control să stabilească valoarea reală a investițiilor efectuate de către concesionarul SC B.A. SRL Arad; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza II C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că în perioada 2003 - 2006, în mod repetat a folosit (prezentat) contractele de leasing nr. 5/2003 respectiv nr. 72004/2004 la Primăria Municipiului Arad, atât cu ocazia derulării cât și la rezilierea contractului de concesiune nr. 20/2002, cunoscând că ele sunt false, în vederea inducerii în eroare a reprezentanților municipalității; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006, la date diferite și în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus și menținut în eroare comisia de negociere desemnată de Consiliul Local Arad cu prilejul rezilierii contractului de concesiune nr. 20/2002, prin prezentarea în oferta de reziliere a unor prețuri de achiziție a aparatelor de parcări și cititoarelor de monede mărite artificial față de valoarea lor reală plătită furnizorului W.E. Germania, cauzând o pagubă Primăriei Municipiului Arad în valoare totală de 505.568,5 euro; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată și republicată, constând în aceea că în perioada ianuarie - mai 2006 a transferat din contul SC B.A. SRL Arad suma de 352.379 euro încasați de la Primăria Municipiului Arad în contul SC A.T.C.C., deschis la Banca I.T. - Sucursala Arad, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în scopul disimulării originii ilicite a acestor fonduri, închizându-se astfel circuitul financiar circular început în intervalul anilor 2003 - 2004; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. constând în aceea că subsecvent finalizării controlului Curții de Conturi Arad din luna noiembrie 2003, l-a determinat uno ictu, cu intenție pe inculpatul G.V. să întocmească în fals, la calculator, un număr de 16 chitanțe emise pe numele W.E. Germania în scopul evidențierii în mod nereal a calității de creditor al SC B.A. SRL Arad și implicit a evitării răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată constatată în raportul întocmit de Curtea de Conturi Arad, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni; inculpatul G.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie 2003 - martie 2004 a inițiat și constituit un grup ce nu este organizat în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, în vederea săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și folosirea de acte falsificate la autoritățile vamale; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că în datele de 30 ianuarie 2003 și 10 martie 2004 a întocmit în fals contractele de leasing nr. 5/2003 respectiv nr. 72004/2004 în scopul majorării artificiale a valorii acestora, ce au fost semnate în această formă de către inculpatul S.E.; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată și art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplic. art. 10 C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2003 la instigarea învinuitului S.E. a înregistrat cu știință în contabilitatea SC B.A. SRL Arad, contractul de leasing nr. 5/2003 ce conținea valori nereale, în scopul majorării artificiale a cheltuielilor cu amortizările ale firmei diminuării implicite a profitului și denaturării balanțelor contabile lunare și a bilanțurilor anuale aferente exercițiilor financiare pe anii 2003, 2004 și 2005, rezultând în acest fel un prejudiciu de 247.903 RON reprezentând impozit pe profit suplimentar stabilit prin procesul-verbal din 20 septembrie 2006; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza II C. pen. constând în aceea că în cursul anului 2003 a folosit (prezentat) contractul de leasing nr. 5/2003 la Curtea de Conturi Arad, cunoscând că este fals, în vederea împiedicării organelor de control să stabilească valoarea reală a investițiilor efectuate de către concesionarul SC B.A. SRL Arad; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că ulterior finalizării controlului Curții de Conturi Arad din luna noiembrie 2003, la date diferite și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals, la calculator, la instigarea inculpatului S.E., un număr de 16 chitanțe emise pe numele W.E. Germania în scopul evidențierii în mod nereal a calității de creditor al SC B.A. SRL Arad și implicit a evitării răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, a inculpatului S.E., constatată în raportul întocmit de Curtea de Conturi Arad, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni și inculpata I.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie 2003 - martie 2004 a inițiat și constituit un grup ce nu este organizat în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, în vederea săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și folosirea de acte falsificate la autoritățile vamale; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 10 C. pen. constând în aceea că anterior datelor de 24 februarie 2003 și 16 martie 2004, la instigarea inculpatului S.E. la date diferite și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit la autoritatea vamală cele două documente comerciale cunoscând că sunt falsificate toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

Instanța de fond a menționat că, în cursul procesului penal, au fost invocate excepții, după cum urmează:

1) inculpatul S.E., prin avocații săi, a invocat excepția nulității absolute a actelor de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 6, art. 172 alin. (1) și art. 300 C. proc. pen., și excepția nulității relative a actelor de urmărire penală efectuate întrucât lipsește sesizarea organelor de urmărire penală, cu consecința restituirii cauzei la procuror, și că prin încheierea din 27 noiembrie 2008 Tribunalul Arad a respins aceste excepții conform motivelor arătate în cuprinsul acesteia.

2) s-a invocat de către apărătorii inculpatului S.E. și o excepție de neconstituționalitate respectiv a art. 6 alin. (1) și 4 C. proc. pen., art. 70 alin. (2) C. proc. pen., art. 171 alin. (1) C. proc. pen. și art. 224 alin. (1) și (3) C. proc. pen. Prin încheierea din 22 ianuarie 2009 Tribunalul Arad a admis cererea și a sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate invocate, cu consecința suspendării judecării cauzei până la soluționarea acestora. Curtea Constituțională prin Decizia nr. 647 din 28 aprilie 2009 a respins excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) și 4 C. proc. pen., art. 70 alin. (2) C. proc. pen., art. 171 alin. (1) și art. 224 alin. (1) și (3) C. proc. pen., excepții ridicate de inculpatul S.E.

De asemenea, instanța de fond a menționat unele aspecte legate de poziția procesuală a inculpaților, după cum urmează:

1) în faza de urmărire penală, inculpatul S.E. a refuzat să dea declarații, nu a propus probe, arătând că va uza de acest drept în fața instanței. În fața instanței de fond, inculpatul S.E. a fost ascultat în prezența apărătorilor aleși, cu privire la toate acuzațiile aduse, prilej cu care acesta nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că, în afara raporturilor profesionale de serviciu cu coinculpații din prezenta cauză, nu a avut nici o altă înțelegere privind instituirea unui grup infracțional organizat. De asemenea, a dat explicații cu privire la fiecare dintre infracțiunile de care este acuzat.

2) inculpatul G.V. a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării urmăririi penale și prin declarațiile sale a facilitat identificarea și a altor fapte penale comise de persoanele implicate, urmând a se face față de acesta aplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată. Aceeași atitudine procesuală a avut-o acest inculpat și cu prilejul ascultării sale în fața instanței de fond.

3) inculpata I.M., în faza de urmărire penală a refuzat să dea declarații, nu a propus probe, arătând că va uza de acest drept în fața instanței. În fața instanței, cu ocazia ascultării în prezența apărătorului ales, inculpata I.M. a declarat că este nevinovată de acuzațiile care i se aduc, nu a cunoscut că Înscrisurile prezentate la autoritatea vamală sunt false, acest aspect l-a aflat doar de la organele de anchetă și nu a aderat la un grup organizat.

În final, din ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală respectiv: declarații reprezentanți autorități legale, martori, inculpați și anume F.G., M.O., N.G., P.R.I., M.O., V.E., D.I., B.C., I.I., I.A.H., P.D., C.S.A.I., P.N., B.R., C.S., P.A.M., S.D., J.L., B.I., adrese Primăria Municipiului Arad, ANAF și AFP Arad de constituire de părți civile în cauză, procese-verbale de efectuare percheziție domiciliară și anexe, procese-verbale de percheziții informatice și CD-urile aferente, raport de expertiză criminalistică al IJP Arad, procese-verbale încheiate în baza informațiilor primite de la autoritățile germane, rezoluții și ordonanțe de delegare a organelor de poliție, procese-verbale de ridicare documente, documente depuse de inculpatul S.E., contract de concesiune parcări nr. 20/2002 împreună cu documentele privind câștigarea licitației și ofertă făcută de către SC B.A. SRL Arad, procese-verbale de reziliere a contractului de concesiune nr. 20/2002 din data de 13 ianuarie 2006 împreună cu oferta SC B.A. SRL și expertiza întocmită de SC I.F. SRL Arad, documente privind constituirea SC B.A. SRL Arad și A.T.C.C., procese-verbale de ridicare documente, contracte de leasing nr. 77/2002, 5/2003 și 72004/2004 împreună cu documente în limba germană și traducere legalizată privind achizițiile de aparate de parcare și cititoare de monede, raport de expertiză criminalistică, contract în limba germană în original din data de 22 februarie 2002 încheiat între W.E. Germania și SC B.A. SRL Arad, chitanțe și facturi în limba germană împreună cu proces verbal de ridicare, documente ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 07 iunie 2006 și 26 iulie 2006, adrese Interpol și răspunsuri, adrese către Consiliul Local Arad și răspunsuri, adrese către bănci și răspunsuri, constatarea Curții de Conturi + anexe, constatarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală Deva, partea I, constatarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală Deva, partea II, documente în baza cărora Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză, expertize contabile judiciare și extrajudiciare, cât și nemijlocit, în condiții de oralitate și contradictorialitate, în fața instanței și anume - declarațiile martorilor I.A.H., V.E., D.I., C.S., S.D., P.N., J.L.R., P.D., P.A.M., S.M., B.R., B.C., P.C., declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 26 septembrie 1997 inculpatul S.E. a înființat firma A.T.C. (Cayman), societate înregistrată la Registratorul Companiilor din Insulele Cayman sub nr. 76670 din 26 septembrie 1997, deținătorul înregistrat a 100 (una suta) părți sociale conform contractului de societate și actului de constituire a unei societăți pe acțiuni fiind S.E., domiciliat în Germania. Din procesul-verbal din 21 august 2007 privind corespondența D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad derulată în dosarul 44/D/P/2006 al DIICOT cu autoritățile din Germania prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Punctul Național Focal, rezultă că A.T.C. Cayman nu a avut deschisă vreo filială în Germania.

În data de 07 februarie 2001 inculpatul S.E. a înființat SC B.A. SRL Arad, cu număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului X din 07 februarie 2001 și Cod Unic de Înregistrare R Y, societate la care inițial a deținut calitățile de asociat unic și administrator. Ulterior, prin act adițional, la data de 20 octombrie 2004, conform certificatului de mențiuni al Oficiului Registrului Comerțului Arad nr. 9630 din 20 octombrie 2004 activitatea de administrare a firmei a fost preluată de martora C.S., inculpatul S.E. rămânând asociat unic în cadrul societății. Această societate l-a desemnat pe inculpatul G.V. în calitate de contabil, activitate care a prestat-o până la finalul anului 2003, când activitatea a fost preluată de martora C.S.

Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Arad din data de 31 iulie 2001 s-a aprobat Caietul de sarcini și instrucțiunile privind concesionarea prin licitație publică deschisă a activității de amenajare și exploatare a parcărilor publice din municipiul Arad. Din conținutul caietului de sarcini rezultă ca la încetarea contractului de concesiune prin ajungere la termen, concesionarul este obligat să restituie concedentului bunurile de retur, inclusiv investițiile realizate pe perioada concesiunii, în bună stare așa cum au fost ele înregistrate în documentul de recepție, în mod gratuit și libere de sarcini.

În luna decembrie 2001 SC B.A. SRL Arad prin inculpatul S.E. a depus o ofertă privind concesionarea activității de amenajare și exploatare a parcărilor publice din municipiul Arad. Din cuprinsul acestei oferte rezultă date cu privire la ofertant, conceptul ofertantului privind realizarea sistemului de parcare cu plată, date despre furnizor, ofertă financiară și altele. Astfel, se reține că SC B.A. SRL Arad, face parte din grupul de firme B. ale căror proprietar era inculpatul S., iar capitalul social și activele societății se ridică la suma de 15.500.000 DM. De asemenea au fost prezentate activitățile principale ale grupului de firme. Conform conceptului privind realizarea sistemului de parcare SC B.A. propunea introducerea de aparate electronice care eliberează tichete fiscalizate și care au ca modalitate de plată cârdurile cu cip, iar în ceea ce privește furnizorul aparatelor de parcări și a logisticii necesare a fost prezentată firma M. SRL din Germania care producea aparate Park Control 2000. În susținerea acestei oferte inculpatul S.E., în calitate de administrator al SC B.A. SRL a prezentat două declarații din 14 decembrie 2001 din care rezultă că "societatea are capacitatea de a fi antreprenor general al lucrărilor necesare pentru punerea în funcțiune a sistemului de parcare cu plată din municipiul Arad, având în vedere potențialul organizatoric, tehnico - material și financiar al grupului de firme al cărui proprietar" este, precum și faptul că "în condițiile câștigării licitației publice suntem de acord cu semnarea contractului de concesiune în condițiile din oferta prezentată de societatea noastră coroborate cu condițiile din caietul de sarcini și instrucțiuni privind desfășurarea procedurii de concesiune."

În urma desfășurării licitației publice privind sistemul de parcare, comisia de licitație, prin Decizia nr. 4495 din 21 decembrie 2001, a desemnat câștigătoare oferta SC B.A. SRL Arad administrată de inculpatul S..

La data de 04 aprilie 2002, SC B.A. SRL Arad, reprezentată de inculpatul S.E. solicită Primăriei municipiului Arad, prin cererea înregistrată sub nr. 2837 aprobarea schimbării furnizorului aparatelor de parcare, respectiv al firmei M. GMBH cu firma W.E. Germania care producea aparate T.L.E., solicitare care este aprobată în aceeași zi.

De menționat este faptul că la data de 22 februarie 2002 s-a încheiat un contract între W.E. GMBH & Co .KG - Germania și SC B.A. SRL Arad, contract original, în limba germană, care a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuată al 26 iulie 2006 la sediul SC B.A. Din traducerea legalizată a acestui contract rezultă că obiectul contractului a fost livrarea ulterioară de aparate de parcare, cititoare de monede precum și a altor componente necesare implementării sistemului de parcare din municipiul Arad. Cu privire la aparatele de parcare s-a stabilit livrarea unui număr de 150 bucăți la un preț unitar de 2.759 euro/bucată, iar pentru cititoarele de monede s-a stabilit prețul unitar de 397 euro/bucată. Se remarcă faptul că inculpatul S.E. a încheiat acest contract în numele SC B.A. SRL Arad care era desemnată câștigătoare a licitației privind concesionarea sistemului de parcare din Municipiul Arad.

Prin raportul de expertiză nr. 90889 din 15 octombrie 2006 întocmit de IPJ Arad - Compartimentul de Expertize Criminalistice s-a concluzionat că semnătura de la fila nr. 5, a reprezentantului SC B.A. SRL este executată de inculpatul S.E., ea fiind executată cu un instrument scriptural de culoare neagră. De asemenea s-a mai stabilit că cele două impresiuni de ștampilă de pe fila nr. 5 a documentului au fost aplicate cu tuș. În legătură cu acest contract, din declarația inculpatului G.V., care a asistat la încheierea și semnarea contractului, rezultă că acest contract în limba germană a fost redactat la sediul din Arad al SC B.A., de către reprezentantul firmei W.S.A. din Germania, pe laptop-ul acestuia, după care a fost scos la o imprimantă și semnat de acesta și inculpatul S.

La data de 12 aprilie 2002 între Consiliul Local al Mun. Arad și SC B.A. SRL Arad - reprezentată de inculpatul S.E., în calitate de administrator, se încheie Contractul de concesiune nr. 20 care avea ca obiect concesionarea activității de amenajare și exploatare a parcărilor din municipiul Arad pe o perioadă de 10 ani, cu posibilitatea de prelungire a termenului pe încă 5 ani. La art. 7 alin. (1) din acest contract, în conformitate cu oferta SC B.A. SRL și cu solicitarea adresată Primarului municipiului Arad din 04 aprilie 2002, se stipulează "Concesionarul se obligă să importe automate pentru tichete fiscalizate de parcare de la firma W.E. pentru a dota parcările din Mun. Arad. Montajul acestora se va efectua de către concesionar." De asemenea la art 7 alin. (6) lit. a) din același contract, se precizează că "bunurile aduse ca investiții: investiții conform caietului de sarcini și ofertei, cu aparat tip P.L.E.". Conform prevederilor contractuale se mai prevedea că bunurile de retur se vor preda la finalul contractului în deplină proprietate, în mod gratuit și libere de sarcini, prin bunuri de retur înțelegându-se și toate investițiile efectuate de concesionar.

Acest contract de concesiune nr. 20 din 12 aprilie 2002 a fost modificat prin intermediul unui număr de 5 acte adiționale. Astfel, prin actul adițional nr. 1 din 27 iunie 2002 se modifică art. 2 alin. (1) al contractului de concesiune, care se referea la durata contractului; prin actul adițional nr. 2 se convine completarea art. 3 alin. (2) al contractului de concesiune, care se referea la aplicarea cotei TVA la redevența calculată; prin actul adițional din 13 noiembrie 2002 se modifică art. 3 alin. (1) al contractului de concesiune, modificare care se referea la cuantumul redevenței; prin actul adițional nr. 4 din 09 ianuarie 2004 se modifică conținutul art. 7 alin. (1) din contractul de concesiune în sensul că " Concesionarul se obligă să monteze (nu să importe - așa cum era prevăzut inițial în contract) automate comerciale de taxare ... produse de firma W.E., .."; prin actul adițional nr. 5 din 15 aprilie 2004, se modifică art. 4 al contractului de concesiune cu referire la termenele de plată a redevenței.

După semnarea contractului de concesiune din 12 aprilie 2002 inculpatul S.E., având în vedere și termenul de 3 luni stabilit prin contract de realizare a investițiilor necesare punerii în funcțiune a sistemului de parcare, efectuează importul primelor 70 de aparate de parcare T.L.E.. Importul s-a făcut prin intermediul unui contract de leasing financiar nr. 77/2002 din 15 iunie 2002, încheiat între A.T.C. Cayman și cu reprezentanță în Germania, în calitate de finanțator reprezentată de inculpatul S.E. și SC B.A. SRL Arad, în calitate de utilizator, reprezentată de martorul P.A., director general. Conform facturii pro - forma 000257 din 15 iunie 2002 valoarea totală a contractului de leasing era de 219.520 euro, respectiv 3136 euro pentru un aparat de parcare.

În data de 30 ianuarie 2003 se încheie între aceleași părți încă un contract de leasing financiar cu nr. 5/2003 prin care se importă încă 80 de aparate de parcare T.L.E., aspect care rezultă din conținutul contractului și facturii pro-forma nr. 00015 din 30 ianuarie 2003. Valoarea totală a acestui contract a fost stabilită la suma de 396.000 euro, iar de această dată prețul unui aparat de parcare a fost fixat la 4.950 euro.

La data de 10 martie 2004 se încheie între aceleași părți un al treilea contract de leasing financiar cu nr. 72004/2004 prin care se importă un număr de 148 cititoare monede pentru automate parcare T.L.E. Singura deosebire față de celelalte două contracte menționate relativ la părțile semnatare este faptul că SC B.A. SRL Arad a fost reprezentată de această dată de martorul J.L. - director tehnic. Valoarea totală a contractului a fost de 344.840 euro respectiv 2330 euro pentru un cititor de monede.

În legătură cu aceste contracte, din declarația inculpatului G.V. rezultă că toate acestea au fost întocmite de el din dispoziția inculpatului S., la sediul societății din Arad. În vederea întocmirii acestor contracte, inculpatul S. îi preciza inculpatului G., datele necesare respectiv: datele de identificare ale firmelor, persoanele care urmau să reprezinte furnizorul și beneficiarul, obiectul contractului - bunurile, valoarea totală a contractului, perioada de timp pe care urma să se deruleze contractul. În aceeași modalitate se întocmeau și facturile pro - forma, după care înscrisurile se semnau de către inculpatul S.E. în calitate de reprezentant al firmei A.T.C. Cayman și de celelalte persoane desemnate ca reprezentanți ai SC B.A. SRL Arad. Contractele de leasing și facturile anexe au fost întocmite după un model preexistent care se găsea salvat pe unul din calculatoarele firmei, iar bunurile care au făcut obiectul acestor contracte erau furnizate în realitate de firma W.E. din Germania cu care inculpatul S.E. semnase încă din data de 22 februarie 2002 contractul (Vertrag).

Coroborând oferta SC B.A. SRL Arad depusă cu ocazia participării la licitație cu contractul din 22,02.2002 dintre W.E. și SC B.A. cu adresa înaintată în numele firmei B. către Primăria Mun. Arad sub nr. 2837 din 04 aprilie 2002, s-a reținut că intenția inițială a inculpatului S.E. a fost de a achiziționa aparatura necesară dotării sistemului de parcare din Arad direct de la W.E., dar ulterior acesta a optat pentru încheierea celor trei contracte de leasing menționate, în care furnizor apare firma lui A.T.C. În același sens, se observă faptul că, inclusiv în contractul de concesiune nr. 20 din 12 aprilie 2002 era stipulat la art. 7 alin. (1) că SC B.A. SRL se obligă să importe aparatele de parcare de la firma W.E. din Germania, conform solicitării anterioare a inculpatului S.E., prevedere care a rămas în vigoare până în anul 2004 când prin actul adițional nr. 4 la contractul de concesiune s-a modificat art. 7 alin. (1), în sensul menționat anterior, prin schimbarea expresiei " să importe" cu expresia "să monteze". Această modificare art. 7 din contractul de concesiune a rămas însă fără niciun efect întrucât importul celor 150 automate pentru parcare era deja efectuat, prin încheierea celor două contracte de leasing cu nr. 77/2002 și 5/2003.

Așadar, deși în oferta făcută autorităților din Arad, inculpatul S. a precizat că va dota sistemul de parcare din municipiu cu aparate de parcare produse și furnizate de firma W.E. din Germania, în realitate, a efectuat aceste importuri în numele unei alte firme nerezidente A.T.C. Cayman pe care o reprezenta tot el, în condițiile în care această firmă nici măcar nu avea deschis un punct de lucru sau reprezentanță în Germania. De asemenea, deși a precizat în cadrul ofertei derulate în cadrul licitației că firma SC B.A. al cărei proprietar este are forța financiară și experiența necesară realizării investițiilor necesare punerii în funcțiune a sistemului de parcare, inculpatul S. a recurs la interpunerea acestei firme din Insulele Cayman (zonă cunoscută ca fiind un veritabil paradis fiscal) între producătorul și furnizorul real - W.E. din Germania și beneficiarul SC B.A. SRL Arad. De altfel, cu ocazia ofertei făcute în cadrul licitației, inculpatul S. nu a menționat că intenționează să implice în nici o modalitate firma sa A.T.C. din Insulele Cayman la realizarea investiției necesare punerii în funcțiune a sistemului de parcare. Susținerile inculpatului S. că a fost nevoit să procedeze în această modalitate întrucât nu a obținut o linie de creditare sunt neîntemeiate, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, cu ocazia licitației a făcut referire la faptul că SC B.A. are forța financiară și experiența realizării investițiilor, făcând trimitere la grupul de firme B., al cărui proprietar este și al căror capital social și active se ridică la suma de 15.500.500 DM.

După implementarea sistemului de parcare, în anul 2003, SC B.A. SRL a făcut obiectul unei verificări a Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Arad, verificare materializată prin procesul-verbal de constatare nr. 875 din 5 noiembrie 2003, perioada verificată fiind 2001 - 31 august 2003, din care rezultă săvârșirea unor fapte de natură penală, cu care au fost sesizate organele de urmărire penală.

Actul de control a reținut în legătură cu contractele de leasing financiar faptul că inculpatul S.E. nu a respectat prevederile contractuale prin importul celor 150 automate de parcare de la firma A.T.C. Cayman- firmă reprezentată de acesta - și nu de la firma producătoare W.E. din Germania specificând faptul că atât finanțatorul (A.T.C.) cât și utilizatorul (SC B.A. SRL Arad) sunt reprezentate de acest inculpat. În acest context organele de specialitate au apreciat " că există posibilitatea supraevaluării aparaturii achiziționate de SC B.A. SRL Arad în sistem leasing, având drept scop supraevaluarea aportului investițional în cadrul contractului de concesionare 20 din 12 aprilie 2002, obținerea unor despăgubiri mai mari în cazul unei eventuale rezilieri a contractului de concesiune, diminuarea profitului prin majorarea cheltuielilor cu amortizarea sau transferul ilegal de valută în străinătate, aspecte pe care organele de urmărire penală urmează să le cerceteze prin mijloacele de investigare de care dispun." Se impune a se menționa că la data efectuării controlului erau încheiate doar primele două contracte de leasing financiar, respectiv 77/2002 și 5/2003 prin care au fost importate cele 150 automate/aparate de parcare, cel de-al treilea contract de leasing cu nr. 72004/2004 fiind încheiat ulterior controlului, în aceleași condiții în care de asemenea finanțator apare tot firma lui din Insulele Cayman.

De altfel, din declarația olografă a inculpatului S.E., dar și din nota explicativă luată de organele de specialitate ale Curții de Conturi rezultă că în fapt firma B.A. este importatorul direct și pentru cele 150 aparate de parcări provenite de la W.E., introduse în țară prin intermediul celor două contracte de leasing financiar cu nr. 77/2002 și 5/2003 deși leasing-urile au fost încheiate cu firma A.T.C.C., firmă care avea doar calitatea de finanțator al celor două tranzacții încheiate între firma B. și firma W.E.

Revenind la contractul de leasing financiar nr. 72004/2004, acesta a fost încheiat la 10 martie 2004 și privește importul unui număr de 148 cititoare monede pentru automate parcare T.L.E., tot de la A.T.C.C.. Valoarea totală a contractului a fost de 344.840 euro respectiv 2330 euro pentru un cititor de monede.

Pe parcursul efectuării cercetărilor inculpatul S.E. a pus la dispoziția organelor judiciare două contracte încheiate între firma W.E. din Germania - vânzător și firma A.T.C. din Insulele Cayman - cumpărător, atât în limba germană cât și traducerile legalizate ale acestora, respectiv - contractul din data de 22 februarie 2002 prin care W.E. vinde firmei A.T.C.C., reprezentată de inculpatul S.E., un număr de 70 de automate pentru parcări la prețul total de 219.520 euro, respectiv 3.136 euro/1 buc. aparat parcare, din conținutul căruia rezultă și faptul că "în cazul unei livrări ulterioare de componente pentru prelucrarea monezilor rămâne valabil prețul per automat de eliberare cârduri de parcare în sumă de 397 euro ca și negociat" și contractul din data de 30 ianuarie 2003 încheiat între W.E. și A.T.C.C., reprezentată de inculpatul S.E., prin care se mai achiziționează un număr de 80 automate pentru parcări cu suma totală de 247.079 euro, respectiv 2.902 euro/1 buc. automat de parcare, contract în cadrul căruia apare și firma SC B. SA Arad având calitate de receptor al mărfii.

De asemenea, inculpatul S.E. a predat organelor judiciare și două traduceri legalizate ale actelor constitutive aparținând A.T.C.C., din care rezultă că începând cu data de 26 septembrie 1997 este singurul reprezentant al acestei firme.

Din răspunsul Biroului Național Interpol din cadrul IGPR adresat IJP Arad - SIF ca urmare a solicitării acesteia din urmă, rezultă că într-adevăr cele două operațiuni comerciale din datele de 22 februarie 2002 și 30 ianuarie 2003 s-au derulat, iar sumele aferente celor două contracte au fost plătite prin virament bancar de către A.T.C.C.

Din coroborarea documentelor existente la dosarul cauzei tribunalul constată că la data de 27 iunie 2002 are loc importul celor 70 automate parcări, în țară, după cum rezultă din declarația vamală nr I 36944, import efectuat de la firma A.T.C. - 63741 Aschaffenburg în sistem de leasing financiar, declarației vamale fiindu-i anexat contractul de leasing financiar nr. 77/2002, în care utilizator apare firma SC B.A., iar furnizor apare A.T.C. din Insulele Cayman și cu reprezentanță în Germania. Prețul bunurilor stabilit în contractul de leasing al celor 70 automate parcări este de 219.520 euro, respectiv 3.136 euro/1 buc. aparat. Se constată faptul că referitor la capitolul preț nu există diferențe între contractul încheiat la data de 22 februarie 2002 între W.E. și A.T.C. respectiv contractul de leasing nr. 77 din data de 15 iunie 2002 încheiat între A.T.C. și SC B.A. SRL Arad.

Ulterior, la data de 24 februarie 2003, prin declarația vamală nr. I 11961 se importă în România 80 buc. automate pentru parcări, tot de la firma A.T.C. din Insulele Cayman și cu reprezentanță în Germania la Aschaffenburg, la prețul de 396.000 euro, respectiv 4.950 euro/1 buc. automat parcare, după cum rezultă din contractul de leasing financiar nr. 5/2003 încheiat între SC B.A. și firma din Insulele Cayman.

Procedând la compararea datelor din contractul din data de 30 ianuarie 2003 încheiat între firma W.E. din Germania și A.T.C. din Insulele Cayman, rezultă că cele 80 automate de parcări au fost achiziționate cu suma de 247.079 euro, respectiv 2.902,5 euro/1 buc. automat de parcare, în timp ce importul în țară s-a făcut la o sumă mult mai mare, respectiv 4.950 euro/1 buc. automat parcare, suma totală fiind de 396.000 euro.

La data de 16 martie 2004 se mai efectuează importul în România a unui număr de 148 buc. cititoare de monede, tot de la firma A.T.C. Cayman după cum rezultă din declarația vamală nr. 119404, declarație care are anexată contractul de leasing nr. 72004 din data de 10 martie 2004, din care rezultă faptul că valoarea totală a celor 148 de cititoare de monede este de 344.840 euro, respectiv 2.330 euro/1 buc. cititor monede. Având în vedere clauza identificată în contractul din data de 22 februarie 2002 încheiat între firma W.E. și A.T.C.C., potrivit căreia prețul pentru un cititor de monede fusese deja negociat la suma de 397 euro/1 buc. cititor, rezultă că prețul practicat cu ocazia importului efectuat de la A.T.C. Cayman pe SC B.A. SRL Arad prin intermediul contractului de leasing nr. 77, a fost mărit artificial, aspect care s-a remarcat și la contractul de leasing nr. 5/2003.

Cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate la sediul SC A.T.R. SRL Arad, firmă patronată de același inculpat S.E., au fost identificate mai multe documente în limba germană, în original, respectiv facturi emise de către firma W.E. către cumpărătorul A.T.C. Cayman și destinatarul SC B.A. SRL Arad, dintre care un număr de 5 înscrisuri au fost traduse legalizat. Aceste facturi au ca obiect furnizarea de aparate de parcare și cititoare de monede.

Tot cu ocazia percheziției domiciliare menționate anterior a mai fost identificat un exemplar al contractului de leasing financiar nr. 72004/2004, asemănător cu cel prezentat în vamă, dar care conținea o valoare și mai mare a celor 148 de cititoare de monede, respectiv valoare totală 410.996 euro - 2.777 euro/1 buc cititor monedă. Deși acest exemplar al contractului de leasing nu a mai fost prezentat în vamă la această valoare, totuși scoate în evidență intenția inculpatului S.E. în ceea ce privește activitatea ilicită a acestuia privind modul în care erau mărite artificial prețurile bunurilor importate. Se observă că și acest exemplar al contractului de leasing este semnat de inculpatul S.E. împreună cu factura pro forma anexă, ca de altfel și celelalte contracte de leasing la care s-a făcut referire mai sus. Inculpatul G.V. prin declarația dată a recunoscut faptul că tot el a întocmit pe calculator și acest contract de leasing din dispoziția inculpatului S.E., ocazie cu care i-a atras acestuia din urmă atenția că totuși valoarea reprezentând prețul celor 148 de cititoare de monede era mult prea mare, motiv pentru care inculpatul S. a dispus să înlocuiască această valoare cu una mai mică, respectiv cea prevăzută în contractul de leasing cu același număr prezentat în vamă. Deși acest exemplar al contractului de leasing nu a fost prezentat în vamă dovedește intenția și activitatea inculpatului S. privind mărirea în mod artificial a prețurilor bunurilor importate.

Pe de altă parte, faptul că adevăratul furnizor al aparatelor de parcare și cititoarelor de monede a fost firma W.S.A. din Germania și nu firma A.T.C. din Insulele Cayman este dovedită și de următoarele înscrisuri care se referă la operațiunea de export a aparatelor și cititoarelor, respectiv - certificat EUR 1 nr. L 581190 din 17 martie 2005 emis de W.E. direct pentru SC B.A. SRL; - certificat EUR 1 nr. L 581189 din 17 martie 2005 emis de W.E. direct pentru SC B.A. SRL; - certificat EUR 1 nr. L 581168 din 08 aprilie 2004 emis de W.E. direct pentru SC B.A. SRL (înscrisuri identific