ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1834/2014

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC T.T. SRL, prin administrator judiciar SCPI U. SPRL, în contradictoriu cu pârâta A.K. Gmbh a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 62.140 euro cu titlu de preț contract neachitat și actualizare a sumei în baza art. 43 C. com. și art. 4 din O.G. nr. 9/2000. Prin Sentința civilă nr. 2067 din 4 decembrie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC T.T. SRL, prin administrator judiciar SCPI U. SPRL, în contradictoriu cu pârâtul A.K.

Gmbh. A fost obligată reclamanta SC T.T. SRL, prin administrator judiciar SCPI U. SPRL, să plătească pârâtei suma de 16.400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Apelul declarat de reclamanta SC T.T. SRL, prin administrator judiciar SCPI U. SPRL, împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 102/2013 din 9 septembrie 2013. Împotriva acestei decizii reclamanta SC T.T. SRL, prin administrator judiciar SCPI U. SPRL, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ. În susținerea cererii de recurs recurenta a arătat, în esență, că prin decizia pronunțată instanța de apel nu a argumentat înlăturarea art. 969 C. civ.

și nu au existat motive de anulare a contractului de comision întrucât nu este obligatorie semnătura pe fiecare pagină, cu atât mai mult cu cât contractul în cauză are o formă specială. Recurenta susține că în mod eronat a reținut instanța de apel că de la R. s-au achiziționat 150 - 180 de animale, acesta fiind echivalentul maxim al unui singur camion și acela de structură mică, cele două instanțe înțelegând eronat noțiunea de protocoale de agreere, a căror necesitate nu este prevăzută expres în regulamentele ce condiționează exportul de animale vii. Totodată, recurenta susține că ambele instanțe au trecut sub tăcere lipsa înscrisului provenind de la finanțele germane solicitat de către reclamantă, care să demonstreze că factura reclamantei nu a fost contabilizată de către A.K.

În continuarea motivării recurenta prezintă în detaliu situația de fapt cu referiri la factura fiscală emisă de către reclamant și la modalitatea în care a fost comunicată pârâtei, a mărturiilor martorilor privind activitățile desfășurate de către reclamantă și la actele de export că nu poartă amprenta intermediarului, ci doar a firmei exportatoare. Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive. Prin concluziile depuse la dosar intimata-pârâtă SC A.K. Gmbh a solicitat respingerea recursului. Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., a luat în examinare excepția nulității recursului.

Recurenta a invocat în drept dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., dar decizia atacată este o hotărâre pronunțată în apel, prin urmare, susceptibilă de apel, ce nu poate fi examinată din perspectiva acestui text legal. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile prevăzute expres și limitativ la pct. 1 - 9. Or, recurenta-pârâtă nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute procedural de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.

Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate. Prin criticile invocate în cererea de recurs recurenta și-a exprimat nemulțumirea privind modul de interpretare al probelor administrate, dezvoltarea acestora nepermițând încadrarea în niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute art. 304 C. proc. civ. și analizarea lor în consecință, motiv pentru care nu pot fi reținute de către instanță ca și critici de nelegalitate. Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o devoluare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecății fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunțate în apel.

Simpla nemulțumire a părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței de apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, referirile la semnarea contractului pe fiecare pagină, la factura fiscală, la mărturiile martorilor, la actele de export, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului. Indicarea de către recurentă a unor dispoziții legale nu atrage automat cerința motivării recursului în conformitate cu dispozițiile aplicabile în materia recursului, cererea de recurs fiind supusă unor cerințe de formă diferite de cele instituite pentru cererea de apel, cerințe impuse de caracterul nedevolutiv al acestei căi de atac.

În alți termeni față de considerentele precedente, se poate reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a constata nulitatea cererii de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC T.T. SRL prin lichidator judiciar SCPI U. SPRL împotriva Deciziei civile nr. 102/2013 din 9 septembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2014. Procesat de GGC - AZ