ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1807/2013

Asupra contestației

în anulare de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr 340 din 31 ianuarie 2013

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca

nefondat recursul declarat de reclamantul E.F. împotriva Deciziei nr. 16/2012

din 14 februarie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă de

contencios administrativ și fiscal.

În argumentarea

acestei decizii s-a reținut în esență că instanța de apel a făcut o corectă

aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din

O.G. nr. 32/1995, anulând apelul ca netimbrat, având în vedere că reclamantul,

deși legal citat, nu s-a conformat obligației privind timbrarea apelului până

la termenul stabilit la data de 14 februarie 2012, urmare a respingerii, prin

încheierea irevocabilă a cererii privind acordarea ajutorului public judiciar.

Împotriva acestei

decizii E.F. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.

318 C. proc. civ.

În susținerea acestui

motiv contestatorul a arătat, în esență, că instanța de apel a încălcat formele

de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art.105 alin. (2) C. proc.

civ., pentru că a pronunțat Decizia nr. 16 din 14 februarie 2012 fără să pună

în discuția părților excepția netimbrării apelului, pe care a invocat-o din

oficiu, etapă procesuală evidențiată de decizie prin lipsa menționării ei

întrucât nu s-a desfășurat, încălcând astfel principiul contradictorialității

și creându-i un prejudiciu procesual prin împiedicarea de a se apăra și de a

pune concluzii cu privire la excepție.

În opinia

contestatorului Decizia nr. 16 din 14 februarie 2012, pronunțată de Curtea de

Apel Bacău, încalcă prevederile art 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. întrucât pe

de o parte nu este temeinic motivată pentru că se bazează pe o constatare

procesuală premeditat falsă, iar pe de altă parte încalcă legea pentru că nu

prezintă prin motivare de ce nu a acceptat să soluționeze cererea de

reexaminare a cererii de ajutor public judiciar depusă prin Registratura Curții

de Apel Bacău potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Contestația în

anulare este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Prin invocarea art.

318 C. proc. civ. s-a apelat la contestația în anulare specială sub cele două

aspecte ale sale: a) când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale;

b) când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din

greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.

Prin cele două

ipoteze ale art. 318 C. proc. civ. se pune în valoare faptul că această cale de

atac poate fi promovată împotriva hotărârilor irevocabile în scopul îndreptării

unor inadvertențe de ordin formal, și nu în scopul de a obține reformarea

hotărârilor atacate.

Din dezvoltarea

argumentelor invocate de contestator, expuse anterior, rezultă cu evidență că

nu a fost argumentată nicio ipoteză a art. 318 C. proc. civ., ci a fost supus

spre o nouă analiză, în fața Înaltei Curți, motivul de recurs prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., înțelegând prin aceasta că, în realitate, s-a

criticat dezlegarea dată în drept motivului respectiv de recurs.

Altfel spus,

contestatorul și-a exprimat dezacordul în legătură cu judecata recursului.

Neînsușirea argumentelor invocate în sprijinul motivului de nelegalitate

invocat în recurs și repunerea în discuție a criticii privind anularea apelului

ca netimbrat demonstrează că prin demersul său, contestatorul a urmărit ca pe

această cale să provoace o rejudecare a recursului, ceea ce excede cerințelor

art. 318 C. proc. civ., pe care și-a întemeiat contestația în anulare.

În fine, trebuie

reținut că această cale de atac are în vedere soluția pronunțată în acest

dosar, iar în măsura în care a existat o soluție cu o altă finalitate

pronunțată de instanțele de fond și de apel, aceasta nu ar putea fi îndreptată

pe calea contestației în anulare.

Rezumând

considerentele de mai sus, Înalta Curte va reține că s-a promovat contestația

în anulare neargumentată în conformitate cu cerințele art. 318 C. proc. civ. și

că acest demers în fața Înaltei Curți a avut ca scop judecarea recursului la

recurs, și nu aspecte formale în legătură cu judecata permise de dispozițiile

invocate.

În consecință,

contestația în anulare va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare formulată de contestatorul E.F. împotriva Deciziei nr. 340/2013 din

31 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 11 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ