ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3183/2010

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 79 din 25 februarie 2010, Tribunalul Galați a dispus

condamnarea inculpatului S.D. (cetățean român, 2 clase, agricultor, căsătorit,

stagiul militar satisfăcut, deținut în Penitenciarul Galați) pentru săvârșirea

tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la

art. 174 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu

aplicarea art. 74 lit. a), b), art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Conform art. 7 alin. (1) din Legea nr.

76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat și aducerea la

cunoștința acestuia.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului

S.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) C. pen.

Conform art. 350 din C. proc. pen., a fost

menținută starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 din C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive,

începând cu data de 17 septembrie 2009 la zi.

A fost obligat inculpatul să plătească părții

civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „S.A.A." Galați suma de

3.763,24 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea

părții vătămate, M.I.

Au fost respinse pretențiile civile

solicitate de partea vătămată M.I. ca fiind nedovedite.

A fost obligat inculpatul către partea

vătămată M.I. la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de daune morale.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei șipci din lemn cu

lungimea de 110 cm, lățimea de 6 cm și grosime de 2 cm, de care s-a folosit

inculpatul la comiterea faptei infracționale.

În conformitate cu dispozițiile art. 191 din

C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

de fond a reținut următoarea situație de fapt.

Partea vătămată M.I. și inculpatul S.D. sunt

vecini și se află în relație de veche dușmănie.

În ziua de 25 martie 2009, în jurul orei

16:00, inculpatul se afla în drum, în dreptul locuinței sale, discutând cu

martorul V.M.

Partea vătămată a ieșit din curtea sa având

un cuțit în mână și s-a îndreptat spre cei doi. Știind-o agresivă, inculpatul a

rupt o șipcă din gard și a lovit-o în cap. Victima s-a dezechilibrat și a căzut

în șanț, timp în care inculpatul a continuat să o lovească peste tot corpul,

până când s-a rupt șipca.

La solicitarea martorului M.R., partea

vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență „S.A.A.”

Galați, unde a fost internată.

Din raportul de constatare medico-legală din

20 mai 2009 întocmit de Serviciul medico-legal al județului Galați rezultă că

victima a suferit un traumatism toracic stâng, fractură costală occipitală

stângă, leziuni care i-au pus viața în primejdie.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au

fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: plângerea și

declarațiile părții vătămate, acte medicale și medico-legale, declarațiile

martorilor P.M., V.M., T.G., C.G., M.R.D., R.G., S.F., declarațiile

inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală

nr. 86/A din 31 mai 2010, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Galați și de partea civilă M.I. și a desființat sentința atacată.

Rejudecând, instanța de apel a înlăturat

circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. b) C. pen., a

majorat la 4 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului, precum

și la 3.000 RON cuantumul sumei la care a fost obligat acesta către partea

civilă M.I., cu titlu de daune morale.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost

menținute.

Apelul declarat de inculpatul S.D. a fost

respins ca nefondat.

Măsura arestării preventive a inculpatului a

fost menținută, iar prevenția a fost dedusă la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

inculpatul a fost obligat la 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Curtea de Apel Galați a reținut că în cauză

nu s-a făcut dovada că inculpatul a depus stăruințe pentru înlăturarea

rezultatului infracțiunii ori pentru a repara paguba pricinuită pentru a se

putea reține și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei

principale, Curtea a constatat că deși în mod corect acesta a fost coborât sub

minimul special de 7 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a reținerii de circumstanțe

atenuante, totuși acesta este prea redus raportat la elementele concrete ale

cauzei, astfel încât, urmare și a înlăturării uneia din circumstanțele

atenuante, pedeapsa principală a fost majorată până la un cuantum care reflectă

în mod judicios criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și asigură atingerea

scopurilor preventiv-educative ale pedepsei.

Pentru aceste motive, apelurile declarate de

procuror și de partea vătămată M.I. au fost admise, cu consecința modificării

sentinței supuse controlului judiciar în sensul celor arătate.

Referitor la apelul părții vătămate, Curtea a

constatat că acesta este întemeiat și în ceea ce privește cuantumul daunelor

morale stabilite de instanța de fond, suma de 1.000 RON fiind în mod evident

insuficientă să sigure o compensare a suferințelor și disconfortului pricinuite

părții vătămate de activitatea ilicită a inculpatului.

S-a avut în vedere că partea vătămată este în

vârstă și a suferit leziuni grave ca urmare a agresiunii inculpatului, pentru

care au fost necesare 110 - 120 zile îngrijiri medicale, astfel că pentru

acoperirea prejudiciului moral încercat de aceasta este necesară acordarea unei

sume mai mari decât aceea stabilită de prima instanță.

În consecință, admițând apelul promovat de

partea vătămată M.I., Curtea a majorat cuantumul sumei la care a fost obligat

inculpatul S.D. cu titlu de daune morale, de la 1.000 RON la 3.000 RON.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului

S.D. de reținere a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C.

pen., Curtea a apreciat că aceasta nu poate fi primită întrucât din probele

administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub

stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din

partea persoanei vătămate M.I.

Împotriva acestei decizii penale au declarat

recurs, în termen legal, partea civilă M.I. și inculpatul S.D.

Partea civilă a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei penale atacate și majorarea cuantumului pedepsei

aplicate, precum și a despăgubirilor la care acesta a fost obligat.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului,

reținerea circumstanței prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința

reducerii cuantumului pedepsei aplicate.

Examinând recursurile prin prisma motivelor

invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că acestea nu sunt fondate,

pentru următoarele considerente:

Din examinarea materialului probator

administrat în cauză rezultă că instanțele au reținut în mod corect și complet

situația de fapt și vinovăția inculpatului S.D.

Inițiativa procedurii incidentului i-a

revenit exclusiv inculpatului, care nu a fost provocat în niciun mod de către

partea vătămată; deși victima se îndrepta spre inculpat cu un cuțit în mână, ea

nu l-a folosit și nici nu s-a manifestat amenințător la adresa inculpatului.

Reacția lui S.D. de a rupe șipca din gard și a a-l lovi pe M.I. a fost motivată

doar la starea conflictuală preexistentă între cei doi și de împrejurarea că,

știindu-l o persoană agresivă care, la acel moment, era și înarmată cu un cuțit,

i-a curmat acțiunea de a se apropia de el, lovindu-l în mod repetat.

Modul de a acționa al inculpatului a fost

disproporționat și neprovocat.

În consecință, Înalta Curte constată că în

mod întemeiat instanțele nu au făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 73

lit. b) C. pen., iar stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de

către instanța de apel a evidențiat în mod corect toate împrejurările în care

s-a săvârșit fapta.

Cuantumul pedepsei reflectă corespunzător

criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., neimpunându-se

modificarea acestuia.

Cu privire la soluționarea acțiunii civile,

Înalta Curte constată că instanța de apel a stabilit un cuantum îndestulător și

rezonabil al daunelor morale cuvenite victimei, astfel că nu se impune

majorarea acestuia. Celelalte pretenții civile ale părții civile nefiind

dovedite, cererea acestuia în sensul acordării lor a fost respinsă în mod

întemeiat.

În cauză neexistând motive de casare, Înalta

Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă și de

inculpat, dispunând obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

Onorariul apărătorului din oficiu desemnat

pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Din durata pedepsei aplicate inculpatului se

va deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 17 septembrie 2009,

la zi.

Văzând și dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. și

art. 88 C. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de partea civilă M.I. și inculpatul S.D. împotriva Deciziei penale nr. 86/A din

31 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

S.D. durata reținerii și arestării preventive, de la 17 septembrie 2009 la 15

septembrie 2010.

Obligă recurentul-inculpat la 400 RON,

cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte civilă la 200 RON,

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15

septembrie 2010.

Procesat

de GGC - AZ