ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 820/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 493/C din 13 februarie 2007 a Tribunalului Brașov s-au respins excepțiile prematurității și a lipsei calității procesuale active. S-a admis acțiunea reclamantei D.J.T. Brașov în contradictoriu cu pârâta SC E.S. SRL București și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de colaborare din 12 august 2004 încheiat de părți, fiind obligată pârâta la 6.012,30 RON cheltuieli de judecată. A anulat ca insuficient timbrate cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție formulate de pârâtă. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC E.S. SRL București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de apel Brașov, secția comercială, prin Decizia nr. 216/AP din 29 noiembrie 2007 a respins apelul pârâtei SC E.S. SRL București, fiind obligată la 3.570 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E.S. SRL București. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 2794 din 10 noiembrie 2009 a respins ca ne fondat recursul declarat de pârâta SC E.S. SRL București. La data de 27 noiembrie 2009, pârâta SC E.S. SRL București a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Revizuienta a fost legal citată pentru termenul din 2 martie 2010 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar (fila 7 dosar ), obligație căreia nu s-a conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuienta nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată 2 martie 2010, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulată de revizuienta SC E.S. SRL București.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează cererea de revizuire formulată de revizuienta SC E.S. SRL București împotriva Deciziei nr. 2794 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca netimbrată. Irevocabila. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2010.