ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2475/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2475/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea actelor

și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Comercial

Mureș, prin sentința comercială nr. 1204 din 22 iunie 2007, a luat act de

renunțarea reclamantelor SC R.P.I. SRL cu sediul social în Târgu-Mureș județul

Mureș și SC S.P. SRL cu sediul social în Târgu-Mureș județul Mureș, la

judecarea petitelor 6 și 7 din acțiunea astfel cum a fost modificată și

precizată, respectiv la cererea de sistare a stării de indiviziune cu privire

la imobilul situat în Târgu-Mureș, B-dul 22 Decembrie 1989 județul Mureș, prin

stabilirea proprietăților exclusive a zonelor de folosință comună, indiviză și

a zonelor asupra cărora există servitute de trecere, la cererea de stabilire a

liniilor de hotar între proprietățile existente pe platforma industrială

situată la adresa mai sus menționată.

Au fost respinse

celelalte petite formulate de reclamantele SC R.P.I. SRL și SC S.P. SRL în

contradictoriu cu pârâtele SC L. SRL, SC N.P.C. SRL, SC C.E. SRL, SC C.M. SRL,

SC M. SRL și SC S.V. SRL, toate cu sediul social în Târgu-Mureș județul Mureș.

De asemenea, au fost

obligați în solidar reclamanții SC R.P.I. SRL și SC S.P. SRL să plătească

pârâtei SC N.P.C. SRL cheltuieli de judecată în cuantum de 3000 lei.

Instanța de fond a

reținut că între părți au fost încheiate mai multe antecontracte și contracte

de vânzare-cumpărare vizând dreptul de proprietate asupra unor obiective

economice aflate pe platforma industrială situată în Târgu-Mureș Str. 22

Decembrie 1989 județul Mureș.

Astfel, la data de 10

iunie 2004, SC P. SA a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 594 cu SC S.P.

SRL, prin care a declarat că vinde atelierul de tâmplărie, garaj, magazie,

uscător cherestea, garaj și terenul de sub acestea, antecontract în care s-a

mai făcut mențiunea că „odată cu acestea se transmite cumpărătorului dreptul de

proprietate asupra suprafeței de 200 mp ce revine imobilului conform

dezmembrării ce urmează a se efectua, dreptul de proprietate asupra cotei

indivize din suprafața de teren reprezentând căile de acces” și că „suprafața

de teren din indiviziune va fi stabilită prin act adițional în funcție de

suprafața ocupată, ce trece în proprietatea cumpărătorului, raportat la

suprafața de teren ce se afla în folosință comună”.

La 2 iulie 2004,

între SC P. SA și SC R.P.I. SRL s-a încheiat antecontractul înregistrat sub nr.

649 prin care vânzătoarea a declarat că vinde atelierul de lăcătușărie cu

birouri în clădire și atelier de lăcătușărie și vestiar în clădire și terenul

de sub acestea, făcându-se și menținerea că „odată cu acestea se transmite

cumpărătorului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 210 m.p. ce revine imobilului conform dezmembrării ce urmează a se efectua, dreptul de proprietate

asupra cotei indivize din suprafața de teren reprezentând căile de acces” și s-a

mai precizat că „suprafața de teren din indiviziune va fi stabilită prin act

adițional în funcție de suprafața ocupată ce trece în proprietatea

cumpărătorului, raportat la suprafața de teren ce se afla în folosință comună”.

Prin contractul de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2861 din 1 octombrie 2004, SC S.P. SRL a

cumpărat imobilul înscris sub nr. B1 în CF 92512/N Târgu-Mureș nr. top.

1930/3/8/1, nr. cad. 1569/8/1 teren intravilan în suprafață de 589 m.p., având edificate, obiectivele economice de la C 24/2 – atelier de tâmplărie, C 25 – garaj,

cu drept de servitute de trecere asupra parcelelor cu nr. top. 1930/3/11/1, nr.

cad. 1569/11/1, nr. top. 1930/3/9/2, nr. cad. 1569/9/2 înscrise în CF 92515/N

Târgu-Mureș precum și imobilele înscrise sub B1 în CF nr. 9515/N Târgu-Mureș, nr.

ord. A + 2, nr. top. 1930/3/5/2, nr. cad. 1569/5/2, teren 85 mp cu edificatele

C 27 – magazie, C 28 – garaj, nr. ord. A+4, nr. top. 1930/3/11/3, nr. cad. 1569/11/3,

38 mp cu obiectivul C 32/2 uscător.

Prin contractul

autentificat sub nr. 4414 din 14 septembrie 2004, SC R.P.I. SRL a cumpărat

imobilul situat în Târgu-Mureș, Str. 22 Decembrie 1989, înscris în CF nr. 92510/N

Târgu-Mureș, nr. top. 1930/3/6 nr. cad. 1569/6/1, (1930/3/11/4), 1569/11/4,

(1930/3/11/8), 1569/11/8, (1930/3/11/10), 1569/11/10, (1930/3/7/1), 1569/7/1,

compus din 1190 mp teren având edificate obiectivele C 21, atelier de

lăcătușărie (sub A+1), C 22, lăcătușărie și vestiar precum și curte cu

construcții și curte (sub A+2, respectiv A+3). În contract s-a făcut mențiunea

„parcela are drept de servitute de trecere asupra parcelei cu nr. top.

1930/3/11/1, nr. cad. 1569/11/1, nr. top. 1930/3/2/2, nr. cad. 1569/9/2

înscrisă în CF nr. 92515/N Târgu-Mureș.

Instanța de fond a

mai reținut că după încheierea actelor autentice, societățile cumpărătoare au

intrat în posesia imobilelor, exercitându-și dreptul de proprietate și cel de

servitute. Totodată, s-a reținut că la începutul anilor 2005, SC P. SRL a

vândut unele obiective de platformă către SC N.P.C. SRL care ulterior a devenit

și asociat majoritar la SC P. SRL, moment din care reclamantele susțin că au

apărut probleme în legătură cu îngrădirea dreptului de acces și limitarea

servituții de trecere pe platforma industrială, în condițiile în care toate

obiectivele sunt destinate unor activități productive de prelucrare a lemnului,

confecții metalice, etc., fiind necesară aprovizionarea cu materii prin

transport marfă, parcare mijloace de transport ș.a.m.d.

La 2 februarie 2005,

sub nr. 90 a fost autentificat actul de dezmembrare a parcelei cu nr. cad. 1569/11/1

din CF nr. 92515/N pe care era notată servitutea de trecere în două parcele cu nr.

cad. 1569/11/1/1 și 1569/11/1/2, încheierea nr. 2191 din 3 februarie 2005

despre care reclamantele susțin că nu au cunoștință, iar la 17 mai 2005 au fost

autentificate declarațiile nr. 446 și 450. În cadrul primei declarații

societățile reclamante și pârâții, mai puțin SC S.P. SRL, care nu și-a însușit

actul prin semnătură, au solicitat a se cuprinde în act autentic faptul că sunt

de acord cu radierea sarcinii servituții de trecere asupra parcelelor cu nr. top.

1930/3/11/1/2 (1569/11/12) și nr. top. 1930/3/11/1/20 (1569/11/12) și nr. top.

1930/3/9/2 (1569/9/2) înscrise în CF nr. 92515 și transcrise în CF nr. 93009/N,

proprietar fiind SC N.P.C. SRL.

În cea de-a doua, SC

S.P. SRL, a declarat că este de acord cu radierea sarcinii, servitute de

trecere asupra parcelei cu nr. top. 1930/3/9/2 (1569/9/2) înscrisă în CF nr. 92515,

proprietar SC N.P.C. SRL.

Ca rezultat al

acestor declarații, prin încheierea nr. 1114 din 18 mai 2005 au fost radiate

servituțile de trecere constituite în favoarea reclamantelor pe parcela cu nr. cadastral

1569/9/2 înscrisă în CF 93009/N pentru SC S.P. SRL și parcelele cu numerele

cadastrale 1569/11/1/2 și 1569/9/2 înscrise în CF nr. 93009/N pentru SC R.P.I. SRL.

În final, a fost

respinsă cererea de constatare a nulității absolute a declarației autentificate

sub nr. 446 din 17 mai 2006.

Curtea de Apel Târgu-Mureș,

secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 8/ A

din 28 ianuarie 2008, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de

reclamantele SC R.P.I. SRL și SC S.P. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1204

din 22 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr. 1678/2006,

fiind preluate, în esență, toate argumentele expuse de prima instanță.

Împotriva deciziei nr.

8/ A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, au promovat recurs reclamantele SC R.P.I.

SRL și SC S.P. SRL, care în temeiul art. 304 pct. 5, 8 și 9 raportat la art. 312

C. proc. civ., au solicitat în principal admiterea recursului, casarea deciziei

atacate și pe cale de consecință trimiterea dosarului spre rejudecare la

instanța de apel, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în tot a

aceleiași hotărâri judecătorești, în sensul admiterii apelurilor declarate de

reclamante, schimbării în parte a sentinței comerciale nr. 1204 din 22 iunie 2007 a Tribunalului Comercial Mureș și pe fond admiterea acțiunii introductive așa cum a fost

precizată.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a evocat că se impune cu necesitate administrarea de

probe noi, respectiv audierea notarului stagiar N.D. pentru a oferi clarificări

cu privire la modalitatea de redactare a declarației autentificate sub nr. 446

din 17 mai 2005 la B.N.P. O.V. Această cerere a fost ignorată de instanța de

apel care nu s-a pronunțat în nici un fel asupra necesității de administrare a

acestei probe. În realitate declarația respectivă a fost întocmită în lipsa

reprezentanților recurentelor iar pentru deplina stabilire a împrejurărilor de

fapt se impunea admiterea probei solicitate, care era pertinentă, concludentă

și utilă soluționării cauzei.

De asemenea, în mod

eronat s-a apreciat de instanța de apel că în speță a operat o novație prin

schimbarea obligațiilor promitentei vânzătoare de a transmite dreptul de

proprietate în favoarea recurentelor asupra unor imobile, când, așa cum s-a

combătut de reclamante, în lipsa unei mențiuni clare și evidente care să

reflecte voința părților de a nova, operațiunea juridică nu este validă.

Intimatele pârâte SC

C.M. SRL, SC N.P.C. SRL și SC L. SRL au depus întâmpinări, motivate în fapt și

în drept, prin care au cerut respingerea recursurilor.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile

aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a

respinge, ca nefondate, recursurile, pentru următoarele considerente.

Atât instanța de fond

cât și cea de apel, printr-o completă și integrală apreciere a probelor, au

stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, cu reala întindere a

drepturilor și obligațiilor așa cum rezultă din documentația care atestă

transmiterea proprietății și a mențiunilor efectuate corespunzător în Cărțile

Funciare.

Au fost respectate în

egală măsură drepturile procesuale ale părților, în special cel la apărare, iar

instanțele au dat dovadă de respectarea cu rigurozitate a principiului rolului

activ, consacrat de dispozițiile art. 129 C. proc. civ., stăruind, prin toate

mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului,

pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, pronunțând

hotărâri legale și temeinice.

Astfel, în faza

procesuală a fondului au fost administrate proba cu acte, interogatorii,

cercetare la fața locului, s-au depus planșe și schițe topografice, a fost

realizată corespondența cu O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureș pentru

comunicarea de relații privind societățile pârâte, au fost solicitate acte și lămuriri

cu privire la modalitatea de redactare a declarației autentificate sub nr. 446

din 17 mai 2005 din partea B.N.P. O.V., a fost pusă în discuția părților

declararea înscrisului contestat sub aspectul declarării lui ca fals, s-au

comunicat toate actele de procedură precum și amânată pronunțarea pentru a fi

depuse note scrise.

Este adevărat că în

cererea de apel motivată reclamantele SC R.P.I. SRL și SC S.P. SRL au cerut

completarea probatoriului cu proba testimonială și o expertiză tehnică

topografică având ca obiectiv delimitarea căilor de acces și stabilirea

destinației acestora, totuși nu a precizat numele martorilor, calitatea lor și

ce se va dovedi cu ocazia audierii. Mai mult, reclamantele nu au susținut, prin

reprezentantul lor legal, necesitatea și motivarea probelor suplimentare,

deoarece din încheierea de ședință din 14 ianuarie 2008 reiese cu certitudine

că reprezentantul apelantelor reclamante a solicitat numai amânarea pronunțării

cauzei, în vederea depunerii de concluzii scrise, întrucât nu solicită

administrarea de probe.

În acest context,

când partea nu solicită probe în mod expres, conduce la teza potrivit căreia,

rolul activ al judecătorului nu trebuie să tindă la substituirea apărării

părții, aceasta având obligația și interesul de a exercita toate căile de

dovedire a pretențiilor sale.

Numai în faza

procesuală a recursului s-a indicat că se impunea audierea cu necesitate a

notarului stagiar N.D. pentru a oferi clarificări vizând modalitatea de

redactare a declarației autentice nr. 446 din 17 mai 2005 la B.N.P. O.V.

Relevanță juridică în

clarificarea sub toate aspectele a criticilor aduse de recurente cu privire la

împrejurările în care a fost redactată declarația notarială în cauză, o

reprezintă și rezoluția din 28 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș, depusă în recurs, cu ocazia întâmpinării formulate de

pârâtele SC N.P.C. SRL și SC L. SRL. Prin această rezoluție, urmare a sesizării

Tribunalului Comercial Mureș care a solicitat conform încheierii din 6 aprilie

2007 verificarea înscrisului autentic descris anterior, s-a dispus neînceperea

urmării penale față de notarul public respectiv, sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen., deoarece fapta nu există.

Din această

perspectivă nu se impune audierea ca martor a notarului public și nici casarea

cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel, toate aspectele fiind

suficient clarificate pe baza probelor deja administrate.

Nici criticile

circumscrise interpretării greșite a actului juridic dedus judecății, a

schimbării naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia

sau aspectele de nelegalitate nu au suport de a califica hotărârea atacată ca

fiind susceptibilă de modificare.

Întreaga documentație

și succesiunea actelor autentice întocmite de părți, analizate cronologic și

sub aspectul efectelor juridice pe care le produc, dovedesc că a existat voința

părților de a stinge vechile obligații asumate prin antecontract și instituirea

de noi obligații care sunt asumate prin acte de vânzare-cumpărare, pe baza

consimțământului liber exprimat.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele SC R.P.I. SRL

și SC S.P. SRL împotriva deciziei nr. 8/ A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,

nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

În baza art. 274 C.

proc. civ., urmează a obliga recurenții să plătească intimaților SC L. SRL și

SC N.P.C. SRL suma de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantele SC R.P.I. SRL Târgu-Mureș și SC S.P. SRL Târgu-Mureș

împotriva deciziei nr. 8/ A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Târgu-Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat. Obligă recurenții să plătească intimaților SC L. SRL Târgu-Mureș și

SC S.P. SRL Târgu-Mureș suma de 6000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 18 septembrie 2008.