ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2386/2014

Asupra

cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1991 din data

de 26 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale, în Dosarul nr. 24768/63/2012 s-a respins excepția

prescripției invocată de pârâtă.

S-a admis

cererea formulată de reclamanta T.F.A. în contradictoriu cu pârâta SC CFR IRLU

SA București, având ca obiect drepturi bănești.

S-a dispus

obligarea pârâtei să plătească reclamantei T.F.A. salariul suplimentar pentru

anii 2009-2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din

luna decembrie a anului respectiv conform art. 30 din CCM la nivel de grup de

unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin actul

adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun

2009-2010, Paște 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un

salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare conform art. 71 din CCM la

nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008

prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data

nașterii dreptului până la data plății efective plus dobânda legală aferentă,

sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art. 41

alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii

2008-2010.

S-a dispus

obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumei de 100 RON reprezentând

cheltuieli de judecată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC CFR IRLU SA București, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia

nr. 8487 din data de 26 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, s-a admis recursul declarat de pârâta SC CFR IRLU SA București

împotriva sentinței nr. 1991 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

S-a dispus

modificarea sentinței nr. 1991 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

S-a respins

acțiunea formulată de reclamanta T.F.A.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire T.F.A., întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând în esență următoarele:

Cererea de

revizuire a deciziei nr. 8487 din 26 septembrie 2013 se raportează la

următoarele decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova, respectiv decizia nr.

6224 din 06 iunie 2013, nr. 6225 din 06 iunie 2013, nr. 6226 din 06 iunie 2013,

nr. 6223 din 06 iunie 2013 și nr. 5343 din 21 mai 2013.

Astfel, deși revizuenta

cât și ceilalți intimați-reclamanți din dosarele arătate mai sus, sunt angajații

aceleiași societăți pârâte, prin cererile acestora de chemare în judecată cu aceleași

drepturi salariale indicând același temei de drept, beneficiind de aceiași apărare

calificată, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.

Revizuenta a arătat

care au fost solicitările sale, ce a reținut instanța de recurs și a concluzionat

că nu a fost respectat principiul egalității în drepturi al tuturor cetățenilor.

Prin decizia

nr. 9596 din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declinat

la Înalta Curte de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire,

în raport cu obiectul cererii de revizuire și temeiul de drept invocat - art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire

a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 6 ianuarie 2014.

Analizând cererea

de revizuire, Înalta Curte retine următoarele:

Potrivit dispozițiilor

art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii

și la faptele pe care se întemeiază".

Această dispoziție

legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire

indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit dispozițiilor

art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță

de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului

judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea

acestui principiu.

În speță, se constată

că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, pentru însăși admisibilitatea

cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să

existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, revizuenta

pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile

pronunțate în alte cauze, prin care angajați ai pârâtei SC CFR IRLU SA au solicitat,

în baza aceluiași temei legal invocat de revizuenta prin cererea de chemare în judecată,

aceleași drepturi salariale și au beneficiat de aceeași apărare calificată.

Prin urmare, deciziile

pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se solicită au fost pronunțate

în alte litigii, privind alte părți, chiar dacă există asemănare de obiect, astfel

că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul

lucrului judecat.

Or, rațiunea reglementării

revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în necesitatea de a se înlătura

încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții

contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași

părți.

De aceea, instanța,

constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322

pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune

respingerea acesteia în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

de revizuire formulată de revizuenta T.F.A. împotriva deciziei civile nr. 8487 din

26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul

nr. 24768/63/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 iunie 2014.