ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2144/2014

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22

ianuarie 2014, petenta SC I.I. SRL Râmnicu Vâlcea, a solicitat suspendarea

executării sentinței nr. 5802 din 17 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul

Vâlcea, secția a II-a civilă, în temeiul art. 280 și art. 403 vechiul C. proc.

civ.

În motivarea cererii,

a susținut că prin sentința menționată, a fost obligată să plătească intimatei

suma de aproximativ 640.000 RON reprezentând 14.150 euro și respectiv 128.036,2

euro, împotriva acesteia exercitând calea de atac a apelului.

Executarea sentinței până

la soluționarea apelului, i-ar provoca însă un dezechilibru major în activitatea

sa comercială, iar paguba pe care ar încerca-o ar fi imposibil de reparat ulterior,

conducând la intrarea societății în insolvență.

Intimata a invocat excepția

lipsei de obiect a cererii de suspendare formulată, susținând că potrivit art. 3

din Legea nr. 76/2012: „Dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor și

executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”, iar potrivit

art. 5 din același act normativ: „Dispozițiile C. proc. civ. privitoare la titlurile

executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate

ori, după caz, întocmite înainte de intrarea în vigoare a C. proc. civ. (...)”.

Așa fiind, a apreciat

că, chiar dacă prin sentința în discuție s-a finalizat un litigiu început sub regimul

vechiului C. proc. civ., executarea acestuia este supusă prevederilor art. 632

alin. (2) din noul C. proc. civ., care conferă calitatea de titlu executoriu, hotărârilor

executorii, hotărârilor definitive precum și oricăror alte hotărâri sau înscrisuri

care potrivit legii pot fi puse în executare.

Prin

încheierea

din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, s-a r

espins excepția lipsei de obiect a cererii de

suspendare; s-a admis cererea de suspendare

formulată de petenta SC I.I. SRL privind suspendarea

executării sentinței nr. 5802 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Vâlcea,

secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata SC R.G. SA Borsec.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 3 din Legea

nr. 76/2012, dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor

silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

În cauză, procesul a început

în anul 2011, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., la data de 15

februarie 2013.

Așa fiind, hotărârea în

discuție dată într-un proces început înainte de intrarea în vigoare a noului C.

proc. civ., este executorie, astfel că obiectul învestirii instanței nu lipsește

așa cum s-a susținut.

Pe fond instanța a reținut

în principiu că apelul este nesuspensiv de executare, art. 720

8

C. proc.

civ. dispunând „exercitarea apelului nu suspendă de drept executare”, însă legiuitorul

îngăduie în afara cazurilor anume prevăzute de lege, suspendarea hotărârii apelate,

la cerere, motivat. Examinând susținerile petentei în raport de înscrisurile depuse

la dosar Curtea a constatat că motivele invocate sunt de natură să convingă instanța

că măsura suspendării executării sentinței, derogatorie de la caracterul nesuspensiv

al căii de atac se impune cu necesitate.

Împotriva

încheierii

din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal,

a declarat recurs

SC R.G. SA

arătând că hotărârea

instanței de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, conform

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor

de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile

art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru că deși procesul s-a judecat sub imperiul vechiului

C. proc. civ., executarea sentinței civile nr. 5802 din 17 octombrie 2013 este supusă

prevederilor noului C. proc. civ. față de dispozițiile art. 632 alin. (2).

Analizând actele și lucrările

dosarului în funcție de criticile recurentei încadrate în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Procesul civil a fost

declanșat prin introducerea cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr.

6001/90/2011 la Tribunalul Vâlcea, adică anterior intrării în vigoare a noului C.

proc. civ., la data de 15 februarie 2013.

Sentința civilă nr. 5802

din 17 octombrie 2013 a fost pronunțată după intrarea în vigoare a noului C. proc.

civ., astfel încât executarea acesteia este supusă noilor prevederi privind procedura

civilă pentru că art. 5 din Legea nr. 76/2012 prevede că dispozițiile C. proc. civ.

privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor

înscrisuri pronunțate, ori după caz întocmite înainte de intrarea în vigoare a C.

proc. civ.

Este adevărat că art.

3 din Legea nr. 76/2012 prevede că dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor

și executărilor silite după intrarea acestuia în vigoare, însă art. 5 așa cum am

arătat deja, prevede că dispozițiile C. proc. civilă privitoare la titlurile executorii

se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori după

caz, întocmite înainte de intrarea în vigoare a C. proc. civ.

Față de cele arătate,

Înalta Curte reține că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 3 din

Legea nr. 76/2012, fără a avea în vedere dispozițiile art. 5 pentru că, deși procesul

s-a declanșat sub imperiul vechiului C. proc. civ., executarea sentinței civile

nr. 5802 din 17 octombrie 2013 este supusă prevederilor noului C. proc. civ.

Chiar dacă potrivit

art. 720

8

din vechiul C. proc. civ. sub imperiul căruia s-a declanșat

procesul civil și s-a pronunțat sentința civilă în cauză era executorie, având în

vedere prevederile noului C. proc. civ., rezultă că sentința civilă nr. 5802 din

17 octombrie 2013 a Tribunalului Vâlcea este supusă prevederilor noului cod. Așadar,

sentința civilă nr. 5802 din 17 octombrie 2013 nu este o hotărâre executorie față

de dispozițiile art. 632 și dispozițiile art. 633 C. proc. civ.

Nu este lipsit de relevanță

de a sublinia faptul că prin încheierea din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria

sector 3 București s-a respins cererea formulată de

SC R.G. SA

(recurenta) de încuviințare a executării silite împotriva SC I.I. SRL (intimata)

în baza sentinței civile nr. 5802 din 17 octombrie 2013 față de dispozițiile

art. 632, art. 665 alin. (5) pct. 2 C. proc. civ.

Având în vedere

considerentele arătate

Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) coroborat cu art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. va

admite recursul declarat de recurenta SC R.G.

SA împotriva încheierii din 18 februarie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și va modifica încheierea recurată

în sensul că va respinge cererea de suspendare formulată de petenta SC I.I. SRL

privind suspendarea executării sentinței nr. 5802 din 17 octombrie 2013, pronunțată

de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 6001/90/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D

E

Admite recursul

declarat de recurenta SC R.G. SA împotriva încheierii din 18 februarie 2014 a Curții

de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică încheierea

recurată în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de petenta SC I.I.

SRL privind suspendarea executării sentinței nr. 5802 din 17 octombrie 2013, pronunțată

de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 6001/90/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

11 iunie 2014.