Decizia nr. 1906/2010 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 1202/115/2008 — recurs împotriva sentinței nr. 241/2009 a Tribunalului Caraș

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 241 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Caraș - Severin în Dosarul nr. 1202/115/2008, s-a admis acțiunea comercială formulată de către reclamanta SC C. SRL; a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei sumele neachitate de 142.424,66 RON reprezentând diferență preț marfă și penalități de întârziere; a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva reclamantei și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.000 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C.I.C.

SRL , înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 1202.1/115/2008, solicitând desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, iar prin rejudecarea cauzei să e respingă acțiunea reclamantei pe cale de excepție, ca fiind prematur introdusă, iar pe fond, admiterea în parte a acțiunii, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei așa cum a fost aceasta stabilită prin raportul de expertiză și respingerea celorlalte pretenții ale reclamantei, precum și admiterea cererii reconvenționale a pârâtei reclamantă reconvențională. Prin decizia comercială nr. 137/A din 05 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara , secția comercială, a fost respins ca anulat ca netimbrat apelul pârâtei reținându-se în considerentele deciziei că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de a depune taxa de timbru aferentă căii de atac exercitată, fapt ce este sancționat cu anularea cererii sau acțiunii.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalite în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, respectiv că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea de amânare a cauzei și i-a anulat apelul ca netimbrat. Înalta Curte, din oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare pe această excepție. Constatând că cererea de recurs promovată de recurentă, nu indică numele, prenumele și calitatea persoanei care a formulat-o, în lipsa acestuia la primul termen de judecată, deși a fost legal citat, Înalta Curte a acordat pentru azi, când recurenta nu a complinit neregularitatea procedurală vizând semnarea cererii de recurs.

Cum la termenul acordat recurentul nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei abilitată legal să-o reprezinte pe recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată nulitatea cererii de recurs declarată de pârâta SC C.I.C. SRL Reșița împotriva deciziei nr. 137/A din 05 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, în temeiul art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2010.