ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1906/2010

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 241 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Caraș - Severin

în Dosarul nr. 1202/115/2008, s-a admis acțiunea comercială formulată de către

reclamanta SC C. SRL; a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei sumele

neachitate de 142.424,66 RON reprezentând diferență preț

marfă și penalități de întârziere; a respins

cererea reconvențională formulată de pârâtă

împotriva reclamantei și a

obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.000 RON cheltuieli de

judecată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C.I.C. SRL

, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 1202.1/115/2008,

solicitând desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, iar prin

rejudecarea cauzei să

e respingă

acțiunea reclamantei pe cale de excepție, ca fiind prematur introdusă, iar

pe

fond, admiterea în parte a acțiunii, în sensul obligării pârâtei la plata către

reclamantă a sumei așa cum a fost aceasta stabilită prin raportul de expertiză

și respingerea celorlalte pretenții ale reclamantei, precum și admiterea

cererii reconvenționale a pârâtei reclamantă reconvențională.

Prin decizia comercială nr. 137/A din 05 octombrie 2009 a

Curții de Apel Timișoara

,

secția comercială, a fost respins ca anulat ca netimbrat apelul pârâtei reținându-se

în considerentele deciziei că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor legale

imperative de a depune taxa de timbru aferentă căii de atac exercitată, fapt ce

este sancționat cu anularea cererii sau acțiunii.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs

criticând-o pentru nelegalite în sensul că i-a fost încălcat dreptul la

apărare, respectiv că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea de amânare a

cauzei și i-a anulat apelul ca netimbrat.

Înalta Curte, din

oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de

dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și a rămas în

pronunțare pe această excepție.

Constatând că cererea de recurs promovată de recurentă,

nu indică numele, prenumele și calitatea persoanei care a formulat-o, în lipsa

acestuia la primul termen de judecată, deși a fost legal citat, Înalta Curte a

acordat pentru azi, când recurenta nu a complinit neregularitatea procedurală

vizând semnarea cererii de recurs.

Cum la termenul acordat recurentul nu s-a

prezentat și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta

Curte va face aplicarea prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C.

proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei

abilitată legal să-o reprezinte pe recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs declarată de pârâta

SC C.I.C. SRL Reșița împotriva deciziei nr. 137/A

din 05 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, în temeiul

art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 mai 2010.