ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1901/2010

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia, re clamanta E.C.S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al SC H.V.P. SA, în contradictoriu cu pârâții Consiliul local Bușteni și SC H. SA Valea Prahovei, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 140.775 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor pe care le-a efectuat, cu acordul pârâților, la imobilul s ituat în Bușteni, str. E. Moldoveanu, ce aparține Consiliului Local Buș teni și se află în posesia SC H.V.P. SA.

In susținerea acțiunii, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 566 din 24 noiembrie 2006 a fost deschisă procedura de insolvență în ceea ce o privește pe pârâta SC H. SA Valea Prahovei, iar prin sentința nr. 152 din 22 martie 2007 aceasta a intrat în procedura falimentului, reclamanta fiind numită lichidator judiciar. S-a mai arătat că pârâta SC H.V.P. SA a fost înființată în anul 2002, având ca acționari Consiliul Județean Prahova, Consiliul Local Azuga, Consiliul Local Bușteni, iar prin Adunarea creditorilor din data de 20 aprilie 2007 s-a stabilit ca investițiile la imobilul din Bușteni, str. Erou Moldoveanu, județul Prahova, vor fi valorificate în bloc, prin negociere directă. Deși au fost emise adrese către Consiliul Local Bușteni și SC H. SA Valea Prahovei, acestea nu au avut rezultatul scontat, astfel că la data de 29 octombrie 2007 aceeași Adunare a creditorilor a hotărât recuperarea investiților de 140.775 lei prin acțiune în înregistrată.

S-a mai precizat că prin contractul de comodat nr. 6210 din 7 octombrie 2002 încheiat cu Consiliul Local Bușteni, SC H.V.P. SA a primit, cu titlu gratuit, imobilul situat în Bușteni, str. Erou Moldoveanu, județul Prahova, iar, potrivit convenției, comodantul se obliga să restituie comodatarei valoarea rămasă neamortizată la data expirării contractului la acest imobil, ca urmare a investițiilor efectuate, ce au fost evaluate de expert la valoarea de 140.775 lei. Prin decizia comercială nr. 134 din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respins ca nefondat apelul reclamantei reținându-se în considerentele deciziei că prin contractul de comodat din 7 octombrie 2002, Consiliul Local al orașului Bușteni a dat cu titlu de împrumut gratuit către SC H. SA Valea Prahovei - Azuga imobilul (centrală termică) situat în Bușteni, str. Erou Moldoveanu.

În conformitate cu art. 3.1 din contract, comodantul s-a obligat să restituie comodatarei valoarea rămasă neamortizată, la data expirării contractului, a investițiilor efectuate la imobil. Acest contract s-a încheiat pe o perioadă de 5 ani, dar prin sentința nr. 566 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de comodatară. Ulterior, prin sentința nr. 152 din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus începerea procedurii falimentului față de comodatară, dispunându-se dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare. Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul C.V.

(fila149-156 dosar primă instanță) a rezultat că, la expirarea contractului de comodat, investiția trebuia amortizată integral în conformitate cu dispozițiile art. II din Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale și cu dispozițiile pct. 15 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1994, astfel că recuperarea cheltuielilor cu investiții la mijloacele fixe concesionate se face prin includerea în cheltuielile de exploatare pe perioada inițială a contractului de concesiune sau pe durata normală de utilizare după caz; predarea-preluarea investiției trebuia să se facă pe bază de proces-verbal, fără nicio răscumpărare din partea comandatului, uzura fizică a investiției neavând nicio legătură cu amortizarea capitalului imobilizat prevăzută de Legea nr. 15/1994.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs criticând soluția dată în apel sub aspectul greșitei aplicări a Legii nr. 326/2006 solicitând admiterea recursului și pe fond obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 188.598,44 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de recurentă în imobilul din litigiu. Înalta Curte, din oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare pe această excepție. Constatând că cererea de recurs promovată de avocatul A.M., nu are mandat de reprezentare, în lipsa acestuia la primul termen de judecată, deși a fost legal citat, Înalta Curte a acordat un nou termen de judecată dispunând citarea recurentei cu mențiunea complinirii neregularității procedurale a semnării cererii de recurs.

Cum la termenul acordat recurentul nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei abilitată legal să-o reprezinte pe recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulă cererea de recurs declarată de reclamanta E.C.S.P.R.L. Ploiești lichidator al SC H.V.P. SA împotriva Deciziei nr. 134 din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2010.