ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1901/2010

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia, re

clamanta

E.C.S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al SC H.V.P. SA, în

contradictoriu cu pârâții Consiliul local Bușteni și SC

H. SA Valea

Prahovei, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

dispună obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 140.775 lei,

reprezentând contravaloarea investițiilor pe care

le-a efectuat, cu acordul pârâților, la imobilul s

ituat în Bușteni, str.

E. Moldoveanu, ce aparține Consiliului Local Buș

teni și se află în posesia SC H.V.P. SA.

In

susținerea acțiunii, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 566 din 24

noiembrie

2006 a fost deschisă procedura de insolvență în ceea ce o privește pe pârâta SC

H. SA Valea

Prahovei, iar prin sentința nr. 152 din 22 martie 2007

aceasta a intrat în procedura falimentului, reclamanta fiind numită

lichidator judiciar.

S-a mai arătat că

pârâta SC H.V.P. SA a fost

înființată în

anul 2002, având ca acționari Consiliul Județean Prahova, Consiliul Local

Azuga,

Consiliul Local Bușteni, iar prin Adunarea creditorilor din data de 20 aprilie

2007 s-a stabilit ca investițiile la imobilul din Bușteni, str. Erou

Moldoveanu,

județul Prahova, vor fi

valorificate în bloc, prin negociere directă.

Deși au fost emise

adrese către Consiliul Local Bușteni și SC H. SA Valea Prahovei, acestea nu au

avut rezultatul scontat, astfel că la data de 29 octombrie 2007 aceeași Adunare

a creditorilor a hotărât recuperarea investiților de 140.775 lei prin acțiune

în înregistrată.

S-a mai precizat că

prin contractul de comodat nr. 6210 din 7 octombrie

2002 încheiat cu Consiliul Local Bușteni, SC H.V.P. SA a primit,

cu

titlu gratuit, imobilul situat în Bușteni, str. Erou Moldoveanu, județul

Prahova, iar, potrivit convenției, comodantul se

obliga să restituie comodatarei valoarea

rămasă neamortizată la data

expirării contractului la acest imobil, ca urmare a

investițiilor efectuate, ce au fost evaluate de expert la valoarea de

140.775 lei.

Prin

decizia comercială nr. 134 din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, a fost respins ca nefondat apelul

reclamantei reținându-se în considerentele deciziei că prin

contractul de comodat din 7 octombrie 2002,

Consiliul Local

al orașului Bușteni

a dat cu titlu de împrumut gratuit către

SC H. SA Valea Prahovei -

Azuga imobilul (centrală termică) situat în

Bușteni, str. Erou Moldoveanu.

În conformitate cu art. 3.1 din contract, comodantul s-a

obligat să restituie

comodatarei valoarea rămasă neamortizată, la data

expirării contractului, a investițiilor

efectuate la imobil.

Acest

contract s-a încheiat pe o perioadă de 5 ani, dar prin sentința

nr. 566 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de

Tribunalul Prahova s-a dispus deschiderea

procedurii insolvenței față de

comodatară.

Ulterior, prin sentința nr. 152 din 22 martie 2007

pronunțată de Tribunalul Prahova

s-a dispus începerea procedurii falimentului

față de comodatară, dispunându-se

dizolvarea

societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare.

Din

raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul C.V. (fila149-156 dosar

primă instanță) a rezultat că, la expirarea contractului de comodat, investiția

trebuia amortizată integral în conformitate cu dispozițiile art. II din Legea nr.

15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și

necorporale și cu dispozițiile pct. 15 din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 15/1994, astfel că recuperarea cheltuielilor cu investiții la

mijloacele fixe concesionate se face prin includerea în cheltuielile de

exploatare pe perioada

inițială

a

contractului de concesiune sau pe durata normală de utilizare după caz; predarea-preluarea

investiției trebuia să se facă pe bază de proces-verbal, fără nicio

răscumpărare din partea comandatului, uzura fizică a investiției neavând nicio

legătură cu amortizarea capitalului imobilizat prevăzută de Legea nr. 15/1994.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs

criticând soluția dată în apel sub aspectul greșitei aplicări a Legii nr. 326/2006

solicitând admiterea recursului și pe fond obligarea pârâților în solidar la

plata sumei de 188.598,44 lei reprezentând contravaloarea investițiilor

efectuate de recurentă în imobilul din litigiu.

Înalta Curte, din

oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de

dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și a rămas în

pronunțare pe această excepție.

Constatând că cererea de recurs promovată de avocatul

A.M., nu are mandat de reprezentare, în lipsa acestuia la primul termen de

judecată, deși a fost legal citat, Înalta Curte a acordat un nou termen de

judecată dispunând citarea recurentei cu mențiunea complinirii neregularității

procedurale a semnării cererii de recurs.

Cum la termenul acordat recurentul nu s-a

prezentat și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta

Curte va face aplicarea prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C.

proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei

abilitată legal să-o reprezinte pe recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulă cererea

de recurs declarată de reclamanta E.C.S.P.R.L. Ploiești lichidator al SC H.V.P.

SA împotriva Deciziei nr. 134 din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 mai 2010.