ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4680/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 11 iunie 2011, în cadrul dosarului având ca obiect anularea deciziei de impunere din 18 iulie 2006 a D.G.F.P. Satu-Mare, reclamata SC B.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu aceeași autoritate publică suspendarea executării actului administrativ susmenționat, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004. Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, a pronunțat încheierea din 11 iulie 2011 prin care a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că nu au fost invocate și nu s-au probat aspecte de natură a crea o serioasă îndoială asupra legalității deciziei de impunere și nici nu s-a făcut dovada iminența unei pagube în patrimoniul reclamantei, astfel încât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 15 cu referire la art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC B.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamanta a învederat că este îndeplinită cerința legală a cazului bine justificat, existând suspiciuni cu privire la temeinicia actului administrativ atacat. De asemenea, a arătat reclamanta, executarea debitului stabilit prin decizia de impunere ar determina înstrăinarea patrimoniului societății la o valoare derizorie și chiar intrarea în faliment. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și este titlu executoriu, măsura suspendării în condițiile art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 reprezentând o situație de excepție, aplicabilă în măsura în care se probează existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii producerii unei pagube iminente, astfel cum sunt definite aceste sintagme prin art. 2 lit. ș) și lit. t) din același act normativ. În lipsa unor probe din care să rezultă temeinicia susținerilor reclamantei referitoare la îndeplinirea celor două cerințe legale, instanța de fond a procedat corect, respingând cererea de suspendare a executării. Simpla afirmație a reclamantei, fără a fi relevate elemente de fapt sau de drept din care să rezulte în cadrul procedurii sumare de examinare a deciziei de impunere, existența unor indicii de nelegalitate a acesteia, nu poate forma convingerea privind cazul bine justificat.

Totodată, nu poate fi primită nici susținerea iminenței producerii unei pagube, afirmația privind diminuarea patrimoniului societății comerciale, în lipsa unor probe concrete, nefiind de natură a satisface cerința prevederilor art. 14 cu referire la art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC B.C. SRL împotriva încheierii din 11 iulie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.