ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4672/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 7 iulie 2009, reclamanta J.S. a chemat în judecată Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și Spitalul Clinic C.F.W., solicitând anularea ordinului din 8 mai 2009, precum și obligarea pârâților la plata drepturilor bănești cuvenite. În motivarea cererii, reclamanta a învederat nelegalitatea actului administrativ prin care a fost eliberată din funcția de manager al Spitalului Clinic C.F.W., ordinul fiind nemotivat, iar raportul de verificare la care se face referire nefiind comunicat și de altfel, neconținând vreo măsură propusă ori vreo sancțiune față de anumite persoane responsabile.

Prin sentința civilă nr. 2548 din 26 mai 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii și a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că motivul revocării reclamatei din funcția de manager de spital, pe care o ocupa potrivit contractului de management din 16 iulie 2008 l-a constituit constatarea unor abateri de la legislația în vigoare, atât cu privire la managementul economico-financiar, cel al resurselor umane, cât și cel administrativ, consemnate în raportul privind verificările efectuate la unitățile sanitare din rețeaua ministerului pârât din 5 mai 2009. Instanța de fond a reținut ca fiind reale susținerile echipei de control referitoare la nerespectarea prevederilor legale și în alte domenii, respectiv al utilizării aparaturii medicale din dotarea spitalului și al activității de expertizare a capacității de muncă pentru personalul din transporturi cu funcții ce concură la siguranța circulației și navigației.

S-a concluzionat ca fiind reale abaterile de la legislație imputate reclamantei, justificându-se încetarea contractului de management în temeiul art. 183 3 lit. l) din Legea nr. 95/2006. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta J.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. Astfel, reclamanta a învederat că temeiul juridic al eliberării din funcția de manager, astfel cum a fost reținut de instanța de fond, este străin de natura pricinii, motivarea sentinței este contradictorie, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.

Reclamata a criticat hotărârea cu privire la constatările privind temeinicia abaterilor de la legislație, referindu-se la obligația de constituire a fondului de dezvoltare a spitalului, la funcționarea unor cabinete de consultații neaprobate, la deconturile de cheltuieli eliberate pacienților precum și la planul anual de achiziții publice, la contractele de închiriere încheiate, la utilizarea aparaturii medicale din dotarea spitalului și la aspecte vizând examinarea medicală și psihologică a personalului din transporturi. În concret, reclamanta a arătat că prin returnarea sumei de 9 miliarde ROL a putut fi achiziționată aparatură medicală de înaltă performanță, iar sumele rezultate din închirieri și din alte surse au fost folosite pentru achitarea datoriilor spitalului.

Cu privire la cabinetele de consultații care nu se regăsesc în structura organizatorică aprobată, s-a învederat că trei dintre ele sunt ale șefilor de secție și funcționează conform destinației. Reclamanta a susținut în cererea de recurs că nu-i sunt imputabile formularele de decont defecte și că au fost respectate prevederile legale referitoare la componența comisiei privind siguranța circulației și respectiv, întocmirea planului de achiziții publice.

Referitor la secția ATI a spitalului s-a precizat că s-au întreprins toate măsurile pentru consolidarea statutului de secție clinică, postul de asistent universitar ATI fiind scos la concurs la 5 martie 2009. Cât privește contractele de închiriere pentru cabinetele de stomatologie din cadrul Policlinicii W., s-a menționat că acestea au fost dotate și modernizate de medicii chiriași, iar referitor la achiziționarea aparatului de radiografie dentară panoramică, reclamanta a arătat că au fost respectate prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins.

Astfel, apărările formulate de reclamantă au fost analizate de instanța de fond, care le-a înlăturat în mod întemeiat, reținând temeinicia abaterilor de la legislația în materie, ce justifică eliberarea din funcția de manager al spitalului, potrivit art. 183 3 lit. l) din Legea nr. 95/2006. Acest temei juridic este invocat în ordinul atacat, care face trimitere la prevederile capitolului XII lit. l) din contractul de management încheiat între minister și reclamantă, potrivit cărora contractul încetează în cazul constatării unor abateri de la legislația în vigoare, de către organele de control și instituțiile abilitate, în condițiile legii. Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a stabilit că, în mare parte, constatările din procesul-verbal de control din perioada 9 aprilie 2009-16 aprilie 2009, sunt reale, consemnând încălcări ale legislației în vigoare.

O astfel de imputare este cea referitoare la neîndeplinirea obligației de constituire a fondului de dezvoltare a spitalului prin nefolosirea sumelor primite de spital cu titlu de chirie. În egală măsură, reclamanta, în calitatea sa de manager, nu a respectat metodologia de închiriere a spațiilor, prevăzută în Ordinul nr. 1802/2003. O altă abatere de la legislația corect reținută este cea a funcționării la parterul spitalului a unor cabinete de consultații care nu se regăsesc în structura organizatorică aprobată. De asemenea, rezultă din actele dosarului, situație necontestată de reclamantă, că nu au fost respectate în totalitate prevederile legale referitoare la introducerea decontului de cheltuieli ce se eliberează pacientului pentru serviciile medicale primite.

Referitor la respectarea procedurii privind achizițiile publice, potrivit O.U.G. nr. 34/2006, instanța a constatat în mod întemeiat că planul anual de achiziții publice nu a fost avizat de Consiliul Consultativ, iar achiziționarea aparatului pentru radiografii dentare panoramice nu apărea necesară, nefiind prevăzute cabinete de stomatologie în structura organizatorică a spitalului. Alte imputări aduse managementului asigurat de reclamantă corect stabilite, privesc întârzierea organizării concursului pentru postul de asistent universitar ATI și respectiv, nerespectarea prevederilor privind componența comisiei teritoriale de siguranța circulației și respectiv, numărul de examinări zilnice medicale și psihologice ale personalului din transporturi, cu responsabilități în domeniu.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de J.S. împotriva sentinței nr. 2548 din 26 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.