ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 575/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Luduș, reclamanta M.E.C., în contradictoriu cu pârâtul M.I., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună unui executor judecătoresc să întocmească un inventar al tuturor bunurilor mobile comune existente în imobilul situat în localitatea Luduș, județul Mureș, înscris în C.F. Luduș. Prin încheierea nr. 64/C/2009, pronunțată de Judecătoria Luduș în Dosarul nr. 792/251/2009, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Aiud, constatând că pe rolul acestei judecătorii se află Dosarul nr. 1895/175/2009 având ca obiect partajarea bunurilor comune dintre părți, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 236 C. proc.

civ. Prin sentința civilă nr. 1003 din 28 iulie 2009, Judecătoria Aiud a admis excepția necompetență teritorială a Judecătoriei Aiud, a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta M.E.C., a constata existența conflictului negativ de competență și a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 236 alin. (1) C. proc. civ., cererea de asigurare dovezi se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria din circumscripția căreia se află martorul sau obiectul cercetării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă pricina.

Instanța a constatat că reclamanta a solicitat delegarea unui executor judecătoresc care să întocmească un inventar al bunurilor mobile existente în imobilul situat în localitatea Luduș, întemeindu-și în drept cererea pe prevederile art. 236 și următoarele C. proc. civ. În acest caz, s-a apreciat că, în speță, devin aplicabile dispozițiile art. 239 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii aparținând Judecătoriei Luduș, instanța în circumscripția căreia urmează să se facă constatarea. Chiar și în situația în care s-ar reține că în cauză devin incidente dispozițiile art. 236 C. proc. civ., competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Luduș, întrucât în Dosarul nr. 1895/175/2009, având ca obiect partaj bunuri comune, părțile nu au inclus în masa partajabilă și bunurile mobile, astfel că nu se poate reține că există o judecată asupra fondului.

În această situație, cererea de asigurare a dovezilor formulată are drept scop de a se constata o anumită stare de fapt care ar putea servi într-un nou litigiu. Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 158 C. proc. civ., instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Aiud și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Luduș. În temeiul art. 22 și următoarele C. proc. civ., a constatat existent conflictul negativ de competență și a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că în cauza de față competența de soluționare revine Judecătoriei Luduș, pentru următoarele considerente: Prezenta cerere reprezintă o cerere de asigurare de dovezi, constând în întocmirea unui inventar al bunurilor mobile care se află în locuința din localitatea Luduș. Aceste bunuri mobile nu fac obiectul acțiunii de partaj aflate pe rolul Judecătoriei Aiud, în Dosarul nr. 1895/175/2009, astfel cum rezultă din copia acțiunii de partaj, motiv pentru care nu sunt incidente în cauză prevederile art. 236 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., căci, în această situație, cererea de asigurare de dovezi nu este formulată „în timpul judecății”. Prin urmare, sunt aplicabile în cauză prevederile art. 236 alin. (1) teza a I-a C. proc.

civ., referitoare la asigurarea de dovezi „înainte de judecată”, astfel încât competența de soluționare a cererii de asigurare de dovezi revine judecătoriei în circumscripția căreia se află obiectul cercetării, adică bunurile mobile, respectiv Judecătoriei Luduș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Luduș. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2010.