ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 575/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 575/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra conflictului negativ de
competență de față, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei
Luduș, reclamanta M.E.C., în contradictoriu cu pârâtul M.I., a solicitat
instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună unui executor
judecătoresc să întocmească un inventar al tuturor bunurilor mobile comune
existente în imobilul situat în localitatea Luduș, județul Mureș, înscris în
C.F. Luduș.
Prin încheierea nr.
64/C/2009, pronunțată de Judecătoria Luduș în Dosarul nr. 792/251/2009, s-a
declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Aiud,
constatând că pe rolul acestei judecătorii se află Dosarul nr. 1895/175/2009
având ca obiect partajarea bunurilor comune dintre părți, motiv pentru care
sunt incidente prevederile art. 236 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr.
1003 din 28 iulie 2009, Judecătoria Aiud a admis excepția necompetență
teritorială a Judecătoriei Aiud, a declinat competența de soluționare a cererii
formulată de reclamanta M.E.C., a constata existența conflictului negativ de competență
și a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de
Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî
astfel, s-a reținut că, în conformitate cu prevederile
art. 236 alin. (1) C.
proc. civ., cererea de asigurare dovezi se va îndrepta, înainte de judecată, la
judecătoria din circumscripția căreia se află martorul sau obiectul cercetării,
iar în timpul judecății, la instanța care judecă pricina.
Instanța a constatat
că reclamanta a solicitat delegarea unui executor judecătoresc care să
întocmească un inventar al bunurilor mobile existente în imobilul situat în
localitatea Luduș, întemeindu-și în drept cererea pe prevederile art. 236 și
următoarele C. proc. civ.
În acest caz, s-a apreciat
că, în speță, devin aplicabile dispozițiile art. 239 C. proc. civ., competența
de soluționare a cererii aparținând Judecătoriei Luduș, instanța în
circumscripția căreia urmează să se facă constatarea.
Chiar și în situația
în care s-ar reține că în cauză devin incidente dispozițiile art. 236 C. proc.
civ., competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Luduș, întrucât în Dosarul
nr. 1895/175/2009, având ca obiect partaj bunuri comune, părțile nu au inclus
în masa partajabilă și bunurile mobile, astfel că nu se poate reține că există
o judecată asupra fondului.
În această situație,
cererea de asigurare a dovezilor formulată are drept scop de a se constata o
anumită stare de fapt care ar putea servi într-un nou litigiu.
Față de
considerentele de mai sus, în temeiul art.
158 C. proc. civ., instanța a
admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Aiud și, în
consecință, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea
Judecătoriei Luduș.
În temeiul art. 22 și
următoarele C. proc. civ., a constatat existent conflictul negativ de
competență și a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta
Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de
competență.
Analizând actele
dosarului, Înalta Curte constată că în cauza de față competența de soluționare
revine Judecătoriei Luduș, pentru următoarele considerente:
Prezenta cerere
reprezintă o cerere de asigurare de dovezi, constând în întocmirea unui inventar
al bunurilor mobile care se află în locuința din localitatea Luduș.
Aceste bunuri mobile
nu fac obiectul acțiunii de partaj aflate pe rolul Judecătoriei Aiud, în Dosarul
nr. 1895/175/2009,
astfel cum rezultă din copia acțiunii de partaj, motiv pentru care nu sunt
incidente în cauză prevederile art. 236 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.,
căci, în această situație, cererea de asigurare de dovezi nu este formulată „în
timpul judecății”.
Prin urmare, sunt
aplicabile în cauză prevederile art. 236 alin. (1) teza a I-a C. proc. civ.,
referitoare la asigurarea de dovezi „înainte de judecată”, astfel încât
competența de soluționare a cererii de asigurare de dovezi revine judecătoriei
în circumscripția căreia se află obiectul cercetării, adică bunurile mobile, respectiv
Judecătoriei Luduș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Luduș.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi, 1 februarie 2010.