ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2347/2016

Decizia nr. 2347/2016

Asupra

prezentei cauze, constată următoarele;

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleșd, la data de 19.08.2016

sub nr. x/177/2016, petenta A. IFN a solicitat instanței autorizarea

intrării în imobilul situat în loc. Negreni, jud. Cluj, aflat în

proprietatea debitoarei B., cu domiciliul în comuna Vadu Crișului, jud.

Bihor, și, pe cale de consecință, încuviințarea încheierii

contractului de închiriere a acestui imobil.

În motivare,

petenta a arătat că prin contractul de credit ipotecar din 23.07.2008

a acordat intimatei B. un credit în sumă de 160.000 euro, în scopul

cumpărării imobilului de la adresa mai sus menționată.

Rambursarea ratelor din credit și a dobânzilor trebuia efectuată în

conformitate cu graficul de rambursare anexa nr. 1 la contractul de credit

menționat. Cu toate acestea, la data de 01.03.2015, intimata datora 1.068

lei.

Prin cererea

nr. 617 din 09 martie 2015, a solicitat Biroul Executorului Judecătoresc C.,

executarea silită imobiliară, în temeiul contractului de credit

ipotecar din 23.07.2008 și a contractului de ipotecă autentificat la B.N.P.

D. sub nr. 1077 din 28 iulie 2007, prin care s-a constituit ipoteca de rang I

în favoarea sa asupra imobilului situat în localitatea Negreni, jud. Cluj. Prin

încheierea executorului judecătoresc din data de 09.03.2015, formându-se

dosarul execuțional nr. x/2015.

De asemenea,

în ce privește executarea silită mobiliară și prin poprire

împotriva debitoarei B., petenta a învestit Biroul Executorului

Judecătoresc E.

Prin

încheierea nr. 116 din 14 martie 2016, Judecătoria Aleșd a

încuviințat executarea silită.

În ce

privește primul capăt de cerere, respectiv autorizarea intrării

în imobilul situat în Negreni, jud. Cluj, a solicitat a apreciat că sunt

îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii, prevăzute

de art. 680 alin. (2) C. proc. civ.

Cu privire la

capătul 2 de cerere, respectiv încuviințarea încheierii contractului

de închiriere a imobilului situat în localitatea Negreni, jud. Cluj, în temeiul

art. 803 alin. (5) C. proc. civ., a arătat faptul că s-au organizat

licitații publice pentru valorificarea imobilului în procedura de

executare silită, făra să existe niciun ofertant. În vederea

valorificării eficiente a imobilului, pretabil numai pentru

activități comerciale, ar fi necesar ca imobilul să devină

funcțional. Actualmente imobilul se află într-o stare de degradare

avansată. A mai arătat că a primit o ofertă privind

închirierea imobilului pentru o perioadă de maxim 2 ani de la

încuviințarea instanței de executare în acest sens, prin care

ofertantul se obligă să facă investițiile în vederea

asigurării funcționalității imobilului.

În drept, au

fost invocate dispozițiile art. 680 alin. (2) și art. 803 alin. (5)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin

încheierea nr. 622 din 16 septembrie 2016, Judecătoria Aleșd a admis

excepția necompetenței sale teritoriale invocată de către

intimata și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Huedin.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța a reținut că

față de obiectul cererii deduse judecății, și în

aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., coroborate cu dispozițiile alin. (1) ale aceluiași

articol, competența de soluționare a cauzei aparține

Judecătoriei Huedin.

Prin

încheierea civilă nr. 750 din 18.10.2016. Judecătoria Huedin a admis

excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Aleșd, și constatând ivit conflictul negativ de

competență a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța a reținut

următoarele:

În

cauză, domiciliul debitoarei la data formulării cererilor de

executare silită, dar și în prezent, este în comuna Vadu Crișului,

jud. Bihor, localitate care se află în circumscripția

Judecătoriei Aleșd, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea

circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă

judecătorii, modificată.

În lumina

dispozițiilor legale aplicabile, față de data formulării

cererii de executare silită, 09.03.2015, este lipsită de

relevanță, în cauză, împrejurarea că bunul imobil care este

supus procedurii executării silite este situat în localitatea Negreni care

se găsește în circumscripția Judecătoriei Huedin,

dispozițiile art. 652 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., invocate de petentă, făcând referire la competența

executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde

se află imobilul și nu la instanța de executare.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a

fost legal sesizală în baza art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul

prezentului litigiu îl reprezintă cererea de autorizare a intrării în

încăperi și, pe cale de consecință, încuviințarea

încheierii unui contract de închiriere cu privire la imobilul aparținând

debitoarei B., situat în localitatea Negreni, jud. Cluj, în temeiul titlului

executoriu reprezentat de contractul de credit ipotecar din 23.07.2008, și

de contractul de ipotecă autentificat la Biroul Notarului Public D. sub

nr. 1077 din 28 iulie 2007, prin care s-a constituit ipoteca de rang I în

favoarea A. IFN SA.

Prin

încheierea executorului judecătoresc din data de 09.03.2015 s-a dispus

admiterea cererii de către executorul judecătoresc, formându-se

dosarul execuțional nr. x/2015.

De asemenea,

în ce privește executarea silită mobiliară și prin poprire

împotriva debitoarei B., petentă a învestit Biroul Executorului

Judecătoresc E., iar prin încheierea nr. 116 din 14 martie 2016,

Judecătoria Aleșd a încuviințat executarea silită.

Sediul

materiei se regăsește în cuprinsul dispozițiilor art. 680 alin.

(2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Potrivit acestora, în cazul

altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, ia

cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța

competentă va autoriza intrarea în încăperile menționate la

alin. (1) din art. 680 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv

cele ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei

persoane, precum și în orice alte locuri.

Se

constată că legiuitorul nu a identificat material sau teritorial

organul judiciar care este chemat să exercite funcții

jurisdicționale circumstanțiale executării silite, ci a folosit

sintagma „instanța competent”. Acest fapt obligă instanța de

judecată, chemată să aplice și să interpreteze legea,

să coroboreze dispozițiile legale invocate cu celelalte norme din

materia executării silite care definesc instanța competentă în

materia executării silite.

Norma

atributivă de competență, material și teritorial, în

materia executării silite este reprezentată de art. 651 din Legea nr.

134/2010 privind C. proc. civ., cuprins în Capitolul III al Cărții a

V-a, intitulat sugestiv „Participanții în executarea silită”.

Potrivit acesteia, instanța de executare este judecătoria în a

cărei circumscripție se află, la data sesizării organului

de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, conform art. 651 alin. (3)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., instanța de executare

soluționează contestațiile la executare, precum și orice

alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția

celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Reiese deci

că textul legal redat îi conferă calitatea de instanță de

executare judecătoriei în a cărei circumscripție

teritorială se află, la data sesizării organului de executare,

domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care

legea dispune altfel.

Potrivit

dispozițiilor art. 632 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu

executoriu.

În cadrul

executării silite, legiuitorul a prevăzut posibilitatea executorului

judecătoresc care în vederea executării unei hotărâri

judecătorești sau a unor altor titluri executori, altele decât

hotărârile judecătorești, să pătrundă în

încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul

unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul

celui care deține bunul, iar în caz de refuz, cu concursul forței

publice.

Din

interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că instanța

competentă să autorizeze accesul în încăperile prevăzute de

art. 680 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este

instanța de executare, astfel cum este definită de dispozițiile

art. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În cauza de

față, petenta A. IFN SA a solicitat instanței autorizarea

intrării în încăperi și încuviințarea încheierii unui

contract de închiriere cu privire la imobilul aparținând debitoarei B.,

situat în localitatea loc. Negreni, jud. Cluj, ca urmare a faptului că

datora suma de 1.068 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de

contractul de credit ipotecar din 23.07.2008 și a contractului de

ipotecă autentificat la Biroul Notarului Public D. sub nr. 1077 din 28

iulie 2007.

Conform

înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, B. are domiciliul în Vadul

Crișului, jud. Bihor, localitate care se află în circumscripția

teritorială a Judecătoriei Aleșd.

Prin urmare,

în speță, competența teritorială de soluționare a

cererii de autorizare a intrării în încăperi și, pe cale de

consecință, încuviințarea încheierii unui contract de închiriere

cu privire la imobilul aparținând debitoarei B., situat în localitatea

loc. Negreni, jud. Cluj aparține instanței în circumscripția

căreia se află domiciliul debitoarei B.

Față

de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1)

raportat la art. 651 alin. (1) și art. 680 alin. (2) C. proc. civ., Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Aleșd.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cererii de chemare în judecată

formulată de petenta A. IFN SA, în contradictoriu cu debitoarea B., având

ca obiect autorizarea intrării în încăperi, în favoarea

Judecătoriei Aleșd.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2016.